Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. П. Членове: ВАСИЛКА ШАЛ. Т. при секретар С. П. и с участието на прокурора Д. Ш. изслуша докладваното от председателя Д. П. по административно дело № 11903 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от от Началник отдел „Оперативни дейности“ - В. Т. в Г. Д. „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк. А.-Цветанова, срещу Решение № 126/23.11.22г., постановено по адм. д. №224/2022г. по описа на Административен съд Видин, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11285/09.09.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Т. в Г. Д. „Фискален контрол“ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.
Ответникът по касационна жалба – „ТЕРА ТРАНС“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Ц. И. А. І“ № 6А, [ЕИК], представлявано от Л. Н. - Управител, чрез юрк. Р., оспорва жалбата, претендира разноски.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение АС-Видин е уважилил жалбата на „ТЕРА ТРАНС“ ООД и е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11285-/09.09.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ В. Т. в Г. Д. „Фискален контрол“ на НАП, с която на търговеца е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на обект за ТД с автомобилни горива и смазочни масла /бензиностанция за собствени нужди/ , находяща се на адрес гр. Видин, З. П. зона, стопанисван от ТЕРА ТРАНС“ ООД и е забранен достъпът до нея за срок от 10 дни, на основание чл. 186, ал. 1, и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Принудителната административна мярка е наложена за това, че при проверката в обекта, извършена на 15.08.2022г. било установено, че 4 пъти /на 07.04.2022г., на 29.04.2022г., на 12.05.2022г. и на 19.05.2022г./, при доставка на гориво се отчитат разлики между получените количества горива по АДД и количествата горива постъпили в резервоарите от нивомерната система, като търговецът не е изпълнил задължението си в качеството на лице, извършващо продажби на течни горива от търговски обект, да предава по дистанционна връзка на НАП данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение, в нарушение на изискванията по чл.118, ал.6 от ЗДДС.
Установено е, че на 15.08.2022 г., съгласно протокол от поддържащата фирма „Изотсервиз“ АД, техническата неизправност на ЕСФП е отстранена в същия ден, което е довело до правилно отчитане на доставките.
При тези факти в хода на административното производство съдът е изложил следните мотиви, за да обоснове незаконосъобразност на административния акт и да отмени наложената ПАМ:
Заповедта за налагане на ПАМ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и като такъв следва да отговаря на изискванията по чл. 59 и чл. 146 от АПК. ПАМ следва да бъде прилагана само в изрично изброени в закона или указ случаи, само от посочени в съответна норма органи, във вида и по реда определен нея. Мярката следва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен надхвърляща преследваната от закона цел. В конкретния случай тези изисквания към административния акт не са спазени.
Между страните не е формиран спор по установената от административния орган фактическа обстановка, а само относно правилното прилагане на материално правните и процесуални норми. ПАМ е приложена от материално и териториално компетентен орган, но в противоречие с целта на закона. Не е спорно и обстоятелството, че нарушението е отстранено преди издаване на процесната заповед. Следователно, към момента на прилагането на ПАМ, се явява отпаднал преустановяващият й ефект, тъй като противоправното поведение е доброволно и своевременно коригирано.
При липса на други нарушения от търговеца, без да е посочен конкретен размер на вредата, причинена на фиска от констатираното нарушение и след отстраняване на нарушението, целта на ПАМ е била постигната преди издаване на заповедта. Ето защо, наложената принуда за срок от 10 дни се явява необоснована и в противоречие с релевантната за спора фактическа обстановка.
Въз основа на тези мотиви е прието, че оспорения административен акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Решението е правилно.
Съгласно чл. 22 от ЗАНН, принудителните административни мерки се прилагат с цел предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. В процесния случай обаче, както правилно първоинстанционният съд е посочил, прилагането на ПАМ не би постигнало никоя от целите на административната принуда, като би ограничило в значителна степен правата на ответника. Това е така, тъй като нарушението, за което е издадена заповедта е своевременно отстранено и затварянето на обекта се явява нецелесъобразно.
Макар атакуваната заповед да са изложени мотиви относно необходимостта от използването на административна принуда, административният съд правилно е преценил, че те не обосновават налагането на ПАМ и не са съобразени с особеностите на конкретния случай. Изобщо не е коментирано от компетентния орган, който налага мярката, че нарушението, за което се налага е преустановено, а ЕСПФ е своевременно поправен.
В мотивите на заповедта е посочено, че ПАМ се налага с цел предотвратяване извършването на ново нарушение. Следва обаче да се посочи, че с оглед вида на нарушението, след неговото отстраняване е много малко вероятно, то да бъде извършено отново. Още повече, че липсва обективна възможност търговецът да следи дали и каква информация достига до НАП. В рамките на проверката не са установени интервенции върху оборудването.
При констатиране на нарушенията посочени в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, контролните органи са длъжни да наложат ПАМ. Законодателят обаче им е предоставил възможност при определяне на срока да изберат от 1 до 30 дни. Ето защо, когато е приел, че търговският обект следва да бъде затворен за срок от 10 дни, административният орган е действал при условията на оперативна самостоятелност.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че съдът правилно е установил релевантните по делото факти, въз основа на тях е формирал обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника. Същите са своевременно претендирани в размер на 240 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така, Върховен административен съд състав на осмо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 126/23.11.22г., постановено по адм. д. №224 по описа на Административен съд гр. Видин за 2022 г.
ОСЪЖДА Началник отдел „Оперативни дейности“ - В. Т. в Г. Д. „Фискален контрол“ на НАП да заплати на „ТЕРА ТРАНС“ ООД, с със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Ц. И. А. ІІ“ № 6А, [ЕИК], представлявано от Л. Н. - Управител, сумата от 240 лв., представляваща разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ
секретар:
Членове:
/п/ В. Ш. п/ МАРИЯ ТОДОРОВА