4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 513

гр. София, 07.06.2022 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Александър Цонев

Членове: Филип Владимиров

Джулиана Петкова

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 936/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Г. Б. срещу решение № 262450/21г., постановено по в. гр. д. 5025/20г. на СГС, ГО, ІІІ-в състав, с което са отхвърлени исковете му по чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ, предявени срещу ОП“Столично предприятие за третиране на отпадъци“.

В изложението към жалбата се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по следните въпроси: Длъжен ли е съдът да отговори на всички оплаквания в жалбата и да изложи собствени мотиви, когато препраща към чл. 272 ГПК? Кога е налице реално съкращение в щата и как се определят основните, същински трудови функции за определена длъжност? Длъжен ли е работодателят да извърши подбор, когато се съкращава длъжност в едно направление, идентична с такава в друго направление?

Искането за допускане на касационно обжалване е неоснователно, поради следните съображения:

С искова молба, подадена от К. Г. Б. срещу ОП“Столично предприятие за третиране на отпадъци“, се иска отмяна на уволнение, извършено по чл. 328, т.2 КТ (съкращение в щата), поради следните обстоятелства: съкращението не е реално и не е извършен подбор. Иска се възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „техник автоматизация“ и заплащане на обезщетение за оставане без работа.

В срока за отговор работодателят е възразил, че съкращението е извършено реално, тъй като на мястото на закритата длъжност е открита длъжност „мрежови администратор“, а за новата длъжност са предвидени различни права и...