Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Б. Ц. Членове: ВАСИЛКА ШАЛ. Т. при секретар С. П. и с участието на прокурора Д. Ш. изслуша докладваното от съдията М. Т. по административно дело № 348 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" гр. София, подадена чрез юрисконсулт Минкова срещу Решение №1977/21.11.2022 г. постановено по адм. д. № 1175/2021г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт № Р-22000120005217-091-001/21.06.2021 г. издаден от Х. М. - Началник на сектор - орган, възложил ревизията и Т. М. - ръководител на ревизията, потвърден в условията на чл. 156, ал. 4 от ДОПК от Директора на Дирекция „ОДОП" – София, с който са установени задължения на "БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград по ЗДДС общо в размер на 2 462 851. 50 лв., от които: 2 249 707. 05 лева главница и 213 144. 45 лева лихви за забава за ревизираните данъчни периоди - от 01.01.2020 г. до 31.07.2020 г. и административната преписка е изпратена, на основание чл. 160, ал. 5 от ДОПК, на Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП – София, с указания да съобрази съдържащите се в мотивите на съдебния акт задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Според твърденията в касационната жалба са налице всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на постановеното решение. Оспорват се изводите на съда за липса на компетентност на издателя на РА, като се твърди, че съдът не е изпълнил задължението си преди да се произнесе по спора да изиска заповедта за промяна на служебното правоотношение на издателя на акта и съответните длъжностни характеристики. Сочи се, че анализът на разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК, в мотивите на съдебното решение е неправилен и необоснован. С касационната жалба се представят Заповед №2268/23.03.2017г. на директора на ТД на НАП - София и длъжностни характеристики за длъжностите Директор на Дирекция „Контрол“ и Началник на Сектор „Ревизии“ в ТД на НАП. Твърди се, че двете длъжности са в йерархична подчиненост, а в преките задължения на длъжността Директор на Дирекция „Контрол“ не се съдържа задължението да възлага ревизии, поради което е налице трайна невъзможност за Р. Я. да изпълнява задълженията си поради преназначаване на друга длъжност, което обоснова правилно изземването на преписката от страна на Директора на ТД на НАП – София. Иска се отмяна на решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се разноски за двете инстанции.

Ответникът – "БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД в отговор по касационната жалба, подаден чрез ядв.Чолаков и в проведеното по делото открито съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Поддържа искане решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък.

Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира касационната жалба за процесуално допустима и неоснователна, а решението на административния съд за правилно.

Върховен административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението във връзка с наведените доводи за наличие на касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на обжалване пред Административен съд – Благоевград е бил Ревизионен акт № Р-22000120005217-091-001/21.06.2021 г. издаден от Х. М. - Началник на сектор - орган, възложил ревизията и Т. М. - ръководител на ревизията, потвърден в условията на чл. 156, ал. 4 от ДОПК от Директора на Дирекция „ОДОП" – София, с който са установени задължения на "БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград по ЗДДС общо в размер на 2 462 851. 50 лв., от които: 2 249 707. 05 лева главница и 213 144. 45 лева лихви за забава.

След извършена проверка за законосъобразност на ревизионния акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е нищожен.

По делото е установено, че ревизионното производство е възложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-22000120005217-020-001/31.08.2020 г., издадена от Р. Я. на длъжност Началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – София. С последващи заповеди, по реда на чл. 113, ал. 3 вр. чл. 114, ал. 2 от ДОПК са определени нови срокове за приключване на ревизията, като последния е до 16.02.2021 г.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-22000120005217-092-001/22.04.2021 г., от определения първоначален ревизионен екип, връчен по електронен път на ревизираното лице на 27.04.2021 г.

С Решение № Р-22000120005217-098-001/04.06.2021 г., Директора на ТД на НАП - София, изхождайки от факта на преназначаване на Р. Я. от длъжност: Началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" на длъжност Директор на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - София и ангажираната с това трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, а именно за изпълнение на длъжността - Началник сектор "Ревизии", на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК, е иззел разглеждането и решаването на преписката, свързана с „БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД от Р. Я., в качеството му на възлагащ орган, и е възложил правомощията по възлагане на ревизията по цитираната преписка, на Х. М.. Представени са Заповеди № 765/15.11.2021 г. и 377/21.05.2021 г., по силата на които, Изпълнителният директор на НАП, на основание чл. 82а, ал. 1 от Закона за държавния служител, временно е преназначил за периодите 21.05.2021 г. - 21.11.2021 г. и 22.11.2021 г. - 31.12.2022 г., Р. Я., на длъжността Директор на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – София.

На 21.06.2021 г., друг ревизионен екип: Х. М. - Началник на сектор "Ревизии" - орган, възложил ревизията и Т. М. - главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията са издали обжалвания ревизионен акт.

Въз основа на установеното, съдът е приел обжалвания ревизионен акт е нищожен, като издаден от некомпетентни органи.

Анализирал е разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ДОПК, в приложимата редакция на нормата - ДВ, бр. 105/11.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г., и е приел, че сам по себе си фактът на преназначаването на едно лице на друга длъжност не води автоматично до извод, че преназначеното лице е в трайна фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си. Съдът е посочил, че самото решение, с което е станала промяната на членовете на ревизионния екип е вътрешно противоречиво, тъй като в него се поддържа както наличие на трайна фактическа невъзможност на Р. Я. за изпълнение на служебните задължения, така и наличие на промяна в длъжността му. Независимо от това, съдът е обсъдил извършената промяна на ревизионния екип и с оглед на това, че Р. Я., който е възложител на ревизията, след преназначаването е продължил работата си в същата Дирекция "Контрол" на ТД на НАП - София, съдът е приел, че новите му служебни задължения, не препятстват по никакъв начин подписването на РА, доколкото Якимов не е загубил качеството си на "орган по приходите", макар считано от 21.05.2021 г. насетне да заема временно, в същата дирекция ръководна длъжност. Съдът е посочил, че в случая не са представени доказателства промяната в длъжността на органа да е довела до отпадане на компетентността на приходния орган за извършване на определените действия.

Отделно от изложеното, първоинстанционния съд е счел, че в случая са извършени промени в ревизионно производство, което вече е завършило – изтекъл е срокът за извършване на ревизията и е издаден ревизионен доклад, а преди преназначаването на Якимов на новата му длъжност, е имало както достатъчно време, така и процесуална възможност именно той да издаде РА по завършилата вече ревизия. Съдът е отчел и обстоятелството, че новата длъжност, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗНАП, ред. ДВ, бр. 105/2020 г., придава на Якимов качеството на "орган по приходите", точно както и длъжността "Началник сектор", която е заемал преди това. Следователно същия е бил компетентен да реши преписката с издаване на ревизионен акт.

Решението е правилно.

Неоснователно е твърдението на касатора за допуснати от решаващия състав съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с изпълнение на задължението на съда да даде конкретни указания относно липсата на доказателства в ревизионната преписка за компетентността на органите издали ревизионния акт. Съдът не е допуснал нарушение на вменените му служебни задължения по чл. 9, ал. 3 от АПК. С определение от 09.06.2021 г., съдът е изискал от ответника да представи решението за изземване на ревизионната преписка, както и доказателства за наличие на някоя от хипотезите на чл.7, ал.3 от ДОПК, обусловили промяната на членовете на първоначално определения ревизионен екип. В изпълнение на определението, от страна на ответника са представени единствено решението за изземване на преписката и две заповеди за временно преназначаване на Якимов на новата длъжност. Следователно, съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, а доколкото в случая ревизията е била проведена и в последствие иззета на основание чл. 7, ал. 3 ДОПК, задължение на касатора е било да установи наличие на всички факти и обстоятелства, които дават основание да се определи друг възложител на ревизията.

Първоинстанционния съд е тълкувал и приложил правилно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 3 ЗНАП. Същата предвижда изземване на разглеждането и решаването на конкретен въпрос или преписка, когато са налице основания за отвод или самоотвод, както и в случаите на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения или невъзможност, произтичаща от промяна в длъжността на органа по приходите, съответно публичния изпълнител, водеща до отпадане на компетентността. При наличие на посочените хипотези или на една от тях, може да се възложат правомощията по разглеждането и решаването им на друг орган, съответно публичен изпълнител, равен по степен на този, от когото е иззета преписката или въпросът.

В процесния случай изземването по чл. 7, ал. 3 ДОПК на преписката по разглеждането и решаването на образуваното ревизионно производство е извършено с решение на Директора на ТД на НАП - София, с мотив преназначаване на лицето издало ЗВР на друга длъжност, което според органа попада в хипотезата на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения. Мотивите на първоинстанционният съд относно това, че трайната невъзможност на Якимов да изпълнява служебните си задължения не е установена се споделят от настоящия състав. Правилно първоинстанционният съд е приел, че факта на преназначаване на възложителя на ревизията на друга длъжност, но в същата администрация, не доказва трайна невъзможност на последния за изпълнение на служебните задължения, вкл. и за довършване на ревизията и издаване на процесния ревизионен акт. При горните установявания правилни са изводите на Административен съд - Благоевград, че ревизионния акт е издаден от некомпетентен орган, тъй като Х. М. не е разполагал със съответната компетентност да издаде акта, поради липса на предпоставките визирани в чл. 7, ал. 3 от ДОПК по отношение на Р. Я..

Издадения ревизионен акт е нищожен и на основание, различно от посоченото по-горе. В случая ревизиращия екип е изменен след изтичане на срока на ревизията, като е определен нов орган възложил ревизията. Действително, неспазването на сроковете по чл. 114, ал. 1 и ал. 2 ДОПК не обуславят извод за нищожност на ревизионния акт и при липсата на извършено удължаване на срока на ревизията съобразно нормата на чл. 114, ал. 4 ДОПК, не се опорочава крайният акт на ревизията, но не се вземат предвид процесуалните действия на ревизиращите органи, извършени след сроковете за извършване на ревизията по чл. 114, ал. 1 и ал. 2 ДОПК.

В случая изземването на преписката е постановено от Директора на ТД на НАП - София, който на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК, вр. чл. 7, ал. 3 от ЗНАП, притежава компетентност да изземе разглеждането и решаването на конкретен въпрос или преписка от компетентния орган по приходите, в случаите предвидени в закона. Това, обаче, може да бъде извършено до изтичане на срока за извършване на ревизията, поради което следва да се приеме, че доколкото в случая е извършена промяна без да е налице заповед за удължаване на срока, то не е налице валидно изменение на екипа, подписал ревизионния акт.

По изложените съображения, решението на Административен съд - Благоевград, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъдят претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 73 911.77 лева, за които са представени доказателства за заплащането им.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1977/21.11.2022 г. постановено по адм. д. № 1175/2021г. по описа на Административен съд – Благоевград.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на "БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ“ ЕООД, [ЕИК] сумата от 73 911.77 (седемдесет и три хиляди деветстотин и единадесет лева и седемдесет и седем стотинки) лева, представляваща разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ БИСЕРКА ЦАНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ В. Ш. п/ МАРИЯ ТОДОРОВА