О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 118

София, 23.03.2022 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Ирина Петрова

Десислава Добрева

като изслуша докладваното от съдията Петрова ч. т.д. № 430 по описа за 2022 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл.274,ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба, подадена от ищеца „Водоканалстрой-Д. К.“ ЕООД, чрез управителя Д. Щ. К. срещу определение № 257 от 02.02.2022г. по в. ч.гр. д.№ 3566/2021г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение № 968 от 28.10.2021г. по т. д.№ 1692/2021г. на Софийски градски съд за връщане на основание чл.129,ал.3 ГПК на исковата молба, подадена от „Водоканалстрой-Д. К.“ЕООД в качеството му на процесуален субституент по чл.134 ЗЗД на „Водоканалстрой“ООД, за осъждане на ответника „Газстроймонтаж“АД да заплати на „Водоканалстрой“ на основание чл.79 ЗЗД суми, посочени в споразумение за прихващане от 17.08.2016г.

С частната касационна жалба се иска отмяна на определението като неправилно. Твърденията са, че съдът не е имал основание да дава по реда на чл.129,ал.2 ГПК указания до ищеца да предоставя информация относно предмета на сключените договори между „Водоканалстрой“ООД и „Газстроймонтаж“АД и относно основните права и задължения на страните по тях, от които произтичат вземанията на носителя на правото, упражнявано от процесуалния субституент. Поддържа се, че производството по делото е прекратено поради незаявяване на твърдения за факти, за които съдът не е давал указания - че връщането на исковата молба е поради невнасяне на уточнения кой е възложител и изпълнител по договора и предмета на вземането /възнаграждение, гаранция, неустойка, или друг вид/. Според страната съдът е дал недопустимо указания за посочване на правната квалификация на претендираните вземания. Жалбоподателят счита за неправилни...