Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора К. Ф. изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 11167/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Контракс“ АД, чрез адв. А. А. и адв. Е. Д. от Софийска адвокатска колегия (САК) против решение № 1100 от 24.10.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №КЗК-693/721/2024 г., с което по жалба с вх. № ВХР-1529/09.08.2024 г. от страна на "Трилио" ЕООД е отменено решение № D35683248/31.07.2024 г. на главния секретар на Държавна агенция "Безопасност на движението по пътищата" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработване и внедряване на Единна електронна платформа за подаване и обработване на сигнали, свързани с установен риск за безопасността на пътната инфраструктура" и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на представената от "Контракс" АД писмена обосновка относно начина на образуване на предложената от него цена за изпълнение на поръчката, при съобразяване с мотивите изложени в настоящото решение.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на КЗК. Излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като сочи, че комисията на възложителя мотивирано е приел представената от дружеството обосновка при наличие на посочените обстоятелства като относими за представеното благоприятно ценово предложение. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на "Трилио" ЕООД. Претендира разноски и за двете инстанции. В съдебно заседание е направено принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответникът – Главният секретар на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ чрез адв. Е. К. не изразяват становище по жалбата.

Ответникът – „Трилио“ ООД, чрез адв. Г., счита жалбата за неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от „Контракс“ АД.

Ответникът – „Е. Б. ООД не изразяват становище по жалбата.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че са налице посочените в нея отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството по преписка № КЗК-693/721/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "Трилио" ЕООД и "Есри-България" ООД срещу решение № D35683248/31.07.2024 г. на главния секретар на Държавна агенция "Безопасност на движението по пътищата" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработване и внедряване на Единна електронна платформа за подаване и обработване на сигнали, свързани с установен риск за безопасността на пътната инфраструктура", открита с Решение № F429031/28.11.2023 г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 05837/2023-0003 в ЦАИС ЕОП.

С решението по жалба на "Трилио" ЕООД, КЗК е отменила решението на главния секретар на Държавна агенция "Безопасност на движението по пътищата" за класиране на участниците и определяне на изпълнител, върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на представената от "Контракс" АД писмена обосновка относно начина на образуване на предложената от него цена за изпълнение на поръчката, при съобразяване с мотивите изложени в решение, оставила е без уважение жалбата на "Есри-България" ООД и се произнесла по разноските за производството.

За да постанови този резултат Комисията е счела, че с представената от "Контракс" АД по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗОП обосновка за начина на образуване на ценовото му предложение, комисията на възложителя по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не е изпълнила задължението си да мотивира направените изводи относно изложените от съответния участник обстоятелства, като са налице несъответни мотиви по отношение на преценката на помощния орган доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Приела, че помощният орган на възложителя е изложила противоречиви мотиви относно позоваването на „Контракс“ АД на технологична готовност, know-how и капацитет за разработване и изграждане на информационни системи, изразяващи се в наличието на собствена платформа за подаване и обработка на неспешни сигнали, разработена по Договор № СО-РД-55-280/07.05.2013 г. с предмет "Изграждане на контактен център на Столична община" и възложител Столична община (т. 1 от обосновката). Установила, че липсва анализ защо комисията приема, че наличието на посочените софтуерни лицензи и абонаменти (т.2 от обосновката) съставляват изключително благоприятни условия за "Контракс" АД спрямо другите участници в процедурата. Посочила, че подобен анализ не е направен от комисията и по отношение на четвъртото посочено от участника основание (т. 4 от обосновката) – наличието и използването на инструменти за автоматизирани тестове и система за осигуряване на качеството, респективно петото основание (т. 5 от обосновката)– разходи за ИТ инфраструктура.

При тези правни изводи КЗК е отменила решението на възложителя за определяне на изпълнител и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на обосновката на "Контракс" АД при съобразяване с дадените от нея мотиви.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Въз основа на вярно установена и безспорна между страните, фактическа обстановка, КЗК е формирала необосновани и незаконосъобразни правни изводи, при неправилно тълкуване и прилагане на относимите към спора разпоредби на ЗОП.

Оплакванията на касатора в тази насока са основателни.

С оглед съдържанието на писмената обосновка на „Контракс“ АД, съдържаща според настоящия състав изявления за предложена от дружеството изключително благоприятна цена и възприетите от възложителя мотиви за приемането й, необосновани са изводите на КЗК, че оценителната комисия не е извършила самостоятелен анализ и формално, без обсъждане на наведените от участника обстоятелства, и я счела за непълна и необективна, съответно - не я е приела. Противно на установеното от КЗК, съставеният от помощния орган протокол № 6, налага извода, че в случая е осъществено дължимото оценяване, съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП на релевираните обстоятелства от участника в неговата обосновка, за което са изложени ясни съображения.

Видно от Протокол №6, комисията на възложите е посочила, че предмет на обществената поръчка е разработване на нова информационна система съобразно нуждите на възложителя. В обосновката си „Контракс“ АД е маркирал, че разполага с технологична готовност, know-how и капацитет за разработване и изграждане на информационни системи, като никъде в обосновката и техническото предложение не е отбелязано, че дружеството предлага готово и разработено по друг повод техническо решение.

Извода на КЗК, че липсва анализ по отношение на т.2 от писмената обосновка е необоснован. Наличието на софтуерен лиценз и абонамент е обстоятелство, което обосновава по-благоприятната предложена цена. Видно комисията на възложителя е направила сравнение с предложението за изпълнение на поръчката и е направила извод, че визираните лицензи и абонаменти са неразделна част от дейностите по разработване на платформата, т. е. явяват се част от техническото предложение на участника и разходите. В Протокол №6 се съдържат мотиви и анализ на комисията на възложителя по отношение на т.4 и т.5 от писмената обосновка на дружеството, като е направена и съпоставка с предложението за изпълнение на поръчката, посочени са предимствата на инструментите за автоматизирани тестове и система за осигуряване на качеството, и е направен извод за обективността на предложената от участника цена.

Комисията на възложителя е изложила мотиви, които са конкретно свързани с посоченото от участника обстоятелство и е обявила причините, поради които счита, че обстоятелството е обективно, а именно: участникът е посочил инструмент, който спестява около 80% от времето за тестване -320 човекочаса или 16 000 лева и отбелязал, че ще използва за дейност, която е част от дейностите за разработване на платформата; тази дейност е част от техническото предложение; дейността е част от техническите изисквания на възложителя; разходите за тези дейност са присъщи и необходими. По отношение на т. 5- разходи за IT инфраструктура, комисията на възложителя е разгледала съдържащата се информация в писмената обосновка и доказателства, като оборудване, което ще се използва за разработка за тестване на продукта.

Поради това, противно на формираните от Комисията изводи, съдът приема, че не са налице основания да бъдат счетени за незаконосъобразни констатациите на оценителната комисия, възприети от възложителя в обжалваното пред КЗК решение.

Релевираните от касатора доводи са основателни, че преценката дали посочените от участника обстоятелства са обективни или не, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, осъществявана в условията на оперативна самостоятелност. В случая, комисията на възложителя е извършила необходимата аналитична дейност, излагайки ясни констатации и мотиви при оценяване на писмената обосновка на „Контракс“ АД, като са отчетени конкретното й съдържание, обявените условия на поръчката и приложимите законови разпоредби. Видно от съдържанието на протокол № 6, в него ясно е мотивирано приемането на обосновката на „Контракс“ АД. Следователно в рамките на оперативната си самостоятелност помощният орган е действал законосъобразно, като съгласно изискванията на ЗОП и правилника за прилагането му е разгледал офертата на участника и извършил обоснована оценка на представената от него писмена обосновка по реда на чл. 72 ЗОП, за което съставил съответен протокол. Доколкото оперативната самостоятелност на органа да приеме или не представена му писмена обосновка, е законово ограничена с изискванията по чл. 72, ал. 2, 3, 4 и 5 ЗОП, следва да се отбележи, че тези текстове налагат в обосновката да са заявени обективни обстоятелства, свързани и съответно - установяващи, една или повече от посочените в нормата на ал. 2, пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен на участника, от когото е изискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай, а помощният орган е този, който следва да обсъди и оцени изложените в обосновката данни, като мотивира кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат, както и да отчете представени ли са достатъчно доказателства в тази връзка.

КЗК, като е формирала извод в противоположен смисъл, е постановила неправилен акт, който следва да бъде отменен.

След отмяна на атакуваното решение на Комисията, предвид изяснеността на делото от фактическа страна и по изтъкнатите по-горе съображения, следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата на "Трилио" ЕООД срещу решение № D35683248/31.07.2024 г. на главния секретар на Държавна агенция "Безопасност на движението по пътищата" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработване и внедряване на Единна електронна платформа за подаване и обработване на сигнали, свързани с установен риск за безопасността на пътната инфраструктура", като неоснователна.

При този изход на делото основателни са претенциите на касатора и своевременно предявени чрез процесуалните му представители, за присъждане на разноски, по приложени списъци. Настоящият съдебен състав, счита за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на делото и множеството осъществени процесуални действие на защитника на касационния жалбоподател. Поради това "Трилио" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на „Контракс“ АД сторените разноски, както следва: на възложителя следва да се присъдят направените пред КЗК и Върховния административен съд разноски, в общ размер на 5 050 лв., от които сумата 850 лв. - заплатена държавна такса за образуване на касационното производство и сумата от 1800 лв. за адвокатско възнаграждение пред КЗК и сумата от 2400 лв. за адвокатско възнаграждение пред ВАС.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1100 от 24.10.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-693/721/2024 г., И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Трилио" ЕООД срещу решение № D35683248/31.07.2024 г. на главния секретар на Държавна агенция "Безопасност на движението по пътищата" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изработване и внедряване на Единна електронна платформа за подаване и обработване на сигнали, свързани с установен риск за безопасността на пътната инфраструктура".

ОСЪЖДА "Трилио" ЕООД, ЕИК 131059453, да заплати на „Контракс“ АД , сумата от 5 050 /пет хиляди и петдесет/ лева, представляваща направени за производството разноски.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ