Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. Х. Членове: МИРА Р. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора Ч. С. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 1392 / 2023 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Обединение „Регистри“, с участници "Д. С. ЕООД и "Айсиджен" ООД, чрез адв. К. Я. - Иванова, срещу Решение № 51 от 19.01.2023г. по преписка № КЗК- 803/2022г., с което е оставена без уважение жалбата на Обединението срещу Решение № D18926547/15.11.2022 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните за определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Оптимизация и електронизация на регистрите и работните процеси в Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение със законните последици от това. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. К. Я. - Иванова, която отправя искане до настоящата инстанция за уважаване на касационната жалба по подробно релевираните доводи в нея. Претендират се и разноски, съобразно представен списък.

Ответникът - изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, чрез процесуалния си представител юрк. Г., оспорва касационната жалба като неоснователна. Не заявява искане за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от касатора.

Ответникът - Консорциум "БАБХ Единни регистри", с участници в него "Индекс - България" ООД и "Бул Ес Ай" ООД, представляван от Л. А., в депозиран писмен отговор изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила.

Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството по преписка №КЗК- 803/2022г. на Комисията за защита на конкуренцията / КЗК, Комисията/ е образувано по жалба на Обединение „Регистри“ срещу Решение № D18926547/15.11.2022 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните за определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Оптимизация и електронизация на регистрите и работните процеси в БАБХ. С посоченото решение ответникът Консорциум "БАБХ Единни регистри" е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател е отстранен на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Обединение „Регистри“.

За да постанови този резултат, КЗК е достигнала до извод за несъответствие на техническото предложение на жалбоподателя с изискванията на възложителя. Според КЗК, обосновано помощната комисия на възложителя е установила, че в офертата на участника Обединение „Регистри“ са налице следните несъответствия: налице е неяснота относно предложените от участника експрети; последният не е описал подробно съдържанието на окончателния доклад, както е предвидено в раздел 5.3. от Техническата спецификация, тъй като е пропуснал да опише една от основаните дейности от предмета на обществената поръчка, а именно Дейност 4 "Обучение"; липсва предложена организация за управление на сигурността при предоставяне на услугите в обхвата на поръчката, а раздел 5.6.1. от техническото предложение представлява декларативно изброяване на стандартите ISO 27001 и ISO 20000, с кратко описание за всеки от тях, което не съответства на въведеното от възложителя изискване в раздел 5.3. от техническата спецификация. В заключение, като е констатирала, че Обединение "Регистри" не е представило оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката, КЗК е споделила извода на възложителя за наличието на предпоставки за отстраняване на дружеството от участие в процесната обществена поръчка. Този извод Комисията е формирала, като е намерила за безпредметно обсъждането на множеството останали основания за отстраняването на обединението, доколкото само наличието на визираните по - горе основания е достатъчно за прилажението на нормата на чл.107, т.2, б. "а" ЗОП.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно.

Комисията правилно е установила, че в Раздел 5.7. от Техническата спецификация /стр.84/ възложителят е заложил уславие, че изисква от участниците да разполагат най - малко със следния персонал за изпълнение на поръчката: 1. Ключов експерт "Ръководител проект"- 1 бр.; 2. Ключов експерт "Системен/софтуерен архитект"- 1 бр.; 3. Ключов експерт "Бизнес анализатор"- 2 бр.; 4. Експерт "Програмист"- 10 бр. и 5. Експерт "Е. Т. на софуер"- 2 бр., а в Раздел 5.3. "Управление на поръчката" от Техническат спецификация /на стр.77/ е предвидено изрично, че "в своите технически предложения участниците следва да предложат Методология за управление на поръчката, която трябва да включва подробно описание на, като минимум........структура на екипа на изпълнителя...". В жалбата си до КЗК, както и в касационната жалба, Обединение "Регистри" не оспорва обстоятелството, че не е включил експертите "системен администратор" и "дизайнер" в структурата на екипа си, но намира констатираното неяснота за "тендециозно преувеличена", тъй като "тези две допълнителни фигури не са част от предложения екип за изпълнине на поръчката". Възражението е неоснователно. Посочването на визираните двама експерти в точка 5.3.2.2. /Фигура 5/, без да са посочени в т. 5.3.2.1.1. и 5.3.2.1.2. от Техническото предложение на жалбоподателя, действително създава неяснота досежно екипа от експерти, предложен за изпълнение на обществената поръчка, и конкретно за задълженията на експертите "системен администратор" и "дизайнер". Именно това несъответствие с минимално заложеното условие за съдържание на Техническото предложение в тази му част, е установено правилно в доклада на комисията по чл.103 от ЗОП и в обжалваното решение на КЗК. При анализ на т.5.3. от Техническата спецификация се достига до извода, че оферираното от касатора в разглежданата по - горе част влиза в противоречие с поставеното изискване от възложителя в техническите си предложения участниците да опишат подробно структурата на своя екип. Ето защо, следва да бъде споделен извода на КЗК, че противоречивата информация, дадена от Обединение "Регистри" по отношение на екипа от експерти, ведно с липсата на яснота какви задължения се предвиждат за допълнително предложените експерти, съставлява порок, който правилно е определен за несъответствие, с оглед на което участникът законосъобразно е отстранен от оценителната комисия.

Констатираното несъответствие на офертата на Обединение "Регистри" е самостоятелно основание за отстраняването му от участие в процедурата, доколкото само едно несъответствие на техническото или ценовото предложение с изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. Все пак, съдът намира за необходимо да подчертае, че споделя изцяло изводите на Комисията за наличието и на останалите основания за отстраняване на дружеството по реда на чл.107, т.2, б. "а" от ЗОП по мотивите, изложени в обжалваното решение.

Следва да бъде споделена констатацията на помощния орган на възложителя и на КЗК, че в своето техническо предложение жалбоподателят не е описал подробно съдържаниетона окончателния доклад, както е предвидено в Раздел 5.3. от Техническата спецификация /на стр.77/, тъй като е пропуснал да опише една от основните дейности от предмета на обществената поръчка, конкретно Дейност 4 "Обучение". Както в жалбата си до КЗК, така и в касационната си жалба, Обединение "Регистри" поддържа, че в т. 5.3.3.1. от обяснителната му записка е описало съдържанието на окончателния доклад, който "съдържа цялостното отчитане, приключване и предаване на извършената работа по договора който включва описание на всички дейности, осъществени при изпълнение на поръчката...". Несъмнено, визираният бланкетен израз не може да удовлетвори изискването на Раздел 5.3. от Техническата спецификация, според което участникът следва да опише подробно съдържанието на всички документи, в това число и на окончатилния доклад. Следва да се подчертае, че в касационната жалба по същество не се оспорва констатираното несъответствие от помощния орган на възложителя и КЗК, но твърди, че пропускът се преодолява от "недвусмислено заявеното от участника, че окончателният доклад ще включва всички дейности". Тезата на касатора не може да бъде възприета, тъй като от съдържанието на Раздел 5.3. от Техническата спецификация е видно, че това условие е предвидено като минимално изискване за съответствие на офертата с предварително обявените условия за изпълнение на обществената поръчка.

КЗК е осъществила задълбочен анализ и на още една констатация на комисията по чл.103 от ЗОП за несъответствие на офертата на Обединение "Регистри" с изискванията на възложителя, послужила като основание за отстраняване, и въз основа на този анализ е формирала правилния извод, че възражението е неоснователно, предвид следните аргументи: В Протокол № 2 помощният орган на възложителя е приел, че в офертата на Обединението липсва предложена организация за управление на сигурността при предоставяне на услугите в обхвата на поръчката, а раздел 5.6.1. от техническото предложение представлява декларативно изброяване на стандартите ISO 27001 и ISO 20000, с кратко описание за всеки от тях, което не съответства на въведеното от възложителя изискване в раздел 5.3. от техническата спецификация. Съдът намира, че правилно Комисията е счела този извод за обоснован. Съгласно минималните изискванияна техническото предложение, разписани в раздел 5.3. от техническата спицификация, "участниците следва да предложат методология за управление на поръчката, която предвижда методика за управление на сигурността, вкл. и конкретни мерки за защита на личните данни в контекста на единни регистри по областите на контрол". Правилна е констатацията на КЗК, че от така направения запис в техническата спецификация /чл.79 от същата/, е видно, че методиката за управление на сигурността не съставлява еквивалент на предложени конкретни мерки за защита на личните данни в контекста на единни регистри по областите на контрол, а се отнася като цяло към част. В офертата си Обединение "Регистри", в Раздел 5.6.1. е представило данни за сертификати ISO 27001 и ISO 20000, касаещи внедрени системи за управление на информационната сигурност. Анализирайки изложението, както помощният орган на възложителя, така и КЗК, са приели, че в същността си информацията представлява декларативно изброяване на сертификати, а не подробно описание на избрана методика за управление на сигурността. Предоставянето на информация за наличие на внедрена система за управление на информационна сигурност не може и не следва да се приравнява на изработването на методика за управление на сигурността, което е самостоятелно и отделно изискване към офертата на участниците. В тази връзка настоящият състав намира, че констатациите на помощната комисия на възложителя са коректни, а изводите на КЗК в аналогичен смисъл, като обосновани, следва да бъдат споделени.

Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че отказът на КЗК да допусне поисканата техническа експертиза съставлява съществено нарушение на административно - производствените правила, тъй като спорът няма технически характер, а се отнася до правилното приложение на закона. Не намира опора в данните по делото и възражението, че оспореният акт на възложителя не е мотивиран, тъй като не са изложени подробни съображения досежно съответствието на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници. Решението на изпълнителния директор на БАБХ съдържа относимите реквизити, посочени в чл.22, ал.5 от ЗОП. Константна е практиката на съда, че степента на подробност на изложените мотиви сама по себе си не съставлява предмет на обсъждане от КЗК, след като са изпълнени изискванията на закона за форма на акта. В разглеждания случай, при постановяване на решението си възложителят е възприел мотивите, изложени в доклада на оценителната комисия, ведно с протоколите, които са неразделна част от същия и в които е извършена преценка за условията за участие и документацията по обществената поръчка, и за съответствието на участниците с тях.

В заключение следва да се посочи, че макар действително КЗК да не се е произнесла по всички изложени в жалбата възражения, то това не прави обжалваното решение необосновано, респективно - неправилно, доколкото Комисията е посочила изрично, че разгледаните и анализирани несъответствия в офертата на Обединението с изискванията на възложителя са достатъчни жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Разглеждането на всички оплаквания на жалбоподателя срещу оспореното решение на възложителя не биха довели до промяна на крайния извод на КЗК, че жалбата е неоснователна.

Ообжалваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 АПК, вр. с чл. 216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 51 от 19.01.2023г. по преписка № КЗК- 803/2022г., на Комисията за защита на конкуренцията.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ МАРИЯ РАДЕВА