РЕШЕНИЕ № 3290 София, 19.03.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело № 1602/2023 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, депозирана от процесуалния представител на министъра на земеделието, срещу решение № 2149 от 14.12.2022 г., постановено по адм. дело № 255/2022 г. от Административен съд Благоевград.
В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение като неправилно, необективно, постановено при неизяснена фактическа обстановка, несъобразено с доказателствата по делото, от една страна, и от друга – като практически неизпълнимо, поради липса на конкретика, като вместо него – да се постанови друго, с което да се отхвърли, като неоснователна, жалбата на оспорващата В. Мисанкова. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – В. Мисанкова от [населено място], общ. Якоруда, чрез пълномощника си адв. С. Бузгьова, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и по изложените съображения пледира за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение. Претендира разноски, за които представя списък по реда на чл. 80 ГПК.
Процесуалният представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, и с оглед...