ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4188

гр. София, 03.11.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Василка Илиева

Членове: Борис Илиев

Ерик Василев

като разгледа докладваното от Ерик Василев Частно касационно гражданско дело № 20228003103862 по описа за 2022 година

Производство по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано по частна касационна жалба вх.№ 18340/01.08.2022 г. на М. С. Б., чрез адвокат И. В. от АК-Варна, срещу определение № 2490/01.07.2022 г. по ч. гр. д.№ 1392/2022 г. на Окръжен съд Варна, с което се потвърждава определение № 4470/20.04.2022 г. по гр. д. № 18264/2021 г. на Районен съд Варна, за прекратяване на производството и изпращане на делото по подсъдност на Районен съд Шумен.

В частната касационна жалба се съдържат доводи за неправилност и необоснованост, а в изложение към жалбата се поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и ал.2 ГПК по въпроси, които уточнени при условията на т.1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д.№ 1/2009 г., ОСГТК на ВКС се свеждат до приложението на чл.114 ГПК, във връзка с искове по трудови дела, при твърдения, че мястото, където работникът обичайно полага своя труд, се различава от уговореното в трудовия договор, както и за процесуалните задължения на въззивния съд да определи правилно предмета на спора, като обсъди в мотивите си всички допустими и относими доказателства, доводи и възражения на страните по делото. Частният жалбоподател счита, че е налице и очевидна неправилност на обжалвания акт, тъй като са смесени безкритично понятията „място на работа", „работно място" и „място, където работникът обичайно полага труд". Ответникът „ПРОБЛЕНД ПРО"ООД, гр.Шумен, не взема становище.

Частната касационна жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена срещу определение на окръжния съд, с което се потвърждава определение на първоинстанционен съд...