ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 514

гр. София, 03.07.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:Росица Божилова

Членове: Ивайло Младенов

Анна Ненова

като разгледа докладваното от Анна Ненова Частно касационно търговско дело № 20228003902453 по описа за 2022 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 274, ал. 2 изр. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 7284/09.09.2022г. на С. С. С., чрез адв. Ц. В. А., срещу определение № 170 от 05.08.2022г. по т. д. № 320/2022г. на друг състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, с което производството по исковата молба на жалбоподателката, с която е предявен иск по чл. 47, ал. 1, т. 4 от ЗМТА срещу „Профи Кредит България“ ЕООД, е прекратено като недопустимо поради изтичане на преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 от ЗМТА.

От съдебния състав е възприето, че от товарителница № 3194163, представена от ответника „Профи Кредит България“ ЕООД с отговора на исковата молба, се доказва, че на 05.08.2010г. на адреса на жалбоподателката, посочен в договора за револвиращ заем от 07.07.2009г., за вземанията по който е било издадено арбитражно решение № 786/19.03.2010г. по в. а.д. № 786/2010г. на арбитър Бисерка Газдова и съдържащ споразумение за арбитраж, е било изпратено арбитражното решение. То е получено от лице, обитаващо адреса. Отделно от това по образуваното през 2013г. изпълнително дело пред ЧСИ Р. А. е било изпратено запорно съобщение до „АМР Инвест“ АД, работодател на жалбоподателката, по което е получен отговор на 12.06.2013г. за признаване за основателно на вземането, върху което е наложен запорът, и най-късно в края на юни 2013г., когато жалбоподателката не е получила заплатата си, тя е узнала за арбитражното решение.

Оплакванията на жалбоподателката са, че не е...