О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 1327/21.03.2024 г., София

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІV отд., на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година, в закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Цанова гр. д. № 4186 по описа за 2022 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба на адв. М.- пълномощник на И.Ц., с която се иска допълване на постановеното определение в частта на разноските с произнасяне в диспозитива по искането за определяне на възнаграждение по реда на чл.38, ал.1 ЗАдв.

С писмения си отговор КОНПИ твърди, че молбата следва да бъде квалифицирана като такава по чл.247 ГПК, а не по чл.250 ГПК.

ВКС, ГК, състав на ІV гр. отделение, намира за установено следното:

Молбата за допълване на определението в частта за разноските е допустима, като подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, от надлежна страна в производството, срещу акт подлежащ на изменение и допълване.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК всяка страна може да иска изменение или допълване на решението, респ. определението в частта на разноските, като в хипотезата на допълване на съдебния акт, допустимостта на това искане не е обусловена от представянето на списък на разноските - ТР № 6/12г. на ОСГТК на ВКС.

Аналогично на чл. 250 ГПК, първата хипотеза на чл. 248, ал.1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски, която непълнота при формиране на волята му следва да бъде отстранена. В случая такава непълнота не е налице. В мотивите на постановеното по делото определение, съдът се е произнесъл по направеното от адв. М. искане за присъждане на адв. възнаграждение на...