Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. Г. Членове: М. Н. М. Г. при секретар Н. А. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 2440/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу Решение № 177/29.12.2022 г. на Административен съд (АС) Търговище, постановено по адм. дело № 355/2021 г.

С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г., изх. № 01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ (УП изх. № 01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, УП), с което изцяло е отказано подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2) (при посочването на тази мярка от съда е допусната техническа грешка, като вместо правилното 13.2/НР2, съдът е посочил 13.1/НР2) и мерки СП-основна, СП-други, СЗ-ДККП (допусната е техническа грешка като е посочено ДКИП), СЗ-П; преписката е върната на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението; ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото.

Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, както и поради противоречието му с материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и второ АПК. Оспорва изводите на съда, че УП е издадено при липса на правни основания, както и изводите му относно снимковия материал от извършените проверки на място и контролни проверки, относно оттегляне на заявлението за подпомагане по отношение на част от имотите, относно констатираните двойно заявени площи. Излага съображения, че съдът не е обърнал внимание на представената информация, касаеща извършването на проверки на място по сигнал на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) Търговище, като за същите не се уведомяват кандидатите. Моли обжалваното решение да се отмени и се постанови друго, с което се потвърди законосъобразността на УП изх. № 01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Претендира разноски за настоящата инстанция и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Представя списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. С..

Ответникът по касация[Фирма 2] оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя писмено становище. Ответникът по касация се представлява от адв. С..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения.

За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна следното:

Със заявление за подпомагане 2019 г. (форма за юридически лица), УИН 25/230419/09441, последна редакция 06.06.2019 г.,[Фирма 2] с УРН [номер], е заявил за подпомагане, за кампания 2019 г., 622 броя парцели. Заявените схеми и мерки са: СЕПП (Схема за единно плащане на площ) - 622 броя парцели с обща площ 639.81 ха; ЗДП (Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания) - 622 броя парцели с обща площ 639.81 ха; Подмярка 13.1/НР (Компенсаторни плащания в планински райони) - 97 броя парцели с обща площ 94.23 ха; Подмярка 13.2/НР2 - (Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения) - 143 броя парцели с обща площ 164.76 ха; СПП (Схема преразпределително плащане) - първите 30 хектари, допустими за подпомагане по СЕПП; СП-основна (Схема за обвързано подпомагане на плодове (основна група) - 4 броя парцели - череши, с обща площ 8.26 ха; СП-други (Схема за обвързано подпомагане на плодове (основна група) - 19 броя парцели - сливи, с обща площ 33.72 ха; СЗ-П (Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (пипер) - 4 бр. парцели с обща площ 21.80 ха; СЗ-ДККП (Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци - домати, краставици, корнишони и патладжан) - 16 броя парцели - домати с обща площ 68.30 ха.

С. З. № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФЗ изрично посочените в нея правомощия.

В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел две технически експертизи, чието съдържание, вкл. правни изводи на вещите лица, е възпроизвел в съдебното решение. Съдът е посочил, че възприема изцяло експертизите, като компетентни и обективни.

При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила за издаването му и в противоречие с материалния закон. Посочил е, че УП е издадено при липса на фактически и правни основания, като не ставало ясно на кои точно условия се твърди от страна на административния орган, че заявените площи не отговарят, поради което е немотивирано. Посочил е, че административният орган не е взел предвид, че с Уведомление с вх. № 02-250-2600/3864 от 04.11.2019 г. до Областна дирекция (ОД) на ДФЗ е налице оттегляне на подробно изброени имоти в таблична форма 471 броя парцели и не се е произнесъл в УП по така направеното оттегляне, поради което не е ясно какво точно е решението му във връзка с това оттегляне.

По отношение на извършените от административния орган контролни проверки е посочил, позовавайки се на Правилника на Д. Т. инспекторат, че не е предвидена възможността чрез извършването на контролна проверка, да бъде извършена оторизация по заявлението на жалбоподателя.

Решението е неправилно.

На първо място в оспореното решение, извън посоченото, че[Фирма 2] е подало заявление за подпомагане за кампания 2019 г. и че със Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал правомощия на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, подписал процесното УП, няма други фактически установявания. Решаващият съд е възпроизвел почти изцяло съдебно-техническите експертизи и констатациите на вещите лица, но не е направил собствени фактически установявания. Поради това делото е постановено без да е изяснена фактическата обстановка по делото, което от своя страна, предвид чл. 220 АПК, е пречка за настоящата инстанция да провери правилността на правните изводи на съда.

На второ място дори и да се приеме, че установеното и описано от вещите лица в съдебните експертизи са фактическите установявания на съда, то изводите на му, че УП е издадено при липса на фактически и правни основания и е немотивирано, тъй като не ставало ясно на кои точно условия се твърди от страна на административния орган, че заявените площи не отговарят, е неправилен. Видно от посоченото в УП, в Таблица 1 Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019, след извършени проверки за допустимост на площите и разясненията под таблицата, по СЕПП, СПП, ЗДП, Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР са констатирани двойно заявени площи, застъпването на които не е разрешено, извършена е проверка на място, при която са установени допустимите за подпомагане площи, извършени са административни проверки, при която са установени площи, които подадат извън допустимия за подпомагане слой за кампания 2019 г. Като правни основания са посочени разпоредите на чл. 43, ал. 3, т. 4, т. 5, т. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 17, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5/2009 г.), чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 Плащания за райони с природни или други специфични ограничения от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. (Наредба № 6/2015 г.), чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105/2006 г.).

По отношение на площите, заявени по СП-основна, СП-други, СЗ-ДККП и СЗ-П, в УП, в Таблица 2 Площи с констатирани несъответствия, заявени по СП-основна, СП-други, СЗ-ДККП и СЗ-П допустимите площи са определени след извършена проверка на място и административни проверки, вкл. проверка за допустимост на културата. Като правни основания са посочени разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 4, т. 6 ЗПЗП, чл. 29, ал. 1 (за СП-основна), чл. 29а, ал. 1 (за СП-други), чл. 30, ал. 1 (за СЗ-ДККП), чл. 30а, ал. 1 (за СЗ-П) от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3/2015 г.).

В УП, в Таблица 3: Установени площи по култури за СП-основна, СП-други, СЗ-ДККП, СЗ-П са посочени схемите, по която участват културите, като в колона 4 е посочена установената площ за културата, като в разясненията под таблицата е разяснено как е установена площта.

С УП изх. № 01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ са наложени санкции за бъдещ период по схемите, базирани на площ СП (други) и по схемите и мерките, базирани на площ СЕПП, Подмярка 13.1 и Подмярка 13.2. За наложените санкции са посочени правните основания за това чл. 19 и чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014).

Видно е, че процесното УП съдържа фактически и правни основания за издаването му, като от таблиците и разясненията под тях се установяват мотивите за постановения пълен или частичен отказ за подпомагане по отделните схеми и мерки, по които е кандидатствал[Фирма 2]. По така посочените фактически и правни основания на административния орган, съдът няма изложени конкретни правни изводи относно противоречието на УП с материалния закон. Съдът е цитирал норми от нормативни актове, но не е посочил до какви точно изводи е стигнал с оглед конкретно установени факти по делото.

Относно оттеглянето на заявени за подпомагане парцели направено с Уведомление вх. № 02-250-2600/3864 от 04.11.2019 г., съдът не е обсъдил наличните по делото доказателства и не е обосновал, защо по подаденото заявление за оттегляне, органът дължи произнасяне с процесното УП.

Относно проверките на място изводите на решаващия съд са изцяло базирани на правни изводи на вещите лица. Съдът не е направил собствени правни изводи.

На трето място съдът е посочил, че с процесното УП изх. № 01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е отказано подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1./НР 1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.1./НР 2) и мерки СП-основна, СП-други, СЗ -ДКИП, СЗ-П. Тази констатация на съда е неправилна, което е довело и до неправилен диспозитив на съдебното решение, който не може да бъде ревизиран от настоящата инстанция. Видно от Таблица 4 Оторизирани суми (в лева) и Таблица 5 Извършени плащания (в лева) на УП изх. № 01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, на[Фирма 2] са оторизирани и изплатени суми по СЗ-ДККП 1018,6 лв., СПП 4099,62 лв. и ЗДП 17892,65 лв.

С диспозитива на съдебното решение съдът е отменил УП изх. № 01-2600/6657 от 22.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което изцяло е отказано подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2 (при посочването на тази мярка е допусната техническа грешка, като вместо правилната 13.2/НР2, съдът е посочил 13.1/НР2) и мерки СП-основна, СП-други, СЗ-ДККП (допусната е техническа грешка като е посочено ДКИП), СЗ-П. Следователно съдът е отменил административния акт в част, която е благоприятна за жалбоподателя относно оторизираните и изплатени суми по СЗ-ДККП, СПП, ЗДП. Същевременно с административния акт са наложени санкции за бъдещ период, като в тази връзка съдът няма нито фактически, нито правни изводи, нито произнасяне в диспозитива на решението си.

Посочените пороци на съдебното решение не могат да се ревизират от настоящата инстанция, предвид чл. 220 АПК. Фактически установявания настоящата инстанция не може да извършва, а излагането на правни изводи за първи път от настоящия състав би лишило страните от една инстанция.

По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо, но неправилно следва да бъде отменено. Делото следва да се върне за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. При новото разглеждане съдът ще следва, въз основа на събраните по делото доказателства, да посочи какво се установява от фактическа страна и въз основа на установените факти, да изложи правни изводи по всички основания по чл. 146 АПК за отмяна на административния акт. Ще следва да даде възможност на жалбоподателя да уточни дали обжалва УП в цялост или в отделни негови части.

С оглед изхода на спора по искането за разноски за настоящата инстанция ще следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 177/29.12.2022 г. на Административен съд Търговище, постановено по адм. дело № 355/2021 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав, съобразно указанията дадени в настоящото решение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МАРИЯ НИКОЛОВА

/п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА