РЕШЕНИЕ

№ 204

Гр.София, 07.12.2023г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в открито заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

При секретаря Д.Н., като разгледа докладваното от съдията Ат.Кеманов гр. д.№4376/22г. на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 290 от ГПК и е образувано по касационна жалба на „КМСР-73“ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат И. Я., против решение № 504 от 26.08.2022 г. по в. гр. д. № 503/2022 г. на ОС – гр. Благоевград.

С обжалваното решение съставът на Благоевградския окръжен съд е потвърдил първоинстанционното решение № 87 от 11.04.2022 г. по гр. д. № 722/2021 г. на РС – гр. Петрич, с което е уважен предявеният от В. А. М., М. А. Т., В. А. И. и К. Г. С. срещу касатора ревандикационен иск и е признато за установено по отношение на дружеството, че ищците са собственици на основание наследствено правоприемство на общо на 4/5 идеални части или по 1/5 идеална част за всеки от недвижим имот, находящ се в [населено място], общ. Петрич, обл. Благоевград, [улица], а именно: Урегулиран поземлен имот ***, в квартал*** по плана на [населено място], одобрен със Заповед № 1027а/22.09.1989 г., с площ на урегулирания поземлен имот от 1070 кв. м., ведно с построените в имота едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 63 кв. м и едноетажна паянтова жилищна сграда със застроена площ от 28 кв. м., като „КМСР-73“ЕООД е осъдено да им предаде владението върху 4/5 идеални части от описания недвижим имот.

В подадената от „КМСР-73“ЕООД касационна жалба се излагат доводи за това, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.Поискано е същото да бъде отменено и предявения иск отхвърлен като неоснователен.

В срок е постъпил отговор само от ответника по касация В.И., в който се изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба и правилност на обжалваното решение.

С постановеното по делото определение №2285/24.07.2023 година обжалваното решение е допуснато до касационно обжалване за преценка неговото съответствие с т.4 от ТР№1/17.07.2001г. на ОСГК на ВКС, тъй като е налице вероятност да е процесуално недопустимо.

В т.4 ТР № 1/2001 г. от 17.07.2001г. е прието, че спорният предмет по делото се въвежда с исковата молба, която трябва да съдържа задължителните реквизити, предвидени в процесуалния закон.Щом като при всяко положение на делото съдът може да констатира нейните нередовности и да дава указания на ищеца за тяхното отстраняване, а въззивният съд пристъпва направо към разглеждане материалноправния спор по същество, той може да остави без движение исковата молба при констатация за дефекти в нея, като даде указания за отстраняването им и да изпълни задължението си да постанови допустим съдебен акт по същество на спора.При поправянето им в дадения срок, производството ще продължи до произнасяне с решение по основателността на въззивната жалба, а при неотстраняването им обжалваното първоинстанционно решение, следва да се обезсили като постановено по ненадлежно предявен иск и производството по делото прекрати.

Съгласно чл. 77 ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Наследяването не е предвидено в закон като самостоятелен способ за придобиване на вещни права.Ето защо при позоваване на наследственото правоприемство наследникът следва да посочи конкретен придобивен способ, чрез който неговият наследодател е придобил правото, предмет на спора.Ако това не е сторено е налице нередовност на исковата молба, тъй като същата не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК за изложение на обстоятелствата, на които се основава искът.

По исковете за защита на правото на собственост позоваването на конкретен придобивен способ е изискване за редовност на исковата молба, защото изясняването на придобивното основание е от значение за изясняване на предмета на делото, както и за възможността ответниците да изложат своите насрещни твърдения и възражения.В този смисъл са решаващите изводи на съда по решение № 51/27.04.2016 г. по гр. д. № 4968/2015 г. на ВКС, І-во г. о., които се споделят напълно от настоящия състав.

В процесния случай ищците са навели твърдения, че са наследници по закон на А. А.,б. ж. на [населено място], който приживе е притежавал правото на собственост върху УПИ№*** и построените в него едноетажна масивна жилищна сграда и едноетажна паянтова жилищна сграда.Исковата молба е била нередовна, тъй като ищците не са посочили конкретен придобивен способ по смисъла на чл.77 от ЗС, въз основа на който техния наследодател е придобил собствеността върху описаните имоти.Тази нередовност не е била констатирана както от първоинстанционния, така и от въззивния съд, които не са дали указания на ищците по реда на чл.129, ал.2 от ГПК.

С оглед на така дадения отговор на правния въпрос, по повод на който е допуснато касационно обжалване Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение приема, че решението на Благоевградския окръжен съд е недопустимо, тъй като е постановено при нередовна искова молба.Ето защо то следва да бъде обезсилено и делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане, като на ищците следва да бъдат дадени указания да посочат на какво основание техният наследодател А. Л. А., поч. на 02.02.1992г., е придобил правото на собственост върху процесния имот.

При повторното разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния касационен съд.

Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

РЕШИ :

ОБЕЗСИЛВА изцяло решение № 504 от 26.08.2022 г. по в. гр. д. № 503/2022 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :