№ 4873

гр. София, 28.10.2025 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесети четвърти октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

БИСЕРА МАКСИМОВА

като разгледа докладваното от съдията Стоянова ч. гр. д. № 3876 от 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Р. С. И., чрез адв. П. П., срещу решение № 447 от 14.07.2025 г., постановено по гр. д. № 344/2025 г. по описа на IV г. о. на ВКС, в частта, имаща характер на определение, с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима молбата на Р. С. И. в частта, с която се иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязло в сила решение от 06.06.2023 г., постановено по в. гр. д. № 165/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е прекратено като недопустимо производството по предявените искове за прогласяване нищожността на договори за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани съответно в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/***г., нот. № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/***г. и нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/***г. за по 1/4 ид. ч. от имотите спрямо всеки от купувачите, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – поради противоречие със закона и евентуални искове по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – поради накърняване на добрите нрави и по чл. 26, ал. 2 ЗЗД – липса на съгласие.

С частната жалба се излагат съображения за неправилност на решението в обжалваната част. Преповтарят се и оплакванията от молбата за отмяна с оглед поддържаното основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Искането е за отмяна на решението и уважаване в цялост на молбата за отмяна.

Ответниците по жалбата И. М. П., К. Й. П., М. И. М. и С. Д. Д., чрез адв. И. А., в предоставения срок за отговор вземат становище за неоснователност на частната жалба. Претендират разноски.

Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:

Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против решение (в частта, имаща характер на определение), подлежащо на инстанционен контрол по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Производството пред предходния състав на ВКС е било образувано по молба на Р. С. И. за отмяна на влязло в сила решение от 06.06.2023 г. по в. гр. д. № 165/2023 г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдено решение от 11.01.2023 г. по гр. д. № 577/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от Г. П. И. /починала в хода на процеса и заместена от законния й наследник Р. С. И./ против И. М. П. искове, както следва: главен иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на саморъчно завещание на Б. А., съставено на 26.03.2014 г. в полза на ответника поради липса на предмет и евентуален иск по чл. 43, ал. 1, б. „а“ ЗН за унищожаемост на същото завещание и е прекратено като недопустимо производството по останалите предявени от ищцата искове против И. П. и М. М., против И. П. и С. Д. и против И. П. и К. П. за прогласяване нищожността на договори за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани съответно в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/***г., нот. № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/***г. и нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/***г. за по 1/4 ид. ч. от имотите спрямо всеки от купувачите, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – поради противоречие със закона, изразяващо се неплащане на посочената в нот. актове цена и евентуални искове по чл. 26, ал. 1 пр. 3 ЗЗД – поради накърняване на добрите нрави – нееквивалентност на престациите и по чл. 26, ал. 2 ЗЗД – поради липса на съгласие от страна на продавачката, тъй като същата е страдала трайно от душевна болест, която й е пречила да формира воля и да разбира и ръководи действията си разумно.

С атакуваното в настоящото производство решение тази молба за отмяна е оставена без разглеждане в частта, с която се иска отмяна на решението в частта му за прекратяване като недопустимо на производството по предявените искове за прогласяване нищожността на договори за покупко-продажба на недвижими имоти. За да постанови обжалвания резултат, съставът на ВКС е изложил съображения, че отмяната е процесуален способ за защита срещу влезли в сила неправилни решения, когато неправилността се дължи на изчерпателно изброените в чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК основания; че предметът на молбата по чл. 306, ал. 1 ГПК е съдебен акт /влязло в сила решение/, резултат на приключил спор, а целта на отмяната е да бъде преустановено действието на силата на пресъдено нещо на съдебното решение, като краен правен резултат и да се възстанови висящността на производството по спора. Съобразил е разясненията в т. 6 от ТР № 7/31.07.2017 г. по тълк. дело № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което преграждащите определения, с изключение на определенията за прекратяване на производството поради отказ от иск, не се включват в предмета на влезлите в сила съдебни актове, които подлежат на отмяна по реда на глава 24 ГПК. Посочил е още, че с влизане в сила на прекратителните определения, с изключение на тези по чл. 233 ГПК, не се погасява правото на ищеца да получи търсената с иска защита, т. е. последният отново може да заяви с иск същото спорно право. По изложените съображения предходният състав на ВКС е обосновал извод, че в тази част молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Както е разяснено с Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г., ОСГТК, ВКС, отмяната е процесуален способ за защита срещу влезли в сила неправилни съдебни решения, когато неправилността се дължи на изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1 и чл. 304 ГПК основания. Предмет на молбата за отмяна е съдебен акт, резултат на приключил спор, който характеризира производството по Глава 24 ГПК като самостоятелно и извънинстанционно. Целта на отмяната е преодоляване на формираната неправилно сила на пресъдено нещо на съдебния акт. Затова не подлежат на отмяна съдебни решения, които не се ползват със сила на пресъдено нещо. По аргумент от по-силното основание, не подлежат на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК съдебните определения, защото това са актове по движението на делото и не се ползват със сила на пресъдено нещо. Съгласно т. 6 от цитираното Тълкувателно решение, не подлежат на отмяна дори преграждащите хода на делото определения, които се ползват със стабилитет, с изключение на определението за прекратяване на производството по делото поради отказ от иск.

Изразеното от съдебния състав на ВКС, Четвърто г. о., становище за недопустимост на молбата за отмяна в посочената част е в съответствие със задължителните постановки в цитирания тълкувателен акт. В случая, решението, чиято отмяна се иска (в частта, имаща характер на определение за прекратяване на производството поради недопустимост на исковете), не притежава характеристиките на съдебен акт, който се ползва със сила на пресъдено нещо, с оглед на което подадената молба за отмяна в тази част е процесуално недопустима и правилно е оставена без разглеждане.

Съдът не присъжда разноски за настоящото производство – предвид изхода разноски за жалбоподателя не се дължат, а ответниците не са доказали реално да са сторили такива.

Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на III г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 447 от 14.07.2025 г., постановено по гр. д. № 344/2025 г. по описа на IV г. о. на ВКС, в частта, имаща характер на определение, с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима молбата на Р. С. И. в частта, с която се иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязло в сила решение от 06.06.2023 г., постановено по в. гр. д. № 165/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е прекратено като недопустимо производството по предявените искове за прогласяване нищожността на договори за покупко-продажба на недвижими имоти.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: