РЕШЕНИЕ № 10219 София, 26.10.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВАХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело № 2744/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на „Мултимедийна работилница“ АД гр. София, чрез процесуален представител, срещу решение № 513/30.01.2023г., постановено по адм. дело № 9435/2021г., на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу потвърдения с решение № 1132/26.07.2021г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София ревизионен акт /РА/ № Р-22221420001730-091-001/02.02.2021г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – София, с който на касатора са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 322 333.82лв. главница и 133 062.88лв. лихви за забава, поради непризнати ВОД.

Според касатора съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Сочи се, че първоинстанционния съд превратно е тълкувал доказателствата по делото. Неправилно е прието, че немския получател „Unlimited telecommunications UG“ е получил собствеността на стоките на територията на Р. България чрез предаването им на трето лице – спедитор „Орбит“ ЕООД.

Жалбоподателят разполага с всички документи, необходими за доказване на ВОД, съгласно чл. 45, т. 2 от ППЗДДС. Транспорта е за сметка на получателя по доставката, като ангажимента на „Мултимедийна работилница“ АД приключва с предоставяне на стоката на спедитора. Налице са издадени ЧМР-та и подписани получени писмени потвърждения. Какви са последващите разпоредителни действия на купувача не следва да се вменява във...