3№ 3762/26.07.2024 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на двадесет и шести юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 4930 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 2483/19.09.2022 г. по гр. д. № 12630/2021 г., с което Софийски градски съд, потвърждавайки решение № 20160265/20.07.2021 г. по гр. д. № 45572/2020 г. на Софийски районен съд, по иска на В. В. К. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, предявен при условията по чл. 439 ГПК, е признал за установено, че поради изтекла погасителна давност не съществува правото на принудително изпълнение по вземанията за лихвоносна главница за сумата 5 257.14 лв. с разноски с източник договор за банков кредит от 04.07.2007 г. и анекс към договора от 30.09.2009 г. по заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 14725/2012 г. от Софийски районен съд в полза на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД срещу В. В. К..

Решението се обжалва от „ЕОС Матрикс“ ЕООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните материално-правни въпроси: 1. Прилага ли се чл. 115, ал. 1, б. „ж“ ЗЗД в изпълнителния процес по изпълнителни дела за събиране на вземания, образувани до приемането на 26.06.2015 г. на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. ОСГТК на ВКС? и 2. Погасителната давност прекъсва ли се на основание чл. 116, б. „в“ ЗЗД от извършване на изпълнително действие по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд е отговорил на първия положително, а на втория –...