Р Е Ш Е Н И Е

№ 60143

гр. София, 22.12. 2021 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в публично съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

при участието на секретаря С. Шишкова, като изслуша докладваното от съдия П. Хорозова т. д. № 1433/2021 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.47 и сл. ЗМТА.

Образувано е по искова молба на С. Г. В. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], чрез процесуален пълномощник, за отмяна /прогласяване на нищожността/ на арбитражно решение № 62/02.06.2016 г. на арбитър Бисерка Газдова, постановено по арб. дело № 62/2016 г., с което наследодателят й Г. В. С., починал на 25.02.2016 г., е бил осъден да заплати на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД сумата 1 620.65 лв., ведно със сторените разноски.

Ищцата поддържа, че са налице основанията на чл.47 ал.1 т.4 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение, тъй като наследодателят й не е бил надлежно уведомен за назначаването на арбитър, за арбитражното производство, както и по независещи от него причини не е могъл да вземе участие в производството. Твърди също, че арбитражното решение е нищожно на основание чл.47 ал.2 ЗМТА, тъй като е постановено по спор, предметът на който не подлежи на решаване от арбитраж, с оглед обстоятелството, че ищецът притежава качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП. Претендира разноски.

Ответникът по иска ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, изразява становище, че не е надлежна страна по предявения иск, тъй като вземането по договора за потребителски кредит е цедирано на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД на 08.08.2016 г., поради което производството против него следва да бъде прекратено.

Поддържа, че не е...