Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от съдията В. А. по административно дело № 3846/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство срещу Решение №616 от 06.02.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №11749/2021 г.

С обжалваното съдебно решение е отменено Решение №РС-279-1 от 13.09.2021 г. на председателя на Патентно ведомство, с което на основание чл. 75, ал.1, т. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), е оставена без уважение жалбата на „Нобел фарма“ ЕООД срещу решение от 20.07.2020 г., с което е отказана регистрацията на марка с вх. №157671 „Кардоритъм“, за стоките „фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати“ от клас 5 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ).

Касационният счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че изложените от първоинстанционния съд мотиви са неясни, непоследователни и неправилни, като не са съобразени със спорните и безспорните факти по делото, както и с утвърдената съдебна практика.

Твърди, че липсват мотиви на съда защо кредитира едната експертиза, а другата, която й противоречи, не. Съдебният състав дори не е направил анализ на противоречията между двете експертизи.

Счита, че погрешното изписване на думата „кардоритъм“ не променя отличителния характер на знака. Голяма част от българските потребители са запознати както със значението на думата „кардио“, така и със значението на думата „ритъм“. Изпускането на буквата „и“ в състава на заявената марка, не води до нестандартно значение, нито е в състояние да промени описателността на словния елемент спрямо заявените стоки. Още повече, че марката е изписана на български език и е лесно разпознаваема за българските потребители.

Намира, че съдът неправилно е приложил чл. 13 АПК, твърдейки, че е нарушен принципът на предвидимост, тъй като производството касае единствено заявената за регистрация марка и съдът е излязъл извън правомощията си относно повдигнатия пред него спор.

Прави искане решението да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което да се отхвърли жалбата срещу процесния административен акт. Претендира разноски за двете инстанции.

Касаторът се представлява от юрисконсулт Н. В..

Ответникът - „Нобел фарма“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор.

Ответникът се представлява от адв. М. М. – Адвокатска колегия – София.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение административният съд приема от фактическа страна следното:

На 20.01.2020 г. „Нобел фарма“ ЕООД подава Искане, вх. №157671 за регистрация на марка „КАРДОРИТЪМ“, словна, за стоките „фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати; хигиенни препарати за медицински цели“ от клас 5 МКСУ.

На 28.04.2020 г. до дружеството е изпратено уведомление за предварителен отказ по чл. 47, ал. 2 ЗМГО относно част от заявените стоки от клас 5 МКСУ, получено на 07.05.2020 г. Предварителният отказ е обоснован с разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО, като на заявителя е даден двумесечен срок да представи доказателства за отличителност на марката.

На 28.04.2020 г. „Нобел фарма“ ЕООД депозира възражение.

На 20.07.2020 г. е постановено решение на държавен експерт за частичен отказ на регистрация на марката за заявените стоки от клас 5 МКСУ „фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати;“, връчено на 13.08.2020 г.

На 17.09.2020 г. е подадена жалба от „Нобел фарма“ ЕООД срещу решението за частичен отказ на регистрацията на марката от 20.07.2020 г.

С. З. №З-863-1 от 20.08.2021 г. е определен състав по спорове за разглеждане на подадената жалба.

На 09.09.2021 г. определеният състав е изготвил становище по жалбата.

С Решение №РС-192-1 от 09.06.2021 г. на председателя на ПВ, на основание чл. 75, ал.1, т. 1 ЗМГО, е оставена без уважение жалбата на „Нобел фарма“ ЕООД срещу решение от 20.07.2020 г., с което е отказана регистрацията на марка с вх. №157671 „КАРДОРИТЪМ“, за стоките „фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати“ от клас 5 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ).

В първоинстанционното производство са приети справки за регистрирани марки за стоки от клас 5, които съдържат „кард*о*“, както и такива, при които е постановен отказ за регистрация.

В първоинстанционното производство са приети основна и повторна съдебно – маркови експертизи.

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби.

Съдът намира, че е нарушен принципът на чл. 13 АПК, тъй като ответникът вече е регистрирал във времето 2бр. марки, съдържащи кардо, като в момента е в процес на регистрация и марката „КАРДИОРИТМОН“ /за която ответникът не е намерил да е налице абсолютно основание за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО/.

Първоинстанционният съд счита, че: КАРДОРИТЪМ е фантазийна марка/такава дума няма в българския език или в някой от по-често познатите за бълг. среден потребител езици/ и след като е фантазийна, значи има отличителен характер. Обръща внимание, че само за част от процесните стоки /фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати/ самият ответник твърди наличието на указателен характер на марката /само за стоките, свързани със сърдечен ритъм/.

Според съда, твърденият указателен характер на марката - спрямо стоките, свързани със сърдечен ритъм, би имало само за такива средни потребители, които знаят, че гръцката/латинската дума кардио означава сърце на български език /докато думата ритъм си съществува и на български език/. Приема, че слято изписаният израз КАРДОРИТЪМ, който не е съставен от думите кардио и ритъм /ако все пак за потребителя е известно съдържанието на думата кардио/, а от несъществуващата на български език дума кардо и думата ритъм, няма как марката да е указателна дори само спрямо стоките, свързани със сърдечен ритъм.

По изложените съображения първоинстанционният съд обосновава извод, че обжалваният административен акт е издаден в противоречие с материалния закон и го отменя.

Решението е неправилно.

Неоснователни се явяват изложените в касационната жалба възражения за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

За въпросите, по които е допусната съдебно – маркова експертиза не са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Това са правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства. Доколкото съдът е възпроизвел в мотивите си част от заключенията на вещите лица и е обосновал тези свои изводи с представените по делото доказателства, не е налице допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е обсъдил спорните въпроси, като въз основа на съвкупността от доказателства е обосновал извода си за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Действително, част от мотивите на съда са лаконични, но в тях се съдържа отговор на поставените по делото въпроси. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

По отношение на доводите за нарушение на материалния закон и необоснованост съдът съобрази следното:

В съответствие с чл. 11, ал.1, т. 2 ЗМГО не се регистрира марка, която няма отличителен характер.

Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО предвижда, че се заличава регистрацията на марка, когато марката се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите, т. е. поради описателния характер на марката.

Описателният характер на една марка дава закрила на означения, които характеризират особености на стоките или услугите, т. е. на техни характеристики, които би следвало да могат свободно за бъдат използвани от всички. Преценката на описателния характер на един знак следва да бъде направена от гледна точка на разбирането, което има за него релевантният кръг потребители и от гледна точка на съответните стоки или услуги. Описателните термини не могат да бъдат обект на изключително право и в интерес на обществото трябва да са свободни за използване от всички.

Процесните стоки, за които е постановен отказ, за регистрацията на марката са стоките от клас 5 МКСУ „фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати“.

Заявената марка "КАРДОРИТЪМ" е съставена от два компонента „кардо“ и „ритъм“, като свързването им в едно цяло е без графична или семантична модификация и не им придава допълнителни характеристики. Първата съставна част на словосъчетанието е неправилно изписаната дума „кардо“ и съкратено, която българските потребители ще свържат с думата „кардио“, когато се касае за заявените стоки. Втората част „ритъм“ означава добре известната на българските потребители дума ритъм (rhythm, Rhythmus, rythme) - ритъм, пулс, което се подсилва и от факта, че е в съчетание с първата съставна част означава сърдечен ритъм или сърдечен пулс.

Знакът КАРДОРИТЪМ не може да се причисли към термините, които са само внушаващи или загатващи определени характеристики на стоките. Ако релевантните потребители срещнат фармацевтични продукти, на чиято опакова е позициониран знак КАРДОРИТЪМ, ще го възприемат като указание за предназначението на фармацевтичния продукт, а именно за лечение на сърдечна аритмия или просто като продукт поддържащ в нормални параметри ритъма на сърцето. Предвид изясненото значение на словния знак КАРДОРИТЪМ в цялост, обусловен от инкорпорираните в него думи, поставянето на словния знак върху стоките "фармацевтични, медицински и ветеринарни препарати" ще се възприеме от потребителите като предоставяне на информация, че препаратът се отнася за регулиране на сърдечния ритъм и за справяне с кардиологични заболявания. Знакът директно указва вида на стоките и пояснява тяхното предназначение, като описва съществени техни характеристики. Доколкото в знака липсва елемент, който да изпълни функцията на марка, той се състои изцяло от елементи с указателно значение и не притежава отличителен характер в цялост. Знакът, взет като цяло, не е способен да разграничава стоките и услугите на едно предприятие от тези на друго предприятие.

Процесната марка указва директно предназначението на процесните стоки - препаратът се отнася до средства за регулиране на сърдечния ритъм и се използва за справяне с кардиологични проблеми. За голяма част от потребителите е разбираемо - напр. при извършването на кардио упражнения за поддържане на добър сърдечен ритъм. Изпускането на буквата "и" в състава на заявената марка не води до нестандартно значение, не е в състояние да промени описателността на словния елемент спрямо заявените стоки. В този смисъл наименованието не е сравнимо с другите наименования, цитирани от съда и използването на думите в други марки, като не е налице основанието по чл. 13 АПК доколкото фактическата обстановка е различна.

Съгласно т. 4.8 от Методическите указания по чл. 11 и чл. 12 ЗМГО на ПВ, публично достъпни на https://www.bpo.bg/uploaded/files/340-7Metodicheski-ukazaniya-za-prilagane-na-chl.-11-i-chl.-12-ot-Zakona-za-markite-i-geografskite-oznacheniya-ZMGO.pdf, не се регистрират като марки знаци или означения, които независимо, че са изписани неправилно, се възприемат като указания за вида, качество, количество, предназначение.

Марката е описателна, липсва само една буква - в средата на две механично свързани думи. Изпуснатата буква е неударена и е в средата на дълга дума, поради което средният потребител /лекар, пациент и др./ веднага би възприел изписаният като една дума елемент КАРДОРИТЪМ като двете известни думи-сърце и ритъм /смислово натоварени и общоизвестни/, респ. директно /без никакво усилие/ би свързал марката с лекарства за сърдечен ритъм, връзката между стоките и марката е пряка и конкретна, като грешното изписване на думата „кардио“ не променя описателния й характер. Дори целенасочено да не е изписана буквата "и" за се създаде отличителност на марката, погрешното изписване не е нестандартно. Погрешното изписване на словосъчетанието като цяло и на отделните му компоненти в случая не води до извода, че това е фантазийна дума. Съкратеното и неправилно изписване на всяка една от двете думи не преодолява връзката, която потребителите биха направили, ако думите бяха правилно изписани. Неправилното и съкратено изписване на двете съставни думи от словосъчетанието може да остане незабелязано или потребителите да не обърнат внимание на това. Всяка една от двете съставни части на словосъчетанието има определен указателен характер за съответните стоки. Свързването на двете съставни думи в една не променя значението (смисъла) на цялото словосъчетание - кардио ритъм (пулс) или сърдечен ритъм (пулс).

В случая, разпознаването на заявеното означение със смисъла на "кардио ритъм" (независимо от слетия и граматически неправилен начин на изписване на логически смислово обособените му части) не предизвиква напрежение или допълнителни мисловни размишления и усилия дори и у масовия потребител, който не е медицински или фармацевтичен специалист. Бързото, ясно, еднозначно и непоколебимо разпознаване на смисловото значение на заявеното наименование определя знака като такъв с описателен характер във връзка с цитираните процесните стоки от клас 5. Заявеното означение няма да бъде припознато като марка (знак) за търговския произход на тези стоки, а само като директна информация относно техни очаквани характеристики. Това, както и обстоятелството, че заявеният знак се състои изключително от описателен във връзка с цитираните стоки от клас 5 словен елемент, води до липсата на отличителност и съответно прилагането на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО относно тези стоки (в този смисъл и Решение №7186 от 28.06.2023 г. по адм. д. №7102/2022 г. на ВАС, VII отд.)

С оглед на горното, обжалваното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което да се отхвърли жалбата срещу процесния административен акт.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК на касатора следва да бъдат присъдени разноски за двете инстанции в размер на 270 лева, от които 70 лева платена държавна такса и по 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, определено в съответствие с 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №616 от 06.02.2023 г. на Административен съд София-град по адм. дело №11749/2021 г., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Нобел фарма“ ЕООД срещу Решение №РС-279-1 от 13.09.2021 г. на председателя на Патентно ведомство.

ОСЪЖДА „Нобел фарма“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес: гр. София, Околовръстен път, к-с „Перла парк“ №36, ет. 4 да заплати на Патентно ведомство на Р. Б. с адрес: гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 52Б, сумата от 270,00 (двеста и седемдесет) лева, разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА