Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Б. Ц. Членове: РУМЯНА ЛИЛ. Р. при секретар М. Н. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията С. Р. по административно дело № 4157 / 2023 г.

Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на И. Д. от Пловдив против решение № 137/23.01.2023г. постановено по адм. д. № 2758/2021г. по описа на Административен съд Пловдив. С решението е отхвърлена жалбата на Даскалова против Ревизионен акт № Р-16001620007964-091-001 от 25.06.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение № 511 от 24.09.2021г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП относно вменена на физическото лице отговорност по чл. 19, ал. 2 от ДОПК за следните задължения на дружеството „ЕТЕРИКА 1“ ЕООД, [ЕИК]:

-за ДДС за данъчни периоди от 16.12.2014г. до 31.05.2017г. в общ размер на 21 646,98лв. и лихви в общ размер на 10 946,98лв.;

-за корпоративен данък за периода от 01.04.2015г. до 24.03.2017г. в общ размер на 5 219,40лв. и лихви в общ размер на 2 589,20лв.;

-за данък по чл. 42 от ЗДДФЛ за периода от 30.12.2014г. до 31.05.2017г. в общ размер на 1 904,33лв. и лихви в общ размер на 962лв.;

-за данък доходите на физически лица – свободни професии, граждански договори и др. за периода от 01.04.2016г. до 30.06.2017г. в общ размер на 351лв. и лихви в общ размер на 160,43лв.;

-за вноски за ДОО като осигурител за периода от 26.04.2016г. до 31.05.2017г. в общ размер на 3 804,78лв. и лихви в общ размер на 1 825,08лв.;

-за вноски за ДЗПО – УПФ като осигурител за периода от 26.03.2016г. до 31.05.2017г. в общ размер на 1 017,25лв. и лихви в общ размер на 489,03лв. и

-за вноски за ЗО като осигурител за периода от 26.03.2016г. до 31.05.2017г. в общ размер на 1 687лв. и лихви в общ размер на 809,65лв.

Оплакванията на касатора са, че решението е постановено при нарушения на принципи на административния и на данъчния процес, на материалния и процесуалния закон и при превратно прилагане на закона от предубеден състав. Иска се отмяна на решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Пловдив, алтернативно – да бъдат отменени решението и ревизионния акт. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касация директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив, чрез повереник в представена писмена защита отрича основателността на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационното съдебно производство.

Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба.

Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:

С оспорения пред Административен съд Пловдив РА на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК са установени в тежест на И. Д. описаните подробно по-горе задължения в общ размер 53 413,11 лева. Според органите по приходите Даскалова, в качеството й на управител на „ЕТЕРИКА 1“ ЕООД е извършила разпореждане с активи на дружеството, лишавайки умишлено предприятието от налични по сметката му парични средства, което е довело до невъзможност публичните задължения на дружеството /описаните по-горе/ да бъдат събрани.

Първостепенният съд е приел за осъществени предпоставките на отговорността по чл. 19, ал. 2 ДОПК. Субектът на отговорността бил управител на задължено юридическо лице към момента, за който са установени публичните задължения. Извършените тегления на суми от сметката на дружеството /осъществени от упълномощени лица – съпруга и сина на Даскалова/ сочели на нейната недобросъвестност,

Оспореното с касационната жалба решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В приложимата към спора разпоредба на чл. 19, ал. 2, т. 1 ДОПК действието на имуществено разпореждане е извършването на плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните. Относима е хипотезата на безвъзмездно отчуждаване на имуществото на главния длъжник.

Основната теза на жалбоподателя в първата инстанция и касатор в настоящата, е че с изтеглените от сметката дружеството суми, са погасявани задължения на дружеството, посредством плащане в брой. С молба /л.726/ жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, е представил справки за извършени в брой плащания, поискал е допускане на двама свидетели, както и назначаване на съдебно счетоводна експертиза със задача подробно описана в молбата. В съдебно заседание по делото проведено на 12.01.2023г. исканията са поддържани. Съдът е отказал назначаването на експертиза, без да е мотивирал отказа в нарушение на чл. 254, ал.1 от ГПК. Пред касационната инстанция бяха представени документи удостоверяващи извършени в брой плащания, с които са погасявани задължения на „ЕТЕРИКА 1“ ЕООД. Представянето на тези доказателства сочи вероятна основателност на твърденията на ревизираното лице. Дали обаче доказателствата установяват по несъмнен начин погасяване на задължения на дружеството, какъв е точно този размер, отразяват ли се на евентуалната отговорност на управителя по реда на чл. 19, ал. 2 ДОПК са въпроси на които следва да отговори назначена по делото експертиза. Като не е уважил искането на жалбоподателя за допускане на съдебно счетоводна експертиза, съдът е препятствал страната да ангажира доказателства относими към правния спор и я е лишил от възможността да докаже тезата си.

Изложеното налага касиране на оспореното съдебно решение, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което разглеждане да бъдат събрани всички относими за спора доказателства, включително посредством назначаване на съдебно счетоводна експертиза.

При този изход на делото, претенциите за разноски за настоящата инстанция следва да бъдат разгледани и решени при новото разглеждане на делото /чл. 226, ал. 3 АПК/.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 137/23.01.2023г. постановено по адм. д. № 2758/2021г. по описа на Административен съд Пловдив.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на указанията дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ БИСЕР ЦВЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ Р. Л. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ