Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. Г. Членове: МАРИЯ НИ. Г. при секретар Н. А. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от председателя В. Г. по административно дело № 4249/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Ч. срещу решение № 205 от 10.02.2023 г., постановено по адм. дело № 321/2022 г. от Административен съд (АС)- Благоевград.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на С. Ч. срещу заповед № 3282з-983/30.03.2022 г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“ при Министерство на вътрешните работи.

Касационният жалбоподател оспорва решението с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения, че съдът не е изследвал в цялост установената фактическа обстановка, съобразно приетите доказателства, поради което направените от него изводи са необосновани. Твърди, че не са налице предпоставките на чл. 203, ал. 1, т. 5 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), тъй като в случая неявяването на работа се дължи на уважителни причини. Сочи, че въпреки непредставяне на болничен лист за времето през което не е бил на работа, по делото са налице доказателства, установяващи влошеното му здравословно състояние, което се явява уважителна причина. Моли за отмяна на оспорения съдебен акт .

В съдебно заседание касаторът не се явява, представлява се от адв. Д., който поддържа касационната жалба и моли съдът да уважи същата по изложените в нея съображения. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение по представен списък.

Ответникът по касация – директорът на Г. Д. „Гранична полиция“, чрез главен юрисконсулт Николова, в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и моли адвокатския хонорар да бъде намален до минимален размер предвид фактическата и правна сложност на делото.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателства по делото, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови оспореното решение, АС - Благоевград е взел предвид, че с оспорената пред него заповед, издадена на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР вр. с чл. 203, ал. 1, т. 5 е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл.226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното правоотношение в МВР на младши инспектор С. Ч. – старши полицай (ВСК) в група „Охрана на държавната граница“ на Гранично полицейско управление - Благоевград при Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Кюстендил. Дисциплинарното наказание е наложено за дисциплинарното нарушение "неявяване на работа без уважителни причини в два последователни работни дни", а именно неявяване за дневна смяна на 06.11.2021 г. и за нощна смяна на 07.11.2021 г. Административният съд е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР, съответства на изискванията на чл. 210 от ЗМВР за писмена форма и съдържание на акта, не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните норми при издаването й. Съдът е извършил подробен анализ на фактите и доказателствата по делото и е приел за доказано, че въпреки установената склонност на С. Ч. за злоупотреба с алкохол, към която е проявено разбиране и оказано съдействие от страна на неговия работодател, същото не е оневиняващо отсъствието му от работа обстоятелство. Приел е, че не са налице доказателства за съществуващ здравословен проблем, както и други данни, които да послужат като причина за неявяването на жалбоподателя на работа в два последователни работни дни. Обосновал е извод, че заповедта съответства на материалното право, извършеното нарушение е тежко по смисъла на ЗМВР, като е изложил и мотиви за съответствие на заповедта с целта на закона.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Фактическата обстановка е подробно описана и правилно изяснена от първоинстанционния съд, а изводите му се споделят изцяло, като съответни на доказателствата и материалния закон. В хода на проведеното дисциплинарно производство на служителя е предоставена възможност да даде обяснения, да прави възражения, да представя доказателства. Дадените от него обяснения в отговор на отправените покани са обсъдени както от дисциплинарноразследващия орган (ДРО) в хода на извършената проверка, така и от дисциплинарнонаказващият орган преди да наложи наказанието. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на органа, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Изводът на съда за доказаност на извършено дисциплинарно нарушение от младши инспектор Чалгънов, което обуславя налагане на най-тежкото предвидено в закона наказание - уволнение е в съответствие с материалния закон. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава необоснованост на съдебното решение.

В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях.

Неоснователни са доводите, изложени от касационния жалбоподател, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Процесуалните права на тази страна не са нарушени в развилото се съдебно производство, решението е и надлежно мотивирано.

Неоснователни са доводите на касатора, че отсъствието му от работа на процесните два дни се дължи на уважителни причини - неизлекуван здравословен проблем, с който работодателят е бил запознат. По делото не са налице доказателства, установяващи наличие на влошено здравословно състояние на С. Ч., което би препятствало явяването му на работа в периода 06.11.-07.11.2021 г. Установено е, че служителят има проблем с алкохола с неясна давност, за който е назначено лечение с психиатър, който факт обаче не може да бъде приет като уважителна причина за неявяване на работа в процесния период, противно на твърденията на касатора. Безспорно е, че на 06.11.2021 г. преди започване на дежурството за дневна смяна от 08.00 ч. до 20.00 ч. съгласно утвърдения график за работа на служителите от група „Охрана на държавната граница“ на ГПУ Благоевград, Чалгънов се е обадил на свой колега, че няма да отиде на работа, но без да посочи уважителни причини и без да предприеме своевременни мерки за обяснение на ситуацията, в която се е намирал. На 08.11.2021 г. е потърсил медицинска помощ от личния лекар, който не е установил причини за неработоспособност и издаване на болничен лист. Правилно първоинстанционният съд е установил, че към 08.11.2021 г. не са налице данни за влошено общо физическо и психологично състояние на служителя, които да удостоверят неявяването му на работа в процесните дни. Обоснован е изводът на съда, че Чалгънов не разполага с документ, разрешаващ му ползване на отпуск поради заболяване, както и не са налице данни същият да е подавал молба за друг вид отпуск - платен или неплатен, които да послужат като уважителна причина за отсъствието на служителя от работа в периода от 06.11-07.11.2021 г.

Правилно решаващият съд е приел, че цитираното в заповедта за уволнение дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР е извършено от младши инспектор Д. Ч.. По делото не са налице доказателства за уважителни причини относно неявяването на работа на служителя в периода от 06.11.2021 г. до 07.11.2021 г. Не се спори в процесния период да са издадени болнични листове за временна неработоспособност на С. Ч., както и да е ползван законоустановен отпуск. Наложеното наказание съответства на тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение от младши инспектор Чалгънов, представляващо неявяване на работа в повече от два работни дни, поради което правилно е прекратено служебното му правоотношение като служител в МВР.

Предвид изложеното и при липса на касационни основания за отмяна, решаващият съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева за касационната инстанция на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, платимо от касатора.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 205 от 10.02.2023 г., постановено по адм. дело № 321/2022 г. от Административен съд - Благоевград.

ОСЪЖДА С. Ч., [ЕГН], с адрес в [населено място], община Сандански, да заплати на Главна дирекция „Гранична полиция“ 100 (сто) лева разноски за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Н. п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА