О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60636

гр. София, 14.12.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 24.11., две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №547/2021 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на Й. И. М. [ЕГН] срещу решение №260113 от 08.12.2020 г., постановено от АС-Пловдив по т. д. №373/2020 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение № 144 от 10.03.2020 г. на Окръжен съд-Пловдив, постановено по т. д. № 1015/ 2018 г., с което е признато за установено, че касаторът в качеството си на авалист дължи на И. Г. Г. ЕГН: [ЕГН] сумата от 40 000 лева, по запис на заповед, издаден на 19.12.2017 г. от „НЕКСТ“ ООД ЕИК[ЕИК] /в последствие заличен търговец/, правата по който са придобити чрез джиро от страна на ищеца, въз основа на който са били издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и в частта за разноските.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за противоречие с материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в отказ на съда да разгледа възражение за погасителна давност, поради пропуск на страната да го наведе пред съда в преклузивния срок за това-в отговора на ИМ. Касационният жалбоподател се позовава на довода, че е сторил това в отговора на допълнителната ИМ, поради което и е следвало съдът да го разгледа и да се произнесе по неговата основателност.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че са налице предпоставките по чл.280 ал.1,т.3 ГПК и чл.280 ал.2, предл. трето ГПК.

Ответната по касационната жалба страна депозира писмен отговор със...