Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: В. А. Членове: В. А. Р. Й. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията Р. Й. по административно дело № 2244/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби, както следва:

Касационна жалба от Internet group d.о. о. Beograd, регистрирано в Сърбия с идентификационен номер [номер] и адрес: гр. Белград, община Н. Б. ул. С. Н. № 7, чрез пълномощника адвокат И. Я., против Решение № 64/04.01.2024 г., постановено по адм. дело № 11270/2022 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против Решение № РС-129(1)/05.10.2022 г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б. (ПВ на РБ) в частта, с която е оставено без уважение искането му за отмяна на признаване на действието на територията на България на международна регистрация на марка с № 324796 TESLA, словна, за посочените стоки от клас 9 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) и е отменено Решение № РС-129(1)/05.10.2022 г. на председателя на ПВ в останалата му част. Съдебното решение се оспорва като неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Заявява се, че при наличието на две противоречащи си заключения на вещите лица, съдът е отказал да назначи тройна експертиза, а се е позовал на изводите на вещото лице К. Т., който няма необходимата квалификация, вместо да се съобрази с изводите на вещото лице М. М.. Счита се, че решението е постановено в противоречие със съдебната практика на българските съдилища и на Съда на Европейския съюз (СЕС). Въз основа на направените оплаквания се иска отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане, или отмяната му като необосновано, с постановяване на друго решение, с което да бъде уважена жалбата на Internet group d.o.o. Beograd срещу решението на председателя на ПВ и бъде отхвърлена жалбата на Тесла холдинг АД. Претендира разноски по представен списък.

Касационна жалба от председателя на ПВ на РБ, чрез пълномощника юрисконсулт М. П. против Решение № 64/04.01.2024 г. по адм. дело № 11270/2022 г. на АССГ, в частта с която е отменено издаденото от него Решение № РС-129(1)/05.10.2022 г. в частта, относно отмяната на действието на територията на България на международна регистрация на марка с № 324796 TESLA, словна, за посочените стоки от класове 7, 9, 10 и 11 на МКСУ. Решението се оспорва като неправилно по трите хипотези на основанието по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е конституирал и като заинтересовани страни двете дружества, участвали като страни в административното производство, а ги е конституирал само като жалбоподатели. Не е обсъдил представените по делото доказателства при преценката дали в релевантния период и за кои стоки е налице реалното използване на марката, а единствено е възприел изводите на вещото лице К. Т.. Възразява се на изводите на АССГ по отношение отличителността на процесната марка, която не е била предмет на административното производство и е ирелевантна за правния спор. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение в частта, с която е отменено решението на председателя на ПВ на РБ и постановяване на друго решение, с което административният акт бъде потвърден в цялост. Претендират се като разноски заплатената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Ответникът по касационните жалби - Тесла холдинг АД (Tesla Holding S. A.), с адрес: Р. Ч. 19000 Прага 9, ул. Рубешка 215/1, Височани, идент. № 27907155, чрез пълномощника си адвокат Е. О., в представен писмен отговор, оспорва касационната жалба на Internet group d.o.o. Beograd, като я счита за недопустима и за неоснователна, а в съдебно заседание чрез адвокат В. Л. оспорва и касационната жалба на председателя на ПВ на РБ. Счита, че не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила с неконституирането на двете дружества освен като жалбоподатели и като заинтересовани, тъй като такова възражение не е правено в хода първоинстанционното производство и дружествата са упражнили в пълна степен своите процесуални права. По отношение твърдяното противоречие на експертизите заявява, че вещото лице М. М. изрично е заявила, че не разполага с нужната компетентност да даде отговор за техническите характеристики на търгуваните стоки, поради което съдът правилно се е позовал на заключението на К. Т.. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски по представен списък.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационните жалби за допустими - подадени от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Допустимостта на касационна жалба от Internet group d.o.o. Beograd, се обосновава с обстоятелството, че атакуваното с нея съдебно решение е неблагоприятно за дружеството във всички свои части. За първия диспозитив на решението на АССГ това е несъмнено, тъй като той е отхвърлителен. По отношение втория диспозитив на решението, с него АССГ е отменил решението на председателя на ПВ, в частта с която искането на Internet group d.o.o. Beograd за отмяна регистрацията на марката е било частично уважено, което отново е неблагоприятен резултат за дружеството.

Разгледани по същество, касационната жалба на председателя на ПВ и касационната жалба на Internet group d.o.o. Beograd в частта, с която се оспорва съдебното решение, в частта, с която е отменен административният акт, са основателни, като жалбата на Internet group d.o.o. Beograd е неоснователна в останалата й част.

При постановяване на оспорения съдебен акт, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Производството пред ПВ е инициирано по повод искане от Internet group d.o.o. Beograd с вх. № ВХ-4269/26.07.2021 г. за отмяна на признаване на действието на територията на Р. Б. на основание чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 21, ал. 1 от Закон за марките и географските означения (ЗМГО), на международната регистрация на марка с № 324796 TESLA, словна, за всички стоки от класове 7, 9, 10 и 11 на МКСУ, тъй като не е използвана за регистрираните стоки на територията на Р. Б. Марката е регистрирана на 02.11.1966 г., с териториално разширение за България от 20.10.1986 г. за посочените класове стоки. Регистрация е със срок на защита до 02.11.2026 г.

Релевантният период, за който е проверено използването на марката, е от 26.07.2016 г. до 26.07.2021 г. Притежателят на правото за международната й регистрация - Тесла холдинг АД, е представил на органа доказателства за ползването й - договори за лицензия на търговските марки TESLA, по които лицензополучатели са дружествата TESLA BATTERIES a.s., TESLA BLATNA a.s., TESLA ELECTRONTUBES s.r.o. и TESLA STROPKOV a.s.; фактури на дружествата - лицензополучатели за продажба на стоки на територията на Р. България; каталози на продукти с марката TESLA на български език; страница от брошура и снимки на стелажи с продукти с марката TESLA; изображения на батерии с марката TESLA в търговската мрежа - магазини Фантастико.

Позовавайки се на представените доказателства органът е приел, че марката е използвана реално за част от стоките, за които е регистрирана от клас 9: електро-акустични устройства и оборудване, тръби, електрическо оборудване от всякакъв вид, резервни части и аксесоари за всички горепосочени продукти, резервни части за ниско напрежение и високочестотни електротехнически устройства и инсталации. Относно тях, на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 ЗМГО искането за отмяна на регистрацията е оставено без уважение.

По отношение на останалите посочени стоки от този клас 9 - апарати за безжично предаване на звукова информация, предаватели, емисионно оборудване, електронни усилватели от всякакъв вид, звуково оборудване за кина, клапани и токоизправители, газоразрядни лампи, фотоелектрически елементи, източници на радиация, електрически измервателни устройства, измервателно оборудване, телекомуникационни апарати и инсталации от всякакъв вид, включително високочестотно носещо оборудване, токоизправители за променлив ток, аксесоари за електрическо заваряване, електроди, инсталации за къси и ултракъси вълни, както и стоките от останалите класове 7, 10 и 11 на МКСУ - пневматични апарати; електрически заваряващи апарати и аксесоари за електрическо заваряване; електротерапевтични устройства и оборудване, резервни части и аксесоари за изброените по-горе продукти и тръби, газоразрядни лампи, луминесцентни тръби, аксесоари за електрическо заваряване, резервни части и аксесоари за всички продукти, изброени по - горе, на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО регистрацията на марката е отменена, считано от 26.07.2021 г., тъй органът е преценил, че не са налице доказателства за използване.

Internet group d.o.o. Beograd и Тесла холдинг АД са подали жалби срещу различните неблагоприятни за тях части на постановеното от председателя на ПВ решение № РС-129(1)/05.10.2022 г., поради което му е било извършена цялостна проверка за законосъобразност от АССГ.

В хода на производството пред съда, освен събраните от органа писмени доказателства, са допуснати две експертизи. Съдебно-маркова - от вещото лице проф. д-р М. М., специалист по интелектуална собственост и съдебно-техническа - от вещото лице инж. К. Т., със специалност електроника и автоматика, радио - и телевизионна техника. Съдът е приел и двете експертизи, като обективни, компетентни и съответни на доказателствата, а в решението си е цитирал подробно съдържанието им. Не е отбелязал, че видно от съдържанието на съдебно-марковата експертиза и проведения разпит на експерта в съдебно заседание, вещото лице М. сама е заявила, че е приела за верен извода на ПВ за липса на доказателства за ползването на стоките от класове 7, 10 и 11, без да им извършва проверка, а е проверила само тези от клас 9. Освен това е посочила, че не може да извърши собствена преценка, а е необходимо тя да бъде направена от вещо лице инженер, което е наложило съдът да допусне извършването на втората експертиза.

На практика АССГ е възприел изцяло изводите на вещото лице Т., като след разясняване на използваните технически понятия и пълна проверка на представените писмени доказателства от притежателя на мярката, е достигнал до заключението, че Тесла холдинг АД е представило доказателства за ползването на марката в релевантния период за част от стоките. Това е обосновано със съдържанието на представените продуктови каталози, което е пресъздадено. Цитирано е, че изброени продукти на TESLA BLATNA a.s. и на TESLA STROPKOV a.s. попадат сред стоките по клас 9. По отношение на стоките от другите класове, съдът е намерил, че доколкото марката е отличителна за широк диапазон стоки, доказването на реалното използване на част от тях разпростира своите последици спрямо останалите. Поради това, не може да бъде тълкувано стеснително правото на притежателя на марката, а съответно, не са установени предпоставки за отмяна на признаването на действието на територията на България на международната регистрация. По аргумент за противното, обстоятелството, че специфичният потребител на конкретна стока от обхвата на защита, за която не са налични доказателства за използване, би я свързал с производителя поради отличителността на марката и собствените си технически познания, изключва възможността липсата на посочените доказателства да бъде тълкувана като доказателство за неизползване.

По изложените съображения АССГ е отхвърлил жалбата на Internet group d.o.o. Beograd, против решението на председателя на ПВ, в частта с която е оставено без уважение искането му за отмяна на регистрацията на марката за стоките от клас 9: електро-акустични устройства и оборудване, тръби, електрическо оборудване от всякакъв вид, резервни части и аксесоари за всички горепосочени продукти, резервни части за ниско напрежение и високочестотни електротехнически устройства и инсталации и е отменил Решение № РС-129(1)/05.10.2022 г. в останалата му част, с която е отменена регистрацията за останалите стоки от клас 9, както и тези от класове 7, 10 и 11.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема решението на първоинстанционния административен съд за неправилно в частта, с която е отменен административният акт и правилно в останалата му част. Могат да бъдат възприети мотивите на АССГ, относно компетентността на административния орган, съответствието на административния акт със законовите изисквания за форма и съдържание, както и за липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на акта на собствено основание.

Касационният състав намира за неоснователни възраженията на Internet group d.o.o. Beograd и председателя на ПВ за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Не е вярно твърдението на регистрираното в Сърбия дружество, че двете заключения по експертизите си противоречат, тъй като вещото лице М. освен, че е проверила единствено стоките от клас 9, сама е посочила, че няма нужната квалификация да провери техническите характеристики на продуктите и е дала отговор на очевидно правен въпрос - че търговската марка с № 324796 TESLA съдържа като един от словните елементи на дружествата Тесла холдинг АД, TESLA BATTERIES a.s., TESLA BLATNA a.s., TESLA ELECTRONTUBES s.r.o. и TESLA STROPKOV. Необходимостта от специални технически знания е била преодоляна с назначаването на вещото лице Т., който има точно такава квалификация и не е имало нужда от извършването на друга или тройна експертиза, тъй като не са били налице основанията по чл. 201 ГПК, вр. чл. 144 АПК.

По отношение възражението на председателя на ПВ, АССГ правилно е конституирал двете дружества като жалбоподатели, поради което не се е налагало да ги конституира и като заинтересовани страни, тъй като те вече имат качеството на страна в съдебното производство. Самите дружества нямат и възражения за формата на своето участие в процеса, като процесуалните им права са гарантирани в пълна степен след конституирането им като жалбоподатели и не е необходимо тяхната защита да бъде претендирана от органа.

По отношение материалната законосъобразност на решението на председателя на ПВ, настоящият състав приема следното:

Производството е на основание чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 21, ал. 1 ЗМГО. Според първата от разпоредбите, регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 21. Този член указва, че когато в срок 5 години от датата на регистрацията притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Р. Б. във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от 5 години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. В чл. 13, ал. 2 ЗМГО е дефинирано понятието използване на марката в търговската дейност, което включва: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака като търговско или фирмено наименование или като част от търговско или фирмено наименование; 5. използването на знака в търговски книжа и в реклами; 6. използването на знака в сравнителна реклама по начин, който е в нарушение на чл. 34 от Закона за защита на конкуренцията. Съгласно чл. 21, ал. 3 ЗМГО за реално използване по смисъла на ал. 1 се счита и: т. 1. използването на марката от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, независимо дали видът, в който се използва, е регистриран като друга марка на същия притежател; т. 2. поставянето на марката върху стоките или върху тяхната опаковка в Р. Б. независимо от това че са предназначени само за износ. При преценката на реалното използване се вземат предвид мястото, продължителността, обемът и естеството на употреба на марката за стоките или услугите, за които е регистрирана - чл. 21, ал. 5 ЗМГО.

Релевантният период в който следва да се докаже реално използване на процесната марка е периодът от пет години, преди датата на предявяване на искането. В случая, искането е предявено на 26.07.2021 г., т. е. указаният 5-годишен период е 26.07.2016 г. - 26.07.2021 г.

Съответни на събраните по делото доказателства се явяват изводите на административния орган, възприети от първоинстанционния съд, че в изискуемия период, притежателят на марката се е ползвал от нея реално чрез лицензополучателите за стоките: електро-акустични устройства и оборудване, тръби, електрическо оборудване от всякакъв вид, резервни части и аксесоари за всички горепосочени продукти, резервни части за ниско напрежение и високочестотни електротехнически устройства и инсталации. Така посочените стоки са част от списъка по клас 9 на МКСУ, за които е регистрирана процесната марка. В подкрепа на това са представените по делото фактури в относимия период.

След разяснението дадено от вещото лице Т. за характера на стоките от клас 9, значението на термините електрическо излъчване и батерии, съдът е направил обоснована на доказателствата преценка за неправилност на изводите на органа по отношение на останалите стоки от клас 9. Представените продуктови каталози съдържат: резистори (дискови силови резистори; силови резистори-оксидиран проводник; жични силови резистори в А1 корпус; жични силови резистори циментирани; високоомни резистори); кабели за запалване (Ignition Leads) ; накрайници за запалителни елементи (Coil on plug boots); автомобилни крушки: Halogen bulbs/халогенни крушки, Xenon bulbs/ксенонови крушки, Bulbs with metallic base/крушки с метална основа, Festoons/LED фестонни крушки, Bulbs with plastic base/крушки с пластмасова основа, Glass bulbs - wedge base/стъклени крушки с клиновидна основа, SMD LED bulbs/SMD LED крушки; автомобилни предпазители: Blade fuses/остриеви предпазители, Glow blade fuses/остриеви предпазители GLOW, Bolt down fuses MIDI/предпазители MIDI, Bolt down fuses MEGA/предпазители MEGA, Main fuses/основни предпазители, Strip fuses/лентови предпазители, Cartridge fuses/патронни предпазители, Continental (torpedo) fuses/континентални (торпедни) предпазители, Glass fuses/стъклени предпазители; държачи за предпазители (Fuse Holders): за плоски предпазители MINI, за плоски предпазители АТО, за плоски предпазители MAXI, за предпазители MEGА, за лентови предпазители, за патронни предпазители, за континентални и стъклени предпазители; други продукти - части за запалване, като: комплекти проводници за запалване/ignition leads sets; бобини за запалване/ignition coils; накрайници на бобини за запалване/Coil on plug boots; запалителни проводници и бобини - комбинирана запалителна система/ignition leads and coils - combined ignition system. Всички тези стоки, предлагани от лизингополучателя TESLA BLATNA a.s., попадат в клас 9.

По отношение на стоките предлагани от TESLA STROPKOV a.s. - електрически ключалки, бутон за звънец с табелка, пуш бутон, домови мелодични звънци за врати, домашни аудио и видео комуникационни системи, включващи аудиодомофони, видеодомофони и други аксесоари, същите попадат в общите категории стоки електроакустични устройства и оборудване, както и в резервни части и аксесоари за всички горепосочени продукти от клас 9

Предвид изложеното, законосъобразен и в съответствие със събраните по делото доказателства се явява изводът на първоинстанционния съд, че в рамките на процесния период е доказано използване от притежателя на правата върху марката по отношение на описаните по-горе стоки от клас 9, с които е участвал в търговския оборот чрез лизингополучателите, осъществявайки разпространението им именно с марката с № 324796 TESLA, словна на територията на България.

Касационният състав възприема част от съображенията на председателя на ПВ по възражението срещу изводите на АССГ по отношение отличителността на процесната марка. В тази част решението е неправилно, защото липсват доказателства за реално ползване на тези стоки на територията на Р. Б. а в проведеното производство отличителността на марката е неотносима към предмета на спора. Неправилно обаче, председателят на ПВ се позовава на чл. 12, ал. 11 ЗМГО, която регламентира отношения свързани с известността на марката, което е различно от нейната отличителност.

По изложените съображения се налага изводът, че атакуваното съдебно решение следва да бъде отменено в частта, с която е отменено Решение № РС-129(1)/05.10.2022 г. на председателя на ПВ. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което жалбата на Тесла холдинг АД срещу Решение № РС-129(1)/05.10.2022 г. на председателя на ПВ, в частта, с която е отменено признаването на действието на международната регистрация на марката, следва да бъде отхвърлена. Решението, в останалата му част, като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора в първоинстанционното производството, решението следва да бъде отменено и в частта за присъдените разноските на Тесла холдинг АД за сумата над 4131,57 лева, съобразно уважената част от жалбата.

С оглед изхода на спора в настоящото производството, направено от страните искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да присъди разноски на Патентно ведомство в размер на 170 лева, от които 70 лева платена държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В първоинстанционното производство е присъдено изцяло дължимото юрисконсултско възнаграждение на Патентно ведомство, поради което искането му в тази част е неоснователно.

При този изход на спора - частична неоснователност на касационната жалба на Internet group d.o.o. Beograd, разноски за настоящото производство на участващите дружества не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 64/04.01.2024 г., постановено по адм. дело № 11270/2022 г. по описа на Административен съд София - град, в частта, с която е отменено Решение № РС-129(1)/05.10.2022 г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б. и в частта, с която Патентно ведомство е осъдено да заплати на Тесла холдинг АД, разноски за сумата над 4131,57 (четири хиляди сто тридесет и един лева и петдесет и седем стотинки) лева, като вместо него постановява:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Тесла холдинг АД срещу Решение № РС-129(1)/05.10.2022 г. на председателя на Патентно ведомство в частта, с която е отменено признаването на действието на територията на България на международна регистрация на марка с №324796 Tesla, словна за посочените в него услуги от класове 7, 9, 10 и 11 на Международния класификатор на стоките и услугите.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част.

ОСЪЖДА Internet group d.о. о. Beograd, регистрирано в Сърбия с идентификационен номер [номер] и адрес: гр. Белград, община Н. Б. ул. С. Н. № 7, да заплати на Патентно ведомство на Р. Б. с адрес: гр.София, бул. Д-р Г. М. Д. № 52Б, сумата от 170 (сто и седемдесет) лева, разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВАНЯ АНЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА

/п/ РУМЕН ЙОСИФОВ