ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4082 София, 04.04.2024 г.
Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по административно дело № 5871/2023 г.
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и 2 ДР ДОПК.
Образувано е по искане на О. Тодорова, подадено чрез процесуалния представител адв. Райчинова, за изменение на Решение № 1443 от 08.02.2024 г. на Върховния административен съд, Първо отделение, постановено по адм. д. № 5871/2023 г., в частта му за разноските.
Заявеното искане се аргументира с противоречие на претенцията на администрацията за разноски с Решение от 25 януари 2024 г. по дело С-438/22 на СЕС. Поддържа се, че поисканото и присъдено на НАП юрисконсултско възнаграждение е непропорционално, тъй като надхвърля повече от два пъти реално платените от Тодорова възнаграждения за адвокат; не съответства на реално извършената работа от процесуалните представители на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) София; ограничава правото на Тодорова на достъп до съд и на справедлив процес и не съответства в пълнота на противоречащата на конкурентното право на Европейския съюз Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По подробно изложени съображения се претендира отхвърляне на искането на директора на дирекция ОДОП София за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт в размер на 24 546,16 лв. поради липса на валидно правно основание. Ако съдът приеме, че такова е налице, претендираните от касатора разноски за юрисконсулт да бъдат намалени до размера на платеното от Тодорова възнаграждение за адвокат поради пасивното процесуално поведение на НАП и след съобразяване, че спорът е частично спечелен.
Ответникът по искането, директорът на дирекция ОДОП София, чрез юрк. Кирова, оспорва основателността му с аргумент, че решението на СЕС...