РЕШЕНИЕ № 10600 София, 03.11.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВАВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело № 6226/2023 г.

Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Макс Рисайклинг“ ООД, срещу решение № 1186/23.02.2023 г. по адм. д. № 6047 по описа на Административен съд София – град. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдът неправилно приел, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В оспорената пред съда заповед липсвало правно основание за недопускане на жалбоподателя до участие в търга. За първи път разпоредбата на чл. 62 ал.3 т. 5 от НУРПТК се споменавало в оспореното съдебно решение. Според жалбоподателя, условия за участие в процедурата не следвало да се въвеждат със забележка. Липсвали доказателства за надлежното обявяване на тръжната процедура. Комплексното разрешително на СО не било задължително за участниците в тръжната процедура. Иска се отмяна на оспореното решение и отмяна на оспорената пред съда Заповед. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът – Кмет на Столична община оспорва жалбата по същество и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представя доказателства за обявяване на тръжната процедура. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си.

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалба на „МАКС...