Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 6263/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Б. Б. ЕООД [ЕИК] със седалище гр. София срещу Решение № 1106 от 21.02.2023 г. по адм. дело № 10656/2022 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 724/03.10.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Б. Б. ЕООД е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика.

Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че дружеството е осъществило нелоялна търговска практика, тъй като съдът не е отчел целия процес по снабдяване на магазините с цел осигуряване на необходимите наличности на продукти за потребителите. Сочи, че не е отчетено и обстоятелството, че се касае за единичен случай и че на регала е бил разположен етикет, на който се съдържа актуалната продажна цена – редовната такава към деня на покупката. Твърди, че приложената мярка е преустановителна, а към датата на издаване на акта, твърдяното правонарушение е прекратено, поради което приложената принудителна административна мярка (ПАМ) няма предмет и противоречи на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна заповедта на председателя на КЗП. Претендира разноски.

Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, съдът е установил, че производството пред КЗП е започнало по повод жалба на потребител във връзка предоставяне невярна информация относно обявена продажна цена за разфасовка на етикет, поставен на опаковката на пакетирана сурова наденица „Българска ферма“ в размер на 4,78 лв., а при заплащане на касата цената е в размер на 7,47 лв. В административното производство търговецът представя справка за извършените доставки и реализирани продажби на стоката от 16.06.2022 г. до 22.06.2022 г. и от 23.06.2022 г. до 29.06.2022 г., от която се установява, че първата доставка на стоката е направена на 22.06.2022 г. – 14 броя разфасовки, като на същата дата са продадени 6 броя, в т. ч. и на лицето подало жалбата на цена 13,59 лв./кг, а не поставената върху същата цена от 8,69 лв./кг. За периода от 23.06.2022 г. до 29.06.2022 г. стоката фигурира в брошурата на търговеца с намалена цена – 36 %, 8,69 лв./кг, предишна цена за 1 кг – 13,59 лв./кг.

Въз основа на резултатите от извършената проверка и представените документи от търговеца председателят на КЗП издава процесната Заповед № 724 от 03.10.2022 г., с която е забранено на дружеството да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно:

Търговецът да предоставя невярна информация относно крайната продажна цена на стоките (вкл. сурова дебела наденица „Българска ферма“) чрез поставени етикети в обект супермаркет „Билла“ в гр. Габрово, бул. „Могильов“ № 47, осъществявайки състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).

След като е установил фактическата обстановка по делото, административният съд е формирал извод за законосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че са налице всички елементи на фактическия състав на посочената от органа нелоялна заблуждаваща търговска практика. Предвид липсата на основанията по чл. 146 АПК съдът е обосновал краен извод за законосъобразност на заповедта и с обжалваното решение е отхвърлил жалбата.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява използването на такива. Съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗПП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. Съгласно чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща.

По делото не е спорно, че на 22.06.2022 г. сезиралият комисията потребител е закупил стоката сурова дебела наденица „Българска ферма“ на цена от 7,47 лв. за нетно количество 550 гр., съответно цена от 13,59 лв./кг, а на етикета на стоката е поставена цена от 4,78 лв. и 8,69 лв./кг. На същата дата търговецът е реализирал още 5 броя продажби на същия продукт цена от 13,59 лв./кг. Не е спорно и че от следващия ден 23.06.2022 г. до 29.06.2022 г. въпросната стока е предлагана с намалена цена за килограм - 8,69 лв. Ирелевантни в случая са аргументите за това, че продуктът е зареден по-рано в търговския обект с цел осигуряване на необходимите наличности за периода, в който стоката фигурира в брошурата на търговеца на намалена цена, доколкото същата следва да се етикетира с цената, валидна към деня на извършване на продажбата. Поставянето на цена, която е различна (по-ниска) от продажната на етикета на стоката, представлява предоставяне на невярна информация, която въвежда потребителите в заблуждение и правилно е прието, че същата има или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което същият не би взел без нейното използване.

По изложените съображения съдът правилно е приел, че потребителите биха могли да бъдат мотивирани към икономическо поведение, което не биха имали при други обстоятелства. Налице са предвидените в чл. 68д, ал. 1, предл. 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в ЗЗП елементи от фактическия състав на заблуждаващата търговска практика като вид нелоялна търговска практика.

Трайна е съдебната практика, че преустановяването на нелоялната търговска практика към датата на издаване на заповедта не рефлектира върху нейната законосъобразност. Относно преустановяването на практиката преди издаването на заповедта за прилагане на ПАМ съдът нееднократно е подчертавал, че мярката има не само преустановителен, но и превантивен характер. В разпоредителната част на акта се съдържа конкретна забрана за използване на практиката относно крайната продажна цена на стоките, вкл. и процесната, чрез поставени етикети, а не единствено цитиране на приложената правна норма, която представлява принципна забрана за осъществяване на съответната заблуждаваща практика. Ето защо административният акт е съобразен с материалния закон и неговата цел.

По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1106 от 21.02.2023 г. по адм. дело № 10656/2022 г. на Административен съд София-град.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА