Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: П. Н. Членове: С. Х. П. Б. при секретар Б. Г. и с участието на прокурора К. Ф. изслуша докладваното от председателя П. Н. по административно дело № 2752/2024 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ръководителя на Националния орган по П. И. V- А Гърция - България 2014-2020 г. срещу решение № 4 от 02.01.2024 г. по адм. д. №271/2023 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменено решение за определяне на финансова корекция № РД-02-14- 1045 от 09.10.2023г. на ръководителя на Националния орган на Програма трансгранично сътрудничество INTERREG V-А Гърция - България2014-2020, с което на СМАРТ ТРИПЕООД, [населено място], община Смолян, е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №270421/27.04.21 г.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение от ответната страна, ако надвишава минимално предвидения размер, съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмен отговор. Претендира разноски по делото.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

В административния акт е прието, че участникът Г. С. ЕООД е представил декларация по чл.12, ал.1, т.1 от ПМС 160/01.07.2016 г. като е декларирал, че не са налице обстоятелства, водещи до отстраняването му от участие. На етап сключване на договора за изпълнение, участникът Г. С. ЕООД е представил удостоверение от 23.04.2021 г., изходящо от НАП ТД Пловдив, от което се установява, че по отношение на избрания изпълнител са налице задължения за данъци, вкл. задължителни осигурителни вноски и други вноски към бюджета -задължения по смисъла на чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК в размер на общо 36068,44 лв.

Наличието на публични държавни задължения представлява основание за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка по смисъла на чл.54, ал.1, т.3 от ЗОП, освен ако тези задължения са разсрочени, отсрочени или обезпечени, за което участникът не представя доказателства издадени от орган по приходите или публичен изпълнител, определени от териториалния директор на НАП - съгласно чл.187б, ал.1, т.1 от ДОПК. Констатирано е, че бенефициерът в нарушение на императивните разпоредби на чл.11, ал.1, т.3 и чл.12, ал.1, т.2 от ПМС 160/2016 г. незаконосъобразно е възложил изпълнението на обществената поръчка на икономически оператор, който е имал публични държавни задължения

Съгласно чл.53, ал.2 ЗУСЕФСУ за изпълнители на поръчки не могат да бъдат определени лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие, посочени в ЗОП. Бенефициерът правилно при съобразяване на разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗУСЕФСУ е включил хипотезите на чл.54 от ЗОП в декларацията по чл.12, ал.1, т.1 от ПМС 160/01.07.2016 г. представляваща задължителен образец, който участниците следва да попълнят и приложат в офертата си. Комисията на бенефициера е пропуснала да приложи предоставената от законодателя възможност, съдържаща се в нормата на чл.8, ал.3, т.2 от ПМС 160/2016 г. и да провери заявените от кандидата данни. Удостоверението е издадено на основание чл.87, ал.6 ДОПК, т. е. по искане на данъчнозадълженото лице. Съгласно изр. трето от цитираната разпоредба в удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения.

Според чл.12 от ПМС 160/2016 г. липсата на обстоятелства по чл.8, ал.3, т.2 се доказва от кандидатите : 1.при подаване на офертата - с декларация и 2. при подписване на договора за възлагане - с документи, издадени от компетентен орган. Съгласно чл.8, ал.3, т.2 оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата кандидат, за когото са налице основанията за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки;

Законово регламентираната материална предпоставка е подписването на договора да бъде извършено при условие, че спечелилият кандидат е представил всички документи за липсата на обстоятелства по чл.8, ал.3, т.2 от ПМС 160/2016 г. НО е приел, че неспазването на тези норми и сключването на договор без да са налице тези обстоятелства е нарушение на правилата за възлагане на поръчка.

Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, нередност, съставляваща нарушение на принципа на добро финансово управление.

За да отмени оспорения акт съдът е приел, че в случая, участникът Г. С. ЕООД е приложил декларация, в която е посочено, че няма задължения по чл.162 ал.2 т.1 ДОПК. Това са задълженията за данъци, включително акцизи, както и мита, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета. Декларирано е, че не са налице обстоятелства, водещи до отстраняване от участие, като декларатор е управителят на дружеството М. Б.. Налице е депозиран пред комисията документ с невярно съдържание. По делото няма доказателства бенефициентът да е проверил това обстоятелство по декларацията, доколкото според чл. 8 от ПМС 160 може по всяко време да проверява заявените от кандидатите данни, да иска разяснения и доказателства. Нормата по чл. 8 ал.1 от ПМС 160 е диспозитивна, тъй като предоставя възможност на оценителната комисия да провери данните на участниците. Правилно националният орган е преценил, че нарушението е за това, че въпреки съществуващите законови ограничения бенефициерът е сключил договор със субект, който има задължения за данъци и осигурителни вноски. В случая, оценителната комисия не е предложила за отстраняване от участие в процедурата кандидат, за когото са налице основанията за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки и кандидат, който е представил невярна информация в хода на процедурата за избор на изпълнител - чл.8 ал.3 точки 2 и 5 от ПМС 160/2016г. Този пропуск е довел до сключване на договор с кандидат, който не отговаря на условията и нарушението не е по чл.8 ал.1 ПМС 160, а е по чл. 11 ал.1 т. 3 и чл. 12 ал.1 т. 2 ПМС 160. На етап сключване на договора са установени задължения по чл.162 ал.2 т.1 ДОПК като е представено удостоверение от 23.04.23г. за наличие на задължения. Няма данни по делото посочените в удостоверението задължения да са разсрочени или отсрочени по реда на чл.187б ал.1 т.1 ДОПК. Наличието на публични задължения освен, че е основание за отстраняване от участие, е и забрана за възложителя да сключи договор с този икономически оператор. Преди подписване на договора се прави проверка на основанията за отстраняване. Подписването на договора в случая е в нарушение на чл.53 ал.2 ЗУСЕФСУ, като са нарушени императивните норми на чл. 11 ал.1 т. 3 и на чл. 12 ал.1 т. 2 ПМС 160/2016г.

Съдът приел, че нарушението е налице, но неправилно е квалифицирано като нередност по точка 2 от Приложение 2 към чл. 2 ал.3 от Наредбата за посочване на нередности във вр. с чл. 70 ал.1 т. 3 ЗУСЕФСУ, приел, че изводът на административния орган за нарушаване на принципите на ефективност и ефикасност е необоснован и недоказан

Решението е правилно като резултат.

В случая УО неправилно е приел, че констатираното нарушение по чл.11, ал.1, т.3 и чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016г. на Министерски съвет от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове следва да се квалифицира като нередност по чл.70, ал.1, т.3 от ЗУСЕФСУ и съответно по т.2 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередностите. В решението на ръководителя на Националния орган е мотивирано нарушение, изразяващо се в сключване на договор със субект, който има задължения за данъци и осигуровки, в противоречие с императивните норми на чл.11, ал.1, т.3 и чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016г. на МС и съответно в нарушение на правилата за определяне на изпълнител от. бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ по Глава четвърта от ЗУСЕФСУ, когато бенефициентът не е възложител по смисъла на ЗОП. Същото обаче е квалифицирано като нарушение на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл.33, чл.36, параграф 1 и чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, без тази квалификация да съответства точно на предвидените нередности в Наредбата за посочване на нередности, с което оспореният административен акт е издаден в противоречие с материалния закон. Правилното отнасяне на установеното нарушение към съответната нередност от предвидените в Наредбата за посочване на нередности, е условие за законосъобразност на акта, с оглед необходимостта от установяване съставомерност на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция.

Няма спор относно наличието на нарушение по чл.11, ал.1, т.3 и чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016г. на МС, нито за това, че в решението на ръководителя на Националния орган са изложени фактически констатации, обосноваващи това нарушение. Изискването за липса на данъчни и осигурителни задължения на избрания изпълнител не се отнася пряко към принципите за добро финансово управление, а към други специфични правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ по Глава четвърта от ЗУСЕФСУ, обосноваващи друго основание по чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ и съответно съотнасяне към друга нередност по Наредбата за посочване на нередности. Констатираните съществени пороци при квалифицирането на нередността са довели до законосъобразна отмяна на решението на административния орган от първоинстанционния съд. Като краен извод правилно е прието от съда, че нарушението неправилно е квалифицирано като нередност по точка 2 от Приложение 2 към чл. 2 ал.3 от Наредбата за посочване на нередности

Настоящата инстанция не взема становище по изводите на съда, че не е приложима нередността по т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности - включваща промяна на критериите за подбор, след като не са представени изискуемите документи при сключване на договора, съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/2016 г., тъй като административният акт не е издаден на това правно основание и е въпрос на преценка на административния орган дали следва да издаде акт с друго правно основание на нередността. В случая дадената в оспорения пред съда акт правната квалификация на нередността е неправилна, поради което правилно е отменен административния акт.

С оглед на това съдебното решение следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски по делото в размер на 2500 лв. адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е неоснователно. Договореният размер не надвишава минимално предвидения размер по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в какъвто смисъл е възражението. Материалният интерес по делото е 41479 лв.

Като има предвид изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4 от 02.01.2024 г. по адм. д. №271/2023 г. по описа на Административен съд Смолян.

Осъжда Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на СМАРТ ТРИПЕООД разноски по делото в размер на 2500 лв. адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА