ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 544

Гр. София,08.03.2024г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия Зорница Хайдукова т. д. № 516 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ищеца „Гринопа“ ООД срещу решение № 131 от 29.04.2022г. по т. д. № 28/2022г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което след отмяна на решение № 161/11.06.2021г. по т. д. № 3/2021г. по описа на ОС – Варна е отхвърлен предявеният от „Гринопа“ ООД срещу „Изток инвест 96“ ЕООД иск по чл. 233 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца индивидуализираните с исковата молба имоти, предоставени му за ползване по силата на договор за наем от 20.06.2012г. и сключените към същия анекси, и са присъдени разноски по делото в полза на ответника.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно предвид постановяването му в противоречие на процесуалния и материалния закон. Излага, че въззивният съд в нарушение на нормата на чл. 269 ГПК и даденото с ТР 1/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС задължително тълкуване на същата законова разпоредба, без да е сезиран с конкретни доводи за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение, е отменил последното на неподдържани от въззивника основания. Сочи, че решението е постановено и в нарушение на материалния закон, като въззивният съд не е отчел, че договорът за наем е консенсуален, че за сключването му не е изискуема писмена форма, както и че съдебната практика допуска договорът да бъде сключен и с конклудентни действия. Поддържа, че в нарушение на процесуалния закон въззивният съд не е обсъдил установената по делото фактическа обстановка в нейната цялост, както и че ищецът не е...