Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Р. Членове: С. К. Г. С. при секретар М. Т. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от председателя Т. Р. по административно дело № 3188/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Н. пазар, чрез процесуалния си представител, против решение № 67 от 11.01.2024 г., постановено по адм. д. № 324/2023 г. по описа на Административен съд - Шумен.

С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна и решаване на делото по същество в смисъл на отвърляне оспорването срещу заповед № 20 от 08.11.2023 г., издадена от кмета на община Нови пазар. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът К. П. Х., чрез своя пълномощник, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационното производство, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

Представителят на Върховната прокуратура в писмено заключение излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред административния съд е заповед № 20 от 08.11.2023 г., издадена от кмета на община Нови пазар, която е мотивирана с посочено правно основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 108, ал. 1, във връзка с чл. 107, ал. 1, т. 7 и чл. 7, ал. 1, т. 6 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и е прекратено служебното правоотношение на К. П. Х. на длъжност Секретар на община в община Нови пазар, с ранг II младши, считано от 09.11.2023 г., а като фактическо такова е прието от органа, че държавният служител е назначен при неспазване на условията по чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл и нарушението съществува и към момента на прекратяване на служебното правоотношение, тъй като при назначаването му и към датата на издаване на заповедта, служителят не отговаря на минималните изисквания за професионален опит, предвидени в Класификатора на длъжностите за заемане на длъжността Секретар на община, за което се изисква професионален опит от 4 години на ръководна длъжност. Посочил е и, че към датата на прекратяване на служебното му правоотношение служителят има придобит професионален опит на ръководна длъжност от 3 години, 6 месеца и 29 дни. В заповедта не е посочено кой точно стаж от целия трудов и осигурителен стаж на оспорващия включва въпросния период.

За да постанови решението си, първостепенният съд е изследвал въпроса дали е налице основанието, въз основа на което е издадена заповедта за прекратяване на служебното правоотношение това по чл. 107, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл, след което е възприел извод за отсъствието му, което обуславя материалната незаконосъобразност на оспорената заповед е отменил същата.

Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка въз основа на събраните по делото доказателства, описал е подробно и точно всички относими за спора обстоятелства в хронологичен ред.

За да се произнесе по спора и отмени обжалваната заповед, административният съд правилно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма, но в нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл предвижда възможност за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от страна на административния орган, когато служителят е назначен при неспазване на условията на чл. 7 ЗДСл и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Според другата приложима за случая норма на чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл, за държавен служител може да бъде назначено лице, което отговаря на минималните изисквания за степен на завършено образование и ранг или професионален опит, както и на специфичните изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на съответната длъжност.

Настоящият съдебен състав споделя решаващия спора извод за това, че възприетото от органа неспазване на изискванията за заемане на длъжността, както към момента на възникване, така и към момента на прекратяване на правоотношението със служителя относно притежавания от него професионален опит за заемане на длъжността не е на лице.

От представените по делото доказателства и след подробен анализ на относимите правни норми първоинстанционният съд е достигнал до правилен и законосъобразен извод, че към 09.04.2020г. датата, на която К. П. Х. е назначен на длъжността Секретар на община в О. Н. пазар, същият е притежавал 4 години професионален опит по смисъла на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА), придобит, както следва: като С. Г. състояние (ГО) и И. Р. режими и управление на собствеността в О. Н. пазар, в размер на 1 година, 11 месеца и 16 дни; като Главен специалист Административно обслужване и достъп до информация, в размер на 0 години, 3 месеца и 7 дни; като деловодител при Частен съдебен изпълнител И. Л. Е., в размер на 1 година, 10 месеца и 12 дни. Правилен е изводът на съда, че към датата на назначаването му на длъжността К. П. Х. е притежавал професионален опит в размер на 4 години, 1 месец и 5 дни, респективно е отговарял на минималните изисквания за професионален опит, предвиден в КДА, за заемане на длъжността Секретар на община.

Според легалната дефиниция, регламентирана в чл. 2, ал. 2 от НПКДА, професионален опит, необходим за заемане на длъжността, включва времето, през което служителят е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за съответната длъжност. Придобиването на професионален опит представлява постоянен процес на повишаване на професионалната квалификация на работника или служителя в процеса на труда при изпълнение на възложената работа, учейки се в нея и чрез нея и като натрупва по този начин нови професионални знания и практически умения. Придобитият опит се състои в придобиване на нови знания, умения, сръчности, рефлекси, с които изпълнението на работата става по-сигурно, по-качествено, като тези нови знания и умения допринасят за по-голяма резултатност и полза на работодателя. Чрез придобития опит се повишава качеството на предоставената работна сила от работника или служителя на разположение на работодателя за ползването й при полагането на труда. Правилно съда посочва, че това от своя страна означава, че преценката дали лицето притежава професионален опит не се прави единствено и само въз основа на критерии като образователна степен и дали съпоставяните длъжности са ръководни или експертни. Тя се извършва на база на данните в коя сфера лицето е полагало труд и какви практически умения и професионални знания е придобило при упражняването й, респективно дали тези знания и умения биха му послужили на длъжността, за заемане на която се изисква професионален опит. В случая К. П. Х. е заемал различни длъжности в общинската администрация, като на всяка от тези длъжности е придобивал умения и знания в различни области, които са пряко свързани и с дейността на секретаря на общината. По този начин Х. е придобил голям практически опит относно това по какъв начин функционират съответните дирекции и отдели от общинската администрация, с какви проблеми се сблъскват в ежедневната си дейност работещите в тях служители, както и визия по какъв начин дейността на същите би могла да бъде оптимизирана. Законосъобразен е изводът на административния съд, че независимо, че не е заемал ръководни длъжности, е придобил практически знания и умения, които безусловно са свързани с функциите на секретаря на общината, респективно реално са му послужили при изпълнение на длъжността Секретар на община.

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че придобитият от К. П. Х. опит на обсъдените по-горе длъжности представлява професионален опит по смисъла на чл. 2, ал. 2 от НПКДА, респективно при назначаването му на длъжността Секретар на община в О. Н. пазар последният е притежавал изискуемия минимален професионален опит, за което е необходимо и напълно достатъчно, докато е заемал тези длъжности, служителят да е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за длъжността Секретар на община, което в случая се установява по безспорен начин от приложените по делото официални документи трудова и служебна книжка, както и длъжностни характеристики на съответните длъжности. Без значение за извода, че оспорващият е притежавал 4 години професионален опит, е обстоятелството, че този опит не е придобит на ръководна длъжност, а е достатъчно съпоставяните дейности да са извършвани в една и съща област или области. В тази връзка правилен е направения от първоинстанционния съд извод, че в изискванията за заемане на всички ръководни длъжности в Класификатора има предвиждане за професионален опит. Такова има дори и за най-ниската ръководна длъжност по КДА - по т. 219, ръководно ниво 8, където се изисква професионалният опит да е 3 години. Ако същият трябва да бъде натрупан само на ръководна длъжност, е невъзможно да бъде придобит и служителят да може да заеме която и да е ръководна длъжност. Следователно законодателят е приел, че изискуемият професионален опит за ръководна длъжност може да бъде придобит и на експертна такава, стига да има връзка в изпълняваните функции, което в случая е безспорно установено.

Правилно първоинстанционният съд посочва, че в т. 1 от Заповед № 250 от 05.03.2020г. на Кмета на О. Н. пазар, с която е обявен конкурса за длъжността Секретар на община в О. Н. пазар, са определени минималните и специфични изисквания за заемане на длъжността, в т. ч. - Професионален опит 4 години. Липсва отразено изискване въпросният професионален опит да е придобит на ръководна длъжност. След като за въпросната длъжност няма нормативно изискване професионалният опит да е придобит на ръководна длъжност и такова изискване не е въведено изрично от органа по назначаване при определяне на минималните и специфични изисквания за заемане на длъжността, направеният от последния извод, че към датата на назначаването му като Секретар на О. Н. пазар К. П. Х. не е отговарял на минималните изисквания за професионален опит, регламентирани в КДА, противоречи на приложимите материалноправни разпоредби.

Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционният съд, че при издаване на оспорваната заповед органът по назначаването е упражнил превратно предоставената му от ЗДСл власт, доколкото, видно от приложените по делото документи, удостоверяващи обявяването на нов конкурс за заемане на длъжността Секретар на община в О. Н. пазар, за заемането й са предвидени същите изисквания, както и при провеждане на конкурса, в резултат на който К. П. Х. е назначен на въпросната длъжност, а именно - отново е предвидено минимално изискване за 4 години професионален опит, без да е уточнено, че този опит следва да е натрупан на ръководна длъжност. След като кметът на О. Н. пазар счита, че кандидатите следва да имат минимум 4 години професионален опит на ръководна длъжност, същият е следвало изрично да обяви това обстоятелство, което не е сторено, въпреки, че същото е послужило като основание за прекратяване на служебното правоотношение на Х.. Това от своя страна обосновава извода, че заповед № 20 от 08.11.2023 г., на кмета на община Нови пазар е издадена и при несъблюдаване целта на закона.

Предвид изложените мотиви, неоснователни се явяват твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебният акт е постановен при правилно приложение и тълкуване на относимите материално-правни норми. Не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, съдът е съобразил всички доказателства, анализирал ги е правилно и е постановил мотивиран съдебен акт, съобразен с изискванията на чл. 172а АПК. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи.

С оглед изложеното, съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски се явява основателна и ще следва да се уважи, като му бъде присъдена претендираната сума в размер на 1000 лева - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор по касационната жалба и процесуално представителство пред Върховен административен съд.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 67 от 11.01.2024 г., постановено по адм. д. № 324/2023 г. по описа на Административен съд - Шумен.

ОСЪЖДА О. Н. пазар да заплати на К. П. Х., с [ЕГН], съдебно-деловодни разноски в размер на 1000 (хиляда) лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА

/п/ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА