ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 837 София, 24.01.2024 г.
Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВАЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по административно дело № 6595/2023 г.
Производството е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по искане на „Ънлей“ ООД гр. София, чрез процесуалния си представител, за допълване на постановеното по делото решение, като присъди претендираното в хода на съдебното производство адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК ответникът – началник отдел оперативни дейности София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва молбата. Счита същата за неоснователна, тъй като не са били претендирани разноски в съдебното производство.
Върховният административен съд намира, че молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Производството по делото е образувано касационна жалба, подадена от началник отдел оперативни дейности София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против Решение № 3296/18.05.2023г., постановено по адм. дело № 11579/2022г. на Административен съд София-град, с което по жалба на „Ънлей“ ООД е отменена негова ЗНПАМ № ФК-С-1842-0126268/09.12.2022г.
С постановеното по делото решение № 58/05.01.2024г., по настоящото дело, Върховният административен съд е оставил в сила решението на АССГ посочено по-горе. В решението си съдът не се е произнесъл по направеното искане, на процесуалния представител на дружеството, за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Нормата на чл. 143, ал . 3 от АПК дава възможност на ответната страна да претендира разноски при отхвърляне оспорването. В конкретния случай съдът е оставил в сила решението на първоинстанционния съд, с което е отменена издадена срещу дружеството ЗНПАМ т. е. налице е отхвърляне оспорването на първоинстанционното решение....