Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Т. Членове: В. Н. Н. Г. при секретар М. С. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията В. Н. по административно дело № 6797/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на С. М. К., подадена чрез пълномощника адвокат В. Ч., с подробно развити касационни основания, срещу Решение № 406/30.05.2023 г., постановено по адм. дело № 208/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково. Поддържа се неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касаторът оспорва изводите на административния съд относно приложението на чл. 69б, ал.2 КСО. Правят се оплаквания, че незачитането като категоризиран осигурителен стаж на С. К. било неправилно и в случая са налице предпоставките за приложение на чл. 69б, ал.2 КСО. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Искането е за отмяна на съдебния акт.

Ответникът директорът на ТП на НОИ гр. Хасково, в отговор от 02.04.2024 г., чрез пълномощника старши юрисконсулт Д. С., оспорва подадената касационна жалба и прави искане да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски за производството пред касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Хасково е Решение № 1012-26-20-1/09.02.2023 г. на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт Хасково, с което е отхвърлена жалбата на К. срещу разпореждане [номер]-2140-26-1108/14.12.2022 г. на ръководителя на Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Хасково, постановено по Заявление вх. № 2113-26-1381/10.08.2022 г. Съдът е разгледал по същество жалбата като я приел за неоснователна.

От фактическа страна е установено, че със Заявление с вх. № 2113-26-1381/10.08.2022 г. С. М. К. е поискал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ЛПОСВ) по чл. 69б, ал. 2, т. 1 от КСО, като е представил документи, установяващи осигурителен стаж и доход. В заявлението е декларирал, че не получава друга пенсия и че има осигурителен стаж, придобит в друга държава Чехия.

При преглед на пенсионното досие във връзка с представените документи, К. е бил уведомен, на основание чл. 1, ал. 5 от НПОС, че е установено, че е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 69б, ал. 2 от КСО и в случай, че желае да му се отпусне пенсия на това основание, следва да попълни формуляр на заявление за прехвърляне на средствата от индивидуалната партида в професионален пенсионен фонд във фонд Пенсии на държавното обществено осигуряване. В уведомителното писмо изрично е било посочено, че ако в едномесечен срок от датата на уведомяването неизправностите не бъдат отстранени, заявлението му ще бъде разгледано въз основа на наличните редовни документи. По делото не се установява в указания едномесечен срок да е попълнен посоченият формуляр на заявление за прехвърляне на средствата от индивидуалната партида в професионален пенсионен фонд във фонд Пенсии на държавното обществено осигуряване.

При така очертаната фактическа обстановка, с разпореждане [номер]/2140-26-1108/14.11.2022г. ръководителят на Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Хасково, на основание чл. 68, ал. 1 - 3 от КСО, е отказал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Прието е било, че към датата на подаване на заявлението за пенсия - 10.08.2022 г., С. К. е имал навършена възраст от [възраст] и осигурителен стаж, положен за периода от 27.09.1977 г. до 10.08.2022 г. с прекъсване, както следва: 23 г., 04 м. и 08 дни от втора категория труд; 04 г., 03 м. и 11 дни от трета категория труд; общ осигурителен стаж превърнат, съгласно чл. 104 от КСО към трета категория труд - 33 г., 05 м. и 21 дни. Потвърден осигурителен стаж, положен в Чехия - 01 г., 05 м. и 23 дни. Общ осигурителен стаж - 34 г., 11 м. и 14 дни. Сбор от осигурителен стаж и възраст - 101. Като мотив е посочено, че на К. не се следва пенсия за осигурителен стаж по чл. 69б, ал. 2 от КСО, тъй като има навършена възраст от [възраст], има 23 г., 04 м. и 08 дни от втора категория труд, има сбор от осигурителен стаж и възраст 101, но не е попълнил образец УП-23 за прехвърляне на средствата от индивидуалната партида в професионален пенсионен фонд във фонд Пенсии на ДОО.

С Решение № 1012-26-20-1/02.02.2023 г. директорът на ТП на НОИ - Хасково е отхвърлил така депозираната жалба, като е приел, че пенсионният орган правилно е зачел осигурителен стаж, положен за периода от 27.09.1977 г. до 10.08.2022 г. с прекъсване, както следва: 23 г., 04 м. и 08 дни от втора категория труд; 04 г., 03 м. и 11 дни от трета категория труд; общ осигурителен стаж превърнат, съгласно чл. 104 от КСО към трета категория труд - 33 г., 05 м. и 21 дни. Потвърден осигурителен стаж, положен в Чехия - 01 г., 05 м. и 23 дни. Общ осигурителен стаж - 34 г., 11 м. и 14 дни. Сбор от осигурителен стаж и възраст - 101.

Директорът на ТП на НОИ - Хасково се е позовал на разпоредбата на чл. 69б, ал. 7 от КСО, съгласно която пенсия по ал. 1 - 4 на чл. 69б от КСО се отпуска на лице, което не е придобило право на пенсия по чл. 168, когато едновременно със заявлението за отпускане на пенсия е подало и заявление за прехвърляне във фонд Пенсии на средствата от индивидуалната му партида в професионален пенсионен фонд. За правилна е приета и преценката на пенсионния орган, че жалбоподателят не отговаря на условията за придобиване право на пенсия по чл. 68, ал. 1 - 2 от КСО, тъй като към датата на подаване на заявлението за пенсия има навършена изискуемата възраст, но няма осигурителен стаж от 39 г. и 02 м., а има 34 г., 11 м. и 14 дни. Посочено е, че жалбоподателят няма право на пенсия и при условията на чл. 68, ал. 3 от КСО, тъй като към датата на подаване на заявлението няма навършена изискуемата възраст от 66 г. и 10 м., а е на [възраст].

Административният съд е установил прецизно фактическата обстановка по делото, като е достигнал до обосновани и правилни изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт.

Съдът е обсъдил събраните писмени доказателства, приложени в административната преписка и е изложил изчерпателни мотиви във връзка с незаконосъобразността на оспорения административен акт, които се споделят от касационната инстанция.

Спорен по делото е въпросът относно наличието на предпоставките на чл. 69б, ал. 2 от КСО.

Правилно съдът е възприел, че процесният административен акт е законосъобразен, като издаден от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържащ мотиви за издаването си, както и постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми.

Правилна е преценката на съда, че в случая не са изпълнени условията на чл. 68, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от КСО за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя към датата на подаване на заявлението за отпускане на пенсия признатият от пенсионния орган осигурителен стаж не съответства на изисквания от законодателя по чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от КСО, съответно възрастта на жалбоподателя не съответства на изискваната такава по чл. 68, ал. 3 от КСО.

Противно на твърдяното от касатора, решението на Административен съд Хасково е постановено при правилно прилагане на закона. Правилно съдът е преценил, че липсват предпоставките от фактическия състав на чл. 69б, ал. 2 от КСО.

Видно е от данните по делото, а и не се оспорва фактът, че С. К. не е попълнил и подал изискуемото от закона заявление образец УП-23 за прехвърляне на средствата от индивидуалната партида в професионален пенсионен фонд във фонд Пенсии на ДОО, макар че е бил изрично уведомен с Писмо изх. № 2113-26-1381-2/25.08.2023 г., че следва да представи заявление по чл. 4в от КСО, за да упражни правото си на пенсия по реда на чл. 69б от КСО и че в предоставения му едномесечен срок същият не е представил такова. Именно бездействието на касатора е мотив за пенсионният орган да откаже пенсия за осигурителен стаж по чл. 69б, ал.2 от КСО, тъй като той има навършена възраст от 66 г., 03 м. и 23 дни, има 23 г., 04 м. и 08 дни от втора категория труд, има сбор от осигурителен стаж и възраст 101, но не е попълнил образец УП-23 за прехвърляне на средствата от индивидуалната партида в професионален пенсионен фонд във фонд Пенсии на ДОО.

Според предвиденото в приложимата норма на чл. 69б, ал. 7 от КСО правило, пенсия по ал. 1 4 се отпуска на лице, което не е придобило право на пенсия по чл. 168, когато едновременно със заявлението за отпускане на пенсия е подало и заявление за прехвърляне във фонд Пенсии на средствата от индивидуалната му партида в професионален пенсионен фонд. Заявлението за прехвърляне се подава чрез териториалното поделение на Националния осигурителен институт до съответното пенсионноосигурително дружество, управляващо фонда, в който лицето е осигурено. В 7-дневен срок от датата на постановяване на разпореждане за отпускане на пенсията териториалното поделение на Националния осигурителен институт изпраща заявлението на съответното дружество, освен ако до тази дата лицето не е променило осигуряването си по чл. 4в. С ал. 8 на чл.69б е установено, че в случаите по ал. 7 пенсионноосигурителното дружество превежда средствата във фонд Пенсии на държавното обществено осигуряване в едномесечен срок от получаване на заявлението. Когато в индивидуалната партида няма натрупани средства, пенсионноосигурителното дружество уведомява Националния осигурителен институт.

С оглед изложеното, решението на Административен съд Хасково е правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалноправните разпоредби, поради което следва да се остави в сила.

Като е изяснил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, и извел въз основа на тях правните си изводи, първоинстанционният съд е постановил правилен, законосъобразен и обоснован съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

С оглед изхода на спора, разноски на жалбоподателя не се следват, а претендираното юрисконсултско възнаграждение от ответника следва да бъде присъдено, на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл 24 във вр. с чл. 23, т. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ - 100 лв. за инстанция, но единствено за настоящата, предвид това, че пред първата инстанция са присъдени разноски в негова полза.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. Първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 406/30.05.2023 г., постановено по адм. дело № 208/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково.

ОСЪЖДА С. М. К. от гр. Хасково да заплати на Националния осигурителен институт сумата от 100 (сто) лева, разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ТОДОРОВ

секретар:

Членове:

/п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА

/п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ