Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. С. Членове: ТИНКА К. Д. при секретар Н. А. и с участието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдията Н. Д. по административно дело № 6985/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М. Д. и П. Д. и двете от гр.Русе, чрез адв.К. Д. срещу Решение № 132 от 11.05.2023 г., постановено по адм. д.№ 389/2022 г. по описа на Административен съд – Русе.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването по жалбата на П. Д. срещу Решение № ППН-01-1011#36/2019 г. от 07.04.2022 г. на Комисията за защита на личните данни в частта по т. 1, с която на основание чл. 83, 6 от ОРЗД й е наложена глоба в размер на 1 000 лв. за неизпълнение на влязло в сила разпореждане на КЗЛД, обективирано в т. 2 от Решение № ППН-01-1011#36/01.03.2021 г., отхвърлил е оспорването по жалбата на М. Д. срещу Решение № ППН-01-1011#36/2019 г. от 07.04.2022 г. на Комисията за защита на личните данни в частта по т. 2, с която на основание чл. 83, 6 от ОРЗД й е наложена глоба в размер на 2 000 лв. за неизпълнение на влязло в сила разпореждане на КЗЛД, обективирано в т. 3 от Решение № ППН-01-1011#36/01.03.2021 г. и ги е осъдил да заплатят направените по делото разноски.

Касационните жалбоподатели навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Искат обжалваното решение да бъде отменено и преписката върната на КЗЛД за преразглеждане. Претендират и направените по делото разноски.

Ответникът по касация – Комисия за защита на личните данни гр.София, чрез процесуалния си представител - К. П. с писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски за процесуално представителство.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на оспореното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо като постановено в предвидената от закона форма от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лица, чиито интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно.

Предмет на проверка за законосъобразност пред първоинстанционния съд е било Решение № ППН-01-1011#36/2019 г. от 07.04.2022 г. на Комисията за защита на личните данни, с което на основание чл. 83, 6 от ОРЗД на П. Д. е наложена глоба в размер на 1 000 лв. за неизпълнение на влязло в сила разпореждане на КЗЛД, обективирано в т. 2 от Решение № ППН-01-1011#36/01.03.2021 г. /т.1 от решението/ и на М. Д. е наложена глоба в размер на 2 000 лв. за неизпълнение на влязло в сила разпореждане на КЗЛД, обективирано в т. 3 от Решение № ППН-01-1011#36/01.03.2021 г. /т.2 от решението/.

Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Несъстоятелно е оплакването в касационната жалба, че предходното Решение № ППН-01-1011#36/01.03.2021 г. на КЗЛД не е било връчено по надлежния ред. Същото е било съобщено по реда на чл.18а, ал.9 от АПК, чрез залепване на уведомление на посочения от П. Д. и М. Д. адрес, изпратено е и на М. Д. на посочения от нея електронен адрес на 04.03.2022 г., като същият месец последната е заплатила и наложената й с решението „глоба“ и няма данни решението да е обжалвано след узнаването му, което обстоятелство не се оспорва и от двете жалбоподателки.

Решение № ППН-01-1011#36/01.03.2021 г. на КЗЛД, като необжалвано е станало стабилен административен акт и адресатите му – П. Д. и М. Д. са били длъжни да изпълнят разпореденото в него, а именно: да съобразят операциите по обработване на лични данни с разпоредбите на Регламента, като преустановят видеонаблюдението и демонтират камерите в имота им, находящ се в гр.Русе, [улица], в едномесечен срок от влизане в сила на решението, след което да уведомят КЗЛД за изпълнението на разпореждането като представят съответните доказателства.

Тъй като решението не е обжалвано, ирелевантни се явяват изложените в касационната жалба твърдения за незаконосъобразност на същото, поради липса на мотиви.

По делото безспорно е установено, че Решение № ППН-01-1011#36/01.03.2021 г. на КЗЛД не е изпълнено. За неизпълнението Комисията е информирана със жалба на Р.Бераха, която по естеството си представлява сигнал по чл.35, ал.2 от Правилника за дейността на КЗЛД, в резултат на което е образувано ново производство, приключило с оспореното пред АС-Р. Р. № ППН-01-1011#36/2019 г. от 07.04.2022 г. на КЗЛД.

Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че решението е издадено при спазване на административнопроизводствените правила. Не е налице твърдяното от касаторите нарушение на чл.40 от Правилника за дейността на КЗЛД. В случая разпоредбата на чл.40 се явява неприложима, тъй като жалбата на Р.Бераха, инициирала производството, по естеството си не представлява такава, с която се търси защита за нарушени права по Регламент (ЕС) 2016/679 и по ЗЗЛД .

Правилни са и изводите на съда за съответствие на обжалваното решение с материалноправните разпоредби на закона и целта му.

В изпълнение разпоредбата на чл. 83, 6 от Регламент 2016/679, при неспазване на нейно разпореждане, КЗЛД разполага с правомощието да налага административни наказания „глоба“ или „имуществена санкция“ в посочените в регламента размери.

След като П. Д. и М. Д. не са изпълнили даденото им, с Решение № ППН-01-1011#36/01.03.2021 г. на КЗЛД разпореждане за преустановяване на видеонаблюдението и демонтиране на камерите, надзорният орган законосъобразно е упражнил правомощията си по чл. 83, 6 от ОРЗД.

Правилни са и изводите на съда, че при определяне размера на наложените наказания „глоба“ комисията е спазила изискванията на чл.83, 2 от Регламента, като подробно изложените от първоинстанционния съд мотиви в тази насока напълно се споделят от настоящия състав и на основание чл.221, ал.2, предложение „последно“ АПК препраща към тях.

Неоснователен е и бланкетно наведеният довод за необоснованост на решението. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като е формирал изводите си единствено въз основа на представените по делото доказателства. Извършеният анализ на последните е задълбочен, като доказателствата са обсъдени поотделно и в съвкупност, приетата за установена фактическа обстановка напълно кореспондира с доказателствата, а правните изводи са изложени аргументирано и подробно.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от пълномощника на касационния ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в полза на Комисията за защита на личните данни следва да бъдат присъдени съдебни разноски за юрисконсулт в размер на 100 лв., на основание чл. 143 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 132 от 11.05.2023 г., постановено по адм. д.№ 389/2022 г. по описа на Административен съд - Русе.

ОСЪЖДА П. Д., [ЕГН] и М. Д., [ЕГН], и двете от гр.Русе, солидарно да заплатят на Комисията за защита на личните данни гр. София направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА

секретар:

Членове:

/п/ Т. К. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА