Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. З. Членове: БЛАГОВЕСТА Л. П. при секретар М. Н. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от председателя М. З. по административно дело № 7070/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационната жалба на „Еко Ре“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Н. И. ул. „Две могили“ №32, подадена чрез пълномощника му адв. Ч., против Решение №2795/24.04.2023 г. на Административен съд – София - град (АССГ), постановено по адм. д. №820/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството пртив Ревизионен акт (РА) №Р-22221319004110-091-001/21.02.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - София при ЦУ на НАП с Решение №785/13.05.2020 г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 645 лв.

С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция ОДОП - София - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Б.. Иска да бъде потвърдено решението на АССГ и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 2 645 лв. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС) в настоящия тричленен състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна поради следните съображения:

АССГ е сезиран с жалба от „Еко Ре“ ЕООД против РА №Р-22221319004110-091-001/21.02.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Със същия са установени на дружеството задължения за ДДС в размер на 22 000 лв. и лихви – 2 939.12 лв. в резултат на непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 6 ЗДДС по 2 фактури от „Роял къмпани БГ“ ЕООД с мотиви за липса на доставки. В потвърждаващото РА решение на решаващия орган е допълнено, че фактурите не отговарят по своето съдържание на изискването на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС.

АССГ приема оспорването на РА за допустимо и неоснователно. Приема също така, че РА е издаден от компетентни органи по приходите и обосновава извод за неговата материална законосъобразност.

Позовавайки се на свидетелските показания, първостепенният съд счита за доказано обстоятелството, че съоръженията, описани в процесните две фактури, са били налични при жалбоподателя още преди м. май 2017 г. След това в процеса на работа в различни времеви интервали отделни компоненти са заменяни, но не е доказана доставка и монтаж на цяло съоръжение от типа на инсталация за сушене и пакетиране на органична тор и смесител за твърди фини смеси през м. септември и м. октомври 2018 г.

Оспореното първоинстанционно решение е постановено след повторно разглеждане на делото в изпълнение на Решение №573/24.01.2022 г. на ВАС по дело №5291/2021 г. Дадени са указания да бъде изяснено кога процесните машини са заведени като ДМА и начислявани ли са амортизации чрез назначаване на съдебно – счетоводна експертиза (ССЕ) и да се обсъдят представените с касационната жалба доказателства за извършени плащания. Изрично е посочено в мотивите на решението на ВАС, че правото на данъчен кредит за доставки на стоки не може да бъде отречено с мотиви за липса на доказателства за предходни доставки (произход на стоките) и относно механизма на натоварването.

Фактите, установени от административния съд са следните:

1. „Еко Ре“ ЕООД осъществява дейност, свързана с производство на органична тор с марка VITA ORGANIC чрез преработка на птичи екскременти, за което има издадено Разрешение №05-ДО 218-00/12.02.2015 г. от РИОСВ – Враца. Дейността се извършва в производствена база в гр. Мизия.

2. Според фактура №36/03.09.2018 г., издадена от „Роял къмпани БГ“ ЕООД, и приемо – предавателен протокол към нея от същата дата доставчикът предава на „Еко Ре“ ЕООД в производствената му база в гр. Мизия инсталация за сушене и пакетиране на органична тор. Според товарителница №815/03.09.2018 г. машини за сушене и пакетиране с изпращач „Роял къмпани БГ“ ЕООД и получател „Еко Ре“ ЕООД са превозени от превозвача „Д. Т. ЕООД с автомобил с рег. №[рег. номер] и разтоварени в гр. Мизия в базата на получателя. В хода на ревизията приходните органи са установили, че МПС с рег. № [рег. номер] е собственост на „С. Г. ЕООД с [ЕИК], като последното дружество е издавало на „Д. Т. ЕООД фактури за наем на МПС.

3. Според фактура №43/08.10.2018 г., издадена от „Роял къмпани БГ“ ЕООД, и приемо – предавателен протокол към нея от същата дата доставчикът предава на „Еко Ре“ ЕООД в производствената му база в гр. Мизия смесител за твърди фини смеси. Според товарителница №824/08.10.2018 г. с изпращач „Роял къмпани БГ“ ЕООД и получател „Еко Ре“ ЕООД смесител за твърди фини смеси е превозен от превозвача „Д. Т. ЕООД с автомобил с рег. №[рег. номер] и разтоварени в гр. Мизия в базата на получателя.

4. В съответствие с предмета на двете фактури жалбоподателят завежда в счетоводния си амортизационен план ДМА - инсталация за сушене и пакетиране на органична тор с дата на въвеждане – 03.09.2018 г. и дата на изхабяване – 03.01.2022 г., както и смесител за твърди фини смеси с дата на въвеждане – 08.10.2018 г. и дата на изхабяване – 08.02.2022 г. ССЕ констатира, че са начислени разходи за амортизации на процесните ДМА, осчетоводени по дебита на с/ка 603 „Разходи за амортизации“ и по кредита на с/ка 241/6 „Амортизации на машини и оборудване“. За инсталацията с инв. №48 за 2018 г. са начислени амортизации в размер на 4 500 лв., а за смесителя с инв. №50 – 2 500 лв.

5. Според ССЕ данъчните основи на двете фактури са отразени по дебита на с/ка 206 „Машини и оборудване“ и по кредита на с/ка 401 „Доставчици“. Плащанията по тях са от разплащателната сметка на жалбоподателя по сметка на доставчика и са извършени с представените платежни документи.

6. Представени са по делото фактури, според които доставчикът получава от „Радиал 2000“ ЕООД елеваторни ленти, хидравлично буре с инсталация за бъркане (миксер), метално буре, редуктор и ел. мотор.

7. Приетата по делото без оспорване съдебно – техническа експертиза (СТЕ) е изготвена след извършен оглед от вещото лице на наличната в обекта на „Еко Ре“ ЕООД в гр. Мизия производствена инсталация. Експертът дава заключение, че различните машини и съоръжения от инсталацията не са нови и са ситуирани в помещение с голяма площ. Същата се състои от отделни модули и не може да бъде транспортирана и доставена в сглобен вид, т. е. монтажът й е извършен в помещението. Онагледява инсталацията със снимков материал, вкл. на смесителя за твърди фини смеси. Доставените от „Радиал 2000“ ЕООД на „Роял къмпани БГ“ ЕООД машини и съоръжения, описани във фактурите, са част от инсталация за сушене и пакетиране на органична тор и смесител за твърди фини смеси, но освен тях съществуват и други, които допълват инсталацията – гранулатори, редуктори и др. Същите са серийно производство. Не е представен документ за пуск на инсталацията, в т. ч. замервания и др. Липсват данни за производител, година на производство, гаранционен срок и др.

Св. Палибачийски работи в „Еко Ре“ и е ангажиран с производствената дейност. Започнал е работа през м. май 2017 г. Когато е постъпил на работа, инсталацията за сушене и пакетиране на органична тор е била налице. Преди да започне работа (преди около година и половина) е бил викан да прикачва кабели и тази инсталация още тогава е била в производствената база на „Еко Ре“ в гр. Мизия. Има средно техническо образование – ел. монтьор. Същият свидетелства, че компонентите, от които се състои инсталацията са: подаваща лента, сушилно буре, елеватор, сито и пак лента. Елеваторът е сменен след като е започнал работа. Бурето и елеваторът са купени нови, а останалите части са втора употреба. Преди инсталацията е работила с други бурета. Миксерът, който е подавал към лентите, е сменен преди да започне работа. Лентите са закупени втора употреба от земеделски производители. Едната лента е била докарана от с. Алтимир. Взета е от земеделец от с. Алтимир.

Св. Андонов, който е чичо на управителя на „Еко Ре“, твърди, че познава работата на дружеството и му оказва консултантски услуги. Свидетелства, че от 2013 г. са започнали първите инвестиции в инсталацията. Производството е започнало през 2013 г. и той е участвал в пускането на инсталацията. С времето тя е модернизирана. Закупени са 2 броя гранулиращи машини, транспортни ленти, миксери за смесване. Оборудването на инсталацията е нестандартно и всички компоненти са правени по поръчка. Няма нищо серийно, освен гранулиращите машини. Всички монтажи са извършвани са сметка на доставчика. Инсталацията е пусната преди около година и половина и е закупена от „Р. К. .

Тезата на жалбоподателя, застъпена в касационната му жалба, е следната: Не оспорва, че инсталацията е съществувала в производствения обект в гр. Мизия преди 2018 г., но тогава е работила в друг вид. Доставчикът е доставил машините и съоръженията, описани във фактурите от неговия предходен доставчик, които са основни в инсталацията. Тъй като се касае за основни компоненти, той е вписал във фактурата, че предмет на доставката е инсталация. След монтажа на тези основни компоненти, който е за негова сметка, инсталацията е пусната в експлоатация. Тези машини и съоръжения са: хидравлично буре с инсталация за бъркане и 1 бр. елеваторна транспортна лента, които са части от смесителя за твърди фини смеси, и елеваторна лента – 1 бр., метално буре, редуктор и задвижване с ел. мотор, които са части от инсталацията за сушене и пакетиране на органична тор.

С оглед тези данни обоснован е изводът на АССГ, че доставка на инсталацията за сушене и пакетиране на органична тор и смесителя за твърди фини смеси, какъвто е предметът на фактурите, и каквато е удостоверена с приемо – предавателните протоколи към тях, не е осъществена. От това следва, че и счетоводните записвания, които отговарят на предмета на фактурите, всъщност не отговарят на предмета на доставките, които жалбоподателят твърди, че е получил. Един дълготраен актив може да се състои от разграничими активи, всеки един от които поотделно отговаря на определението за дълготраен актив и е с различен полезен живот от основния актив. Според т. 6.3. от СС 16 при подмяна на такъв разграничим актив износеният актив следва да се отпише, а разходите за подмяната му да се отчетат като нов актив.

Съдът е обсъдил и основния спорен между страните по делото въпрос за това осъществена ли е доставка от „Роял къмпани БГ“ ЕООД на описаните по-горе компоненти от инсталацията за сушене и пакетиране на органична тор и от смесителя за твърди фини смеси в данъчните периоди на издаване на процесните две фактури – м. септември и м. октомври 2018 г. След като е обсъдил свидетелските показания и СТЕ, е дал отрицателен отговор на този въпрос.

Правилно съдът е кредитирал показанията на свидетеля Палибачийски като обективни, тъй като е работи в производствената база на „Еко Ре“ ЕООД в гр. Мизия с инсталацията за сушене и пакетиране на органична тор от м. май 2017 г. Същият свидетелства, че миксерът (инсталация за бъркане) е сменен преди да започне работа, т. е. преди м. май 2017 г. Лентите са закупени втора употреба от земеделски производители. Едната лента е била докарана от с. Алтимир. Взета е от земеделец от с. Алтимир. Елеваторът е сменен след като е започнал работа. Бурето и елеваторът са купени нови. Свидетелят не може да каже кога точно са сменени, но непредставянето на документи, съдържащи данни за производител, година на производство, гаранционен срок и др. изключват възможността само елеваторът и бурето да са били закупени като нови от „Роял къмпани БГ“ ЕООД през м. септември и м. октомври 2018 г., освен това жалбоподателят твърди доставка на елеваторна лента, а не елеватор.

Дори и да се приеме, че е осъществена доставка на едно буре, то това не отговаря на предмета на доставките, вписан във фактурите, за които е определена обща цена.

Показанията на свидетеля Андонов, според които инсталацията е пусната преди около година и половина и е закупена от „Р. К. , правилно не са кредитирани с оглед роднинската връзка между него и управителя на дружеството – жалбоподател. Освен това несъответствието между твърдението на свидетеля, че оборудването на инсталацията е нестандартно и всички компоненти са правени по поръчка, че няма нищо серийно, освен гранулиращите машини, и заключението на СТЕ, според която описаните във фактурите от „Радиал 2000“ ЕООД стоки са серийно производство, обосновава извод за липсата на обективност на показанията на свидетеля от една страна, а от друга опровергава възможността това оборудване да е доставено от „Р. К. БГ“ ЕООД.

По така изложените съображения настоящият касационен състав намира, че оспореното първоинстанционно решение е правилно, постановено е в съответствие с приложимите материалноправни норми, и следва да бъде оставено в сила.

При постановяването му е съобразено и решението на СЕС от 18 юли 2013 г. по дело C-78/12, Евита – К, приложимо, тъй като данъчните органи отказват да признаят на данъчнозадълженото лице право на приспадане на ДДС по процесните доставки на стоки, по съображението че не е доказано действителното осъществяване на тези доставки. В този случай, доколкото то оспорва констатацията за липса на осъществени доставки, негова е тежестта да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. От друга страна, съдът следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора, за да определи дали жалбоподателят може да упражни право на приспадане. За целите на тази обща преценка той може да вземе предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи разглежданите в главното производство, както и свързани с тях документи като сертификати и свидетелства (т. 37 и т. 38).

При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция в размер на 2 645 лв. По искането за разноски за предходните първоинстанционно и касационно производства на основание чл. 226, ал. 3 АПК е следвало да се произнесе съдебният състав на АССГ, който повторно е разгледал делото. Ако липсва такова произнасяне, ответникът е следвало да поиска допълване на решението в частта му за разноските по реда на чл. 248 ГПК.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2795/24.04.2023 г. на Административен съд – София - град, постановено по адм. д. №820/2022 г.

ОСЪЖДА „Еко Ре“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Н. И. ул. „Две могили“ №32 да заплати на Национална агенция за приходите – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 645 лв. (две хиляди и шестстотин и четиридесет и пет лева).

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ Б. Л. п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА