Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 7692/2023 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Вио А", гр.Пловдив с участници в дружеството - "Г и Д Електрогруп" ООД и "С. П. ЕООД, представлявано то процесуален представител адвокат Камбурова против решение №751 от 27.07.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от[Фирма 4]“, гр. Пловдив срещу решение №F370510/16.05.2023г. на заместник-кмета на О. Х. за откриване на процедура - „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на СМР за Системи за външно изкуствено улично осветление по пет обособени позиции“ с УИН 00211-2023-0029 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на постановения от КЗК акт. Тези доводи се поддържат и в представена по делото молба от 2.10.2023г. Развиват се съображения и в представена писмена защита. Претендират се разноските, направени пред Върховния административен съд, за което се прилага списък. В представена молба със списък се претендират разноските, направени в производството пред Комисията за защита на конкуренцията

По делото е постъпил отговор от 24-08.2023г. от община Хасково, представлявана от кмета Дечев, в който отговор се поддържа становище за правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и неоснователност на доводите, изложени в касационната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Тези доводи се поддържат и в представена по делото молба от 2.10.2023г.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл.218 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, преценява следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение №F370510/16.05.2023г. на зам.-кмета на О. Х. за откриване на процедура - „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на СМР за Системи за външно изкуствено улично осветление по пет обособени позиции“ с УИН 00211-2023-0029 в ЦАИС ЕОП, по жалба на ДЗЗД "Вио А", гр.Пловдив. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала много подробно доводите на жалбоподателя пред нея и е приела от липса на нарушения при откриване на процедурата от страна възложителя и правилно приложени разпоредби на Закона за обществените поръчки във връзка с прилагане на принципите на ЗОП при обявяване на процедурата.

Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила от страна на Комисията за защита на конкуренцията, които да налагат отмяна и връщане на преписката за ново разглеждане. Няма допуснати и нарушения на материалния закон, актът на КЗК е надлежно и подробно обоснован. В голямата си част изложението в касационната жалба повтаря тезите и твърденията, развити в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, на които подробно са изложени мотиви в решението на КЗК.

В обжалваното решение е налице задълбочен и цялостен анализ на доказателствата и се съдържат подробни мотиви защо се приемат за неоснователни възраженията направени от[Фирма 4]“ и защо се приема за правилно решение на възложителя. Не е налице твърдяното на касатора, че Комисията не е извършила цялостна проверка на посочените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на акта на възложителя, както и, че просто е възприела представеното пред КЗК становище на възложителя.

В касационната жалба се излага несъгласие с изводите на КЗК в няколко направления направления, като следва да се посочи, че същите са разгледани от Комисията. Правилно КЗК е приела за неоснователно твърдението за несъответствие между разписаната методика за оценка в обявлението и документацията за участие и приложените документи по поръчката в ЦАИС ЕОП. Установява се, че критерият за възлагане на процесната обществена поръчка е „най-ниска цена“ и участниците се класират единствено и само по предложена цена, а допусната техническа грешка при наименоване на прикачените файловете за обособени позиции № 2, 3, 4 и 5 по партидата на поръчката не представлява съществено нарушение.

Обосновано КЗК е приела, че няма нарушение и на чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗОП, изразяващо се в неприложени към документацията по процедурата от възложителя на приложения № 1 – Светлотехнически изчисления към всеки от Докладите за обследване на енергийната ефективност за всички 27 села. Разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗОП изисква документацията за обществена поръчка да съдържа инвестиционните и други проекти, когато се изискват за подготовката на офертата. Неоснователно касационният жалбоподател поддържа и пред настоящата инстанция основния си довод, а именно, че непълнотата на документацията е довела до невъзможност да се изготвят техническите оферти, респективно да се проведе законосъобразно обществената поръчка, понеже в нея не се съдържат цитираното приложение. На този довод на дружеството е даден отговор в мотивите на обжалваното решение на Комисията, която обосновано е счела, че е предоставена документацията на обществената поръчка, техническата спецификация, проекта на договор, както и обследванията за всяко едно населено място, включено в предмета на конкретната обособена позиция. Към папка „Обследвания“ са представени докладите от обследване за енергийна ефективност за конкретното населено място, включено в конкретната обособена позиция. От съдържанието на докладите е видно, че всеки един потенциален участник е запознат с метода за извършване на светлотехнически изчисления, както и с необходимите технически изисквания, които ще доведат до желаните резултати, което внася достатъчна яснота относно предмета на поръчката.

Правилно КЗК е приела, че предметът на обществената поръчка включва подмяна на съществуващите улични осветителни тела със съвременни енергийно ефективни светодиодни осветителни тела, съгласно препоръчания пакет 1 от обследванията, като целта на обществената поръчка е подобряване качеството на системата за външно изкуствено осветление, повишаване на енергийната ефективност на системата и намаляване консумацията на електрическата енергия, привеждане на системата за външно изкуствено осветление в съответствие с Етап III (в сила от 13.04.2017) от прилагането на Директива 2005/32/ЕС за определяне на изискванията за екодизайн към енергоемките продукти (ЕиР) и т. н. Минималните технически характеристика, на които трябва да отговарят уличните осветителни тела със светодиоди (LED) са очертани в Доклади от обследване за енергийна ефективност на различните населени места, в който за светодиодни осветители с ел. мощност 37W и 17W са дадени техническите изисквания, които ще способстват за постигане на целите на поръчката. Напълно съответно на изложеното в доклада, КЗК е приела, че незаконосъобразното изискване, според жалбоподателя, свързано с изискването материалът на корпуса на осветителите да бъде от материал PP+FG, е съобразено с извършената в обследването цялостна преценка за моментното състояние на системата за улично осветление. Конкретното изискване е съобразено с целите, които трябва да се постигнат с изпълнението предмета на поръчката, и по никакъв начин не дава необосновано предимство или необосновано ограничение на участниците.

Твърдението на жалбоподателя, че утвърдената техническа спецификация е в противоречие с принципа по чл.2, ал.2 от ЗОП, тъй като заложените основни технически параметри в документацията по настоящата процедура /напр.: вид на светлоизточника, оптична система, мощност, материал корпус, напрежение, степен на защита срещу прах и влага, степен на защита срещу механично въздействие, защита от пренапрежение и др./ напълно съвпадат с обявените от производителя Lena Lighting S.А.- Полша, технически параметри, правилно е прието от КЗК за неоснователно. Изводите на Комисията в тази връзка са правилни и са в съответствие с материалния закон.

Принципно доводите на касатора, че минималните изисквания към осветителите в техническата спецификация, ако са така зададени, ще да насочват към конкретен единствен производител, биха сочили на нарушение на чл.49, ал.1 и ал.2 от ЗОП. Но в случая КЗК е извършила служебна проверка въз основа на представената по преписката от възложителя информация, относно редица доставчици, които произвеждат осветителни тела, съответни на спорното изискване. Въз основа на това Комисията обосновано е приела, че са налице и други отговарящи на условията потенциални изпълнители. В касационната жалба изводите на КЗК се оспорват, но не се сочат конкретни данни, който да водят на друг извод. И във връзка с това спорно изискване следва да се отбележи, че възложителят се е съобразил с данните в Докладите за обследване за енергийна ефективност.

По отношение на разгледаните по-горе спорни изисквания следва да се посочи, че в техническата спецификация, е записано, че „„В изпълнение на разпоредбата на чл.48, ал.2 от ЗОП да се счита добавено „или еквивалент“ навсякъде, където в документацията по настоящата поръчка са посочени стандарти, технически одобрения или спецификации или други технически еталони, както и когато са посочени модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство. Ако някъде има посочен: конкретен модел, търговска марка, патент, тип, произход, производство или други, възложителят на основание чл.50, ал.1 от ЗОП ще приеме всяка оферта, когато участникът докаже с всеки относим документ, че предложеното от него решение отговаря по еквивалентен начин на изискванията, определени в техническите спецификации“.

Следващата група твърдения на[Фирма 4]“, че незаконосъобразно и необосновано са поставени изисквания в критериите за подбор, водещи до ограничаване на конкуренцията, правилно са преценени от КЗК, като недопустими за разглеждане. Приетото, че правата на[Фирма 4]“ няма как да бъдат засегнати от твърдяната незаконосъобразност, напълно се споделят от настоящия състав, като не е необходимо да се преповтарят изводите на КЗК. Отправените по същество оплаквания на касатора, относно поставените изисквания в критериите за подбор, от своя страна не следва да се разглеждат в настоящето производство.

Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че КЗК е следвало да се произнесе по възраженията направени с допълнително писмено становище.

Настоящият състав счита, че предметът в производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК е конкретно определен и ограничен, тъй като КЗК не извършва цялостен контрола за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася само по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП в жалбата възражения, основания и искания. Именно по тях КЗК извършва проучване и се произнася с решение по същество. Това също така е обяснимо както с кратките срокове, в които следва да приключи производството пред КЗК, така и с дадената възможност на възложителя да се запознае с възраженията и да представи становище по тях. Ето защо настоящият състав приема, че непроизнасянето на КЗК по подадените на 26.07.2023г. нови писмени възражения не съставлява съществено процесуално нарушение. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че в допълнителното становище не се излагат нови възражения, а се доразвиват вече наведени доводи.

Неоснователен е и довода на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на процесуалните правила изразяващо се в недопускане на поисканата от обединението експертиза. Съобразно чл.208, ал.1 и ал.3 от ЗОП, както и чл.214 от ЗОП във връзка чл. 171, ал.2 от АПК и чл.195, ал.1 от ГПК, експертизата е допустима, но не е задължителна. Експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали въпроси са необходими специални знания, каквито органът няма. В случая доказването дали техническите изисквания и характеристики на възложителя относно светодиоден LED уличен осветител с ел. мощност 17W и с мощност 37W съответстват и в каква степен на посочените два модела осветители с мощност съотв. от 17W и 37W с производител Lena Lighting S. A.- Полша /https://lenalighting.com/, както и дали посочените от възложителя осветители покриват в съвкупност минималните техническите изисквания, заложени в процесната процедура за Светодиодни осветители уличен тип с ел. мощност 17W и 37W, не изисква специфични знания и умения, а по преписката е налична необходимата информация за изясняване на фактическата обстановка. Като е отказала назначаване на експертиза, КЗК по никакъв начин не е нарушила процесуалните правила.

С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно.

Неоснователно е предявеното от ответника искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като по делото няма осъществено юрисконсултско представителство на заместник-кмета на община Хасково, предвид липсата на данни, че отговорът е изготвен от юрисконсулта, по представеното пълномощно от юрисконсулт Б. Б. - отбелязването е само, че е "приподписан".

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №751 от 27.07.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-458/2023г.

Решението е окончателно

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ