Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: С. С. Членове: Ю. Т. Р. Ч. при секретар М. Д. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията Ю. Т. по административно дело № 7836/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 36 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).

Образувано е по жалба на Р. Б. чрез адв. Р. Г. против решения на Прокурорската колегия на Висш съдебен съвет по протокол №28 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка, проведено на 26.07.2023 г., съответно решението по т. 8.1., с което се оставя без уважение молбата на Р. Б. прокурор в Районна прокуратура Перник, с искане за отлагане разглеждането на т.8 от дневния ред на заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 26.07.2023 г., както и решението по т.8.2., с което освобождава на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал.1, т.3 от Закона за съдебната власт, Р. Б. от заеманата длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник, с ранг прокурор в Окръжна прокуратура, считано от датата на вземане на решението.

Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспорените решения на Прокурорската колегия на Висш съдебен съвет (ПК на ВСС). По-конкретно кадровият орган отказал да отложи без основание разглеждането на т. 8 от дневния ред на заседанието на ПК на ВСС, насрочено за 26.07.2023 г., независимо, че жалбоподателката направила искане за възобновяване на наказателното дело. Обосновала се е с обстоятелството, че разрешаването на искането за възобновяване на наказателното производство било с преюдициален характер по отношение на правния спор във връзка с освобождаването й от длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник.

По същество моли за отмяна на оспорените решения на Прокурорската колегия на Висш съдебен съвет и на предвидените в чл. 146 АПК основания.

Ответникът - Висшият прокурорски съвет чрез изпълняващата функциите му Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет на основание 23, ал. 2 от Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Р. Б. обнародван в Държавен вестник, бр. 106 от 22 декември 2023 г., както и съобразно измененията, установени в 31 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за съдебната власт, обнародвани в Държавен вестник, брой 18 от 01.03.2024 г., представя писмено становище и моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

За да се произнесе, Върховният административен съд, шесто отделение, взе предвид следното:

Оспореното решение на Прокурорската колегия на Висш съдебен съвет по т. 8.2. по протокол №28, от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка, проведено на 26.07.2023 г., с което освобождава на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 3 от Закона за съдебната власт, Р. Б. от заеманата длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник, с ранг прокурор в Окръжна прокуратура, считано от датата на вземане на решението, е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, който засяга непосредствено права и законни интереси на магистрата. Доколкото в ЗСВ няма специална норма относно обжалваемостта на посоченото решение, то приложение следва да намери общият ред за оспорване по АПК, посочен в чл. 36, ал. 1 и 2 ЗСВ. Подадената жалба срещу решението по т. 8.2. на ПК на ВСС е процесуално допустима, като депозирана в 14-дневния преклузивен срок, от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

При разглеждане на жалбата по същество срещу оспореното решение по т. 8.2. на Прокурорската колегия на Висш съдебен съвет, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

С Присъда №24 от 13.12.2022 г. по наказателно дело от общ характер (нохд) №830/2022 г. на Апелативен съд София, 4-ти наказателен състав, е отменена Присъда от 11.04.2022 г. по нохд №476/2021 г. по описа на Специализирания наказателен съд, в частта, в която подсъдимата Р. Б. е призната за невиновна по извършеното престъпление по чл. 288, ал.2 от Наказателния кодекс (НК), и вместо нея с присъда апелативният съд е признал, подсъдимата Р. Б., за виновна в това, че като орган на власт в Районна прокуратура Перник, на 25.06.2015 г., осуетила наказателно преследване срещу определено лице, с цел да го избави от наказание, което му се следва по чл. 343, ал. 1, б. б вр. с чл. 342, ал.1 НК, като разпоредила устно по телефон на дежурен разследващ полицай, да не започва наказателно производство при условията на чл. 212, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и да не извършва първоначални действия по разследване на настъпилото на 25.06.2015 г. ПТП, при което управляваният от конкретно лице лек автомобил блъснал пресичащата пътното платно, на пешеходна пътека, жена, на която била причинена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 288, пр. 2 вр. с чл. 55, ал.1, т.1 НК й налага наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. С присъдата на основание чл. 66, ал. 1 НК и чл. 25, ал. 4 НК съдът е постановил отлагане на изпълнението на наложеното наказание. Видно от мотивите й се касае за извършено от страна на Р. Б. умишлено престъпление при форма на вината - пряк умисъл, за което е наказана с предвиденото наказание - лишаване от свобода.

С Решение №253/06.07.2023 г. по наказателно дело №200/2023 г. Върховният касационен съд, наказателно отделение е потвърдил въззивната осъдителна Присъда №24/13.12.2022 г., постановена по внохд №830/2022 г. по описа на Апелативен съд София.

В подадена молба до ВСС с рег. №9820 от 24.07.2022 г. жалбоподателката Бачева е посочила, че предвид влязлата в сила Присъда от 06.07.2023 г. на Апелативен съд София по нохд №830/2022 г., същата е изпратила молба до ВКС с искане за възобновяване на наказателното дело. Отправила е искане до ПК на ВСС да вземе решение, с което да бъде отложено разглеждане на т. 8 от дневния ред на заседанието, което ще се проведе на 26.07.2023 година. В подкрепа на вече изложеното в молбата си жалбоподателката представя и искане да ВКС с вх. №503397 от 24.07.2023 г., като с него моли да бъде спряно изпълнението на присъдата.

Видно от извлечение от протокол №28 от заседание на Комисията по атестиране и конкурсите към ПК на ВСС, проведено на 26.07.2023 г., по т. 3.1. комисията е приела решение да предложи на ПК на ВСС да освободи на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 3 Р. Б. от заеманата длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник, считано от датата на вземане на решението. Решението на помощния орган на ПК на ВСС е прието, след като комисията се е запознала със съдържанието и мотивите на влязлата в сила на 06.07.2023 г. осъдителна присъда на Апелативен съд София по нохд №830/2022 г. Посочената по-горе присъда на Апелативен съд София и мотивите към нея, ведно с решението на Върховен касационен съд са изпратени с нарочно съпроводително писмо на ВКС в деловодството на ВСС, заведени с вх. №ВСС-4582/19.07.2023 г.

С решение по т. 8.2. от протокол №28 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 26.07.2023 г. е освободена на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 3 от Закона за съдебната власт, Р. Б. от заеманата длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник, с ранг прокурор в Окръжна прокуратура, считано от датата на вземане на решението, което е прието с осем гласа за, против няма.

В подкрепа на така приетото решение на ПК на ВСС е изказването на г-жа С. Б., член на ПК на ВСС, като съображенията й за направеното предложение и становище служат като мотиви на административния акт, в съответствие с предвиденото в чл. 34, ал.3, изречение първо и второ ЗСВ.

С молба до ВСС с вх. №ВСС-9334/11.07.2023 г. жалбоподателката е поискала от членовете на ПК на ВСС да бъде освободена от заеманата длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник. С последваща молба от 21.07.2023 г. до ПК на ВСС жалбоподателката отново моли да бъде освободена от заеманата от нея длъжност прокурор, като посочва, че от медиите научила за влязлата на 06.07.2023 г. в сила осъдителна присъда на Апелативен съд София.

Молбите на Р. Б. са били разгледани от Комисията по атестиране и конкурсите към ПК на ВСС, която със свое решение по т. 21.1. по протокол №28 от заседание на 25.07.2023 г., е предложила на ПК на ВСС да остави без разглеждане молбата на Р. Б. за освобождаване от длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник. С решение по т. 15.1. от протокол №28 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 26.07.2023 г., е прието молбите й за освобождаване от длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник да бъдат оставени без разглеждане.

Решението по т. 8.2., с което ПК на ВСС освобождава на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ, Р. Б. от заеманата длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник, с ранг прокурор в Окръжна прокуратура, считано от датата на вземането му, е прието от компетентен административен орган по чл. 30, ал. 5, т. 1 ЗСВ във вр. с чл. 160 ЗСВ, при спазване на установената форма и съдържание на акта, в съответствие с административнопроизводствените правила.

С влизане в сила на 06.07.2023 г., на постановената осъдителна присъда по внохд №830/2022 г. на Апелативен съд София, по повдигнатите на Р. Б. обвинения за извършено умишлено престъпление по чл. 288, предл. 2 във връзка с чл.55, ал. 1 НК и наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, са налице предпоставките на чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ. На основание посочената разпоредба магистратът се освобождава от длъжност с влизане в сила на присъда, с която е наложено наказание лишаване от свобода за умишлено престъпление.

В случая за Р. Б. към датата на приемане на оспореното решение на ПК на ВСС са изпълнени материалните предпоставки на цитираната разпоредба на чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ, обосновани от приетите по делото и обсъдени по-горе присъда на Апелативен съд София и решение на Върховен касационен съд. Решението на ПК на ВСС в настоящата хипотеза е прието в условията на обвързана компетентност. След влизане в сила на осъдителната присъда, за жалбоподателката Р. Б. не съществува правна възможност да продължи да осъществява правомощията си като прокурор.

Исканията на Бачева в представените по делото молби за освобождаване от длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник от дата 11.07.2023 г. и от 21.07.2023 г., адресирани до ПК на ВСС, по своето естество са с характер на писмена оставка съгласно предвиденото в чл. 166, ал. 1 ЗСВ. Подаването на оставка е конституционно установено субективно преобразуващо право на съдия, прокурор или следовател с едностранно изрично волеизявление да прекрати правоотношението си, като упражняването му зависи единствено от неговата свободна воля и не е необходимо да се мотивира. Както вече се е произнесъл Конституционният съд в Решение № 14 от 18.12.2013 г. по к. д. № 13/2013 г., оставката е едностранно волеизявление, чиито мотиви са без значение и затова не са задължителен елемент, отправена е до съответния адресат и трябва да бъде приета, като същественото е проявеното по своя воля ясно желание на подалия оставка.

В случая осъдителната присъда на Апелативен съд София е влязла в сила преди подадените молби на Бачева на основание чл. 166, ал. 1 ЗСВ, поради което към дата 11.07.2023 г. за жалбоподателката вече е бил осъществен съставът на чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ. Кадровият орган не е имал правомощие да избира на кое от двете основания чл. 165, ал. 1, т. 2 ЗСВ или чл. 165, ал.1, т. 3 ЗСВ да освободи от длъжност прокурор жалбоподателката Бачева. Установените в темпорален аспект фактически обстоятелства, касаещи последователното настъпване на различни основания за освобождаване от длъжност на магистрата, обосновават и приетото от административния орган решение по т. 8.2. в условията на обвързана компетентност.

При така направените фактически изводи, досежно спорното материално право, което жалбоподателката претендира, съдът намира, че Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет законосъобразно е приложила разпоредбата на чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ, като е освободила от длъжност Р. Б., поради влязла в сила присъда, с която й е наложено наказание лишаване от свобода за умишлено престъпление. С оглед на така изтъкнатите правни съображения следва да се приеме, че оспореното решение е взето в съответствие с материалния закон без данни за превратно упражнена оперативна самостоятелност. Изложените в тази насока аргументи, съдебният състав намира, че не противоречат на мотивите на Решение № 14 от 18.12.2013 г. по к. д. № 13/2013 г. на Конституционния съд на Р. Б. тъй като приетото решение по т. 8.2. на ПК на ВСС, с оглед поредността на осъществените правопогасяващи факти, свързани с освобождаването на Бачева от длъжността прокурор в Районна прокуратура Перник, не са поставени в зависимост от никакви други условия или от упражняване на други правомощия от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, извън правомощието да освободи магистрата при настъпване на първото по време условие за освобождаване от длъжност това по чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ.

Правните последици от приетото решение по т. 8.2. от ПК на ВСС, които са потестативни, настъпват автоматично в правната сфера на лицето. В подкрепа на изложените вече съображения за материална законосъобразност на оспореното решение по т. 8.2. е и предвиденото в чл. 129, ал. 3, т. 3 от Конституцията на Република България. В последно посочения текст е въведено същото изискване като в чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ, касаещо едно от задължителните условия за освобождаване от длъжност на магистратите. Настъпването на визирания в чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ юридически факт с правно значение, свързан с наложеното на магистрата наказание лишаване от свобода за умишлено престъпление по смисъла на НК, е абсолютна материалноправна пречка за заемането на магистратска длъжност.

Законосъобразно ПК на ВСС не е отложила гласуването на предложението за освобождаване от длъжност прокурор в РП Перник, поради заявено от Бачева искане за възобновяване на наказателното производство по нохд №476/2021 г. по описа на Специализиран наказателен съд и внохд №830/2022 г. по описа на Апелативен съд С. П. по чл. 422 и сл. НПК касае извънреден способ, след като присъдата вече е влязла в сила.

В допълнение следва да бъде посочено, че в Решение № 10 от 15 ноември 2011 г. по конституционно дело № 6 от 2011 г. (обн. ДВ. бр.93 от 25 ноември 2011г.) Конституционният съд посочва, че ВСС е органът за кадрово обезпечаване на съдебната система с цел осигуряване нейната независимост. Основополагащ принцип е, че съдебната власт е независима - чл. 117, ал. 2 от Конституцията. Една от гаранциите на тази независимост е правото й сама да назначава, понижава, премества и освобождава от длъжност съдиите, прокурорите и следователите (вж. Решение № 8 от 1994 г. на КС по к. д. № 9 от 1994 г.).

При съобразяване с мотивите на Решение № 10 от 15 ноември 2011 г. на КС по конституционно дело № 6 от 2011 г. съдът счита, че с приетото по т. 8.2. решение на ПК на ВСС в най - висока степен ще бъде защитим общественият интерес, доколкото лицето ще преустанови изпълнението на магистратска длъжност, тъй като постановената осъдителна присъда е в противоречие с императивните изисквания на чл. 162, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗСВ, където е посочено, че магистратът следва да притежава необходимите нравствени и професионални качества. Посочените съображения обосновават и съответствието на акт с целта на закона.

Предвид изложеното, доводите за незаконосъобразност на решението по т. 8.2. на ПК на ВСС са неоснователни, поради което подадената от Р. Б. жалба в тази й част следва да бъде отхвърлена.

Жалбата от Р. Б. против решение по т. 8.1. по протокол №28 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка, проведено на 26.07.2023 г., е недопустима. Оспореното пред съда решение по т. 8.1., с което се оставя без уважение молбата на Р. Б. прокурор в Районна прокуратура Перник, с искане за отлагане разглеждането на т. 8 от дневния ред на заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 26.07.2023 г., не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и с този акт не се създават права или задължения, нито непосредствено се засягат права, свободи и законни интереси на жалбоподателката. Решението е издадено при упражняване на оперативната самостоятелност на ПК на ВСС по прилагане на ЗСВ във връзка с произнасяне в хипотезата на чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ.

Процесуалното право на осъдения с влязла в сила присъда да иска възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422 и сл. НПК е свързано с неговото право на защита. Но, тази хипотеза, не е предвидена нито в Конституцията на Р. Б. нито в специалния Закон за съдебната власт, като изключващо правно основание магистратът да не се освобождава от длъжност на основание чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ. С решението по т. 8.1. следователно не се засягат права и законни интереси на жалбоподателката, извън тези във връзка с настъпване на конститутивните правни последици от взетото решение по т. 8.2., с което тя е освободена от длъжност прокурор.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение по т. 8.1. е взето от компетентен орган на съдебната власт, който е упражнил предоставените му с чл. 165, ал. 1, т. 3 ЗСВ правомощия, но същото не подлежи на съдебен контрол и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, на основание чл. 159, т. 1 АПК. В тази част производството по делото следва да бъде прекратено.

При този изход на делото на ответната страна се дължат поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя в размер на 100 лева на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 37 Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 172а АПК, Върховният административен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от Р. Б. против решение по т. 8.2. на Прокурорската колегия на Висш съдебен съвет по протокол №28 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка, проведено на 26.07.2023 г., с което освобождава на основание чл. 160, във връзка с чл. 165, ал. 1, т. 3 от Закона за съдебната власт, Р. Б. от заеманата длъжност прокурор в Районна прокуратура Перник, с ранг прокурор в Окръжна прокуратура, считано от датата на вземане на решението.

ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание по делото от дата 14.03.2024 г., с което е даден ход по същество, в частта, по подадената от Р. Б. жалба против решение по т. 8.1. на Прокурорската колегия на Висш съдебен съвет по протокол №28 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка, проведено на 26.07.2023 година.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Р. Б. жалба против решение по т. 8.1. на Прокурорската колегия на Висш съдебен съвет по протокол №28 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка, проведено на 26.07.2023 г., с което се оставя без уважение молбата на Р. Б. прокурор в Районна прокуратура Перник, с искане за отлагане разглеждането на т. 8 от дневния ред на заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 26.07.2023 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

Решението в тази си част е с характер на определение и може да се обжалва пред петчленен състав на Върховен административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ОСЪЖДА Р. Б. с [ЕГН] с адрес [населено място], [община], [улица]да заплати на Висшият прокурорски съвет чрез изпълняващата функциите му Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет на основание 23, ал. 2 от Закона за изменение и допълнение на Конституцията на Р. Б. обнародван в Държавен вестник, бр. 106 от 22 декември 2023 г., както и на основание 31 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за съдебната власт, обнародвани в Държавен вестник, брой 18 от 01.03.2024 г., разноски в размер на 100 лева (сто лева) за юрисконсултско възнаграждение.

Решението в останалата част е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА

/п/ РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА