Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. Г. Членове: ДЕСИСЛАВА С. К. при секретар С. О. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията Я. К. по административно дело № 8880/2023 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Главни инспектори в Областна дирекция по безопасност на храните(ОДБХ) – София град, чрез адв. Б., срещу Решение №4844 от 17.07.2023 г., постановено по адм. дело №474/2023 г. по описа на Административен съд – София град(АССГ), с което е отменено издаденото на „Бодиарт“ЕООД със седалище в гр.С. П. №0005389 от 21.12.2022г.. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу цитираното по-горе предписание. Претендира разноски.

Ответникът – „Бодиарт“ЕООД със седалище в гр.София оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение и настоява за отмяната му.

Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество за неоснователна.

За да отмени атакуваните от търговското дружество предписания, издадени от двамата касационни жалбоподатели, първостепенният съд е приел, че инспекторите неправилно са приложили материалната разпоредба на чл.5 ал.2 от Наредба за хранителните добавки(Наричана по-надолу само Наредбата). Освен това е прието от административния съдия, че веществото N-ацетил L-цистеин, намиращо се като съставка на предлагания продукт – NOW HORNY WEED EXTRACT 750 мг – по 90 таблетки в опаковка, не е установено да е опасен за здравето на потребителите.

Настоящият състав на касационната инстанция намира, че в оспорените предписания като фактически основания за издаването им е посочено, че търговецът е пуснал на пазара хранителна добавка, съдържаща аминокиселината N-ацетил L-цистеин, която подлежала на контрол по реда на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина(ЗЛПХМ) и това е свързано с осъществено нарушение на нормата на чл.5 ал.2 от Наредбата. Последната разпоредба сочи, че когато в резултат на нова информация или преоценка на съществуващата такава се установи, че дадена хранителна добавка, въпреки съответствието си с изискванията на тази Наредба, създава опасност за здравето на потребителите, то органите на БАБХ може временно да я забранят или да ограничат предлагането и пазара.

В тази връзка очевидно е несъответствието между така посочените в акта фактически основания и правните такива. В Констативния протокол №0037882 от същата дата е вписано, че ЕООД е пуснало хранителната добавка, съдържаща описаната като вредна и опасна за здравето аминокиселина, която обаче е била регистрирана в регистъра на хранителните добавки под №Т222200134 по заявление за пускане на пазара вх.№574 от 11.01.2022г. На следващо място се визира Становище на Изпълнителна агенция по лекарствата(ИАЛ), че продукти, съдържащи тази аминокиселина, подлежат на контрол по реда на ЗЛПХМ.

При тази фактическа обстановка законосъобразни са изводите на първостепенният съд, че на първо място е ясно, че хранителната добавка е била пусната и регистрирана като такава по съответния ред от търговеца. В акта, а и констативния протокол, на основата на който той е издаден, липсват установявания, че продължаващото използване на тази добавка с посочената нейна съставка, ще създаде опасност за здравето на потребителите, като вместо това е установено, че същата вече подлежала на контрол по друг ред. От представеното писмо от дата 08.07.2021г.(което очевидно не касае искане за становище на БАБХ към ИАЛ по конкретния случай) е отговорено, че спорната аминокиселина се използва в лекарствени продукти, регистрирани за употреба в Р. България и не се допуска за използване в посочената добавка. Следва да се отбележи, че в това писмо изрично е вписано, че то се отнася само до случая на обследвания продукт „Солгар“.

В хода на съдебното дирене пред първата инстанция е постъпило писмо с изх. №22111 от 22.05.2023г. на ИАЛ, с което Агенцията уведомява съда, че не може да даде становище (на база предходни такива) за обследвания продукт на „Бодиарт“ЕООД, тъй като е необходимо да се извърши конкретна преценка от компетентния за това орган по предвидената за това процедура по оценка по ЗЛПХМ или по Закона за храните.

От изложеното следва, че позоваването от страна на инспекторите на Становище (неиндивидуализирано в акта) на ИАЛ всъщност е без основание. Т.е. не е установено, че надлежно регистрираната преди това хранителна добавка следва да се регистрира като лекарствен продукт по реда на ЗЛПХМ въз основа на нова информация или преоценка на съществуващата.

На следващо място не се установява и че продуктът(който в момента на проверката е бил изчерпан в складовете на търговеца) създава опасност за здравето на потребителите. Т.е. и двете материални предпоставки на чл.5 ал.2 от Наредбата не са установени по несъмнен начин.

На трето място органът е приложил следата мярка – уведомяване на клиентите и изтегляне от пазара на наличните количества. Така предписана обаче, тя не съответства на основанието, в което е посочено, че органът може, при това само временно да забрани или да ограничи предлагането на хранителната добавка на пазара.

Изложеното дотук правилно е мотивирано и административния съдия да приеме, че издаденото предписание е незаконосъобразно, поради което и го е отменил.

С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК.

Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.

По разноските.

С оглед изхода, разноски са дължат на ЕООД-то, за която страна се констатираха те да са в размер на общо 400 лева за осъществената защита от адвокат в тази инстанция.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №4844 от 17.07.2023 г., постановено по адм. дело №474/2023 г. по описа на Административен съд – София град.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – София град с адрес гр.София, [улица]да заплати на „Бодиарт“ЕООД със седалище в гр.София разноски по делото за тази инстанция в раз­мер на 400 (четиристотин) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Д. С. п/ ЯВОР КОЛЕВ