Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Г. Г. изслуша докладваното от съдията М. Г. по административно дело № 9096/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващ орган (РУО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОППР) 2014-2020 г., чрез ст. юрисконсулт Велинова, срещу решение №439/05.07.2023 година на Административен съд гр. Пазарджик по адм. д. № 963/2022 година, с което е отменено негово решение №РД-02-36-901/04.10.2022 г. за определяне на финансова корекция на община Пазарджик. Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд не бил обсъдил всички доводи на страните, както и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, същите били формално изредени без подробен анализ, което довело съда до погрешни правни изводи. Досежно първото констатирано с акта нарушение, изразяващо се в изискване участникът да е вписан публичния регистър при Агенцията за устойчиво енергийно развитие (АУЕР) и да отговаря на изискванията на чл.43, ал.1 от Закона за енергийна ефективност (ЗЕЕ) се твърди, че същото било ограничително на етап подаване на оферта. Нарушена била нормата на чл.68, ал.4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), тъй като условието било поставено на етап подаване на оферти, като изискването за регистрация е регламентирано в българското законодателство. Нарушена била и разпоредбата на чл.60, ал.1 от ЗОП доколкото възложителят не бил указал изрично, че чуждестранните икономически оператори могат да декларират правото да изпълняват дейността като посочат, че са вписани в аналогични регистри. Неоснователни и неточни били изводите на съда и по отношение второто установено с акта нарушение. Бенефициерът бил заложил ограничително условие, поставяйки лицата участващи в процедурата като екип от проектанти в по-неблагоприятно положение от участник в поръчката като консултант по чл. 166, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). За участниците като екип от проектанти било поставено изискване всеки един от членовете на екипа поотделно да е извършил сходни дейности за сгради с определено РЗП, както и всеки от тях следвало да докаже дейност по техническо обследване и дейност по енергийно обследване, което представлявало необосновано неблагоприятно третиране. Описаното представлявало нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП. Относно третото посочено в административния акт нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно отстранен участник по Обособена позиция (ОП) №4, оспорват се изводите на съда за това, че професионалната компетентност следва да е посочена за всички лица от състава на консултанта, които ще участват при обследването на сградата, а не само лицето упражняващо технически контрол по част „Конструктивна“. Твърди се, че в документацията не се съдържало такова изискване. Текстът в документацията бил неясен и не съдържал недвусмислени, категорични и ясно разбираеми указания. Разпоредбата на чл.176в, ал. 2 и ал.3 от ЗУТ нямала пряко отношение към информацията, която следвало да се декларира от участниците в процедурата и не съдържала изискване консултантите да включват в ЕЕДОП информация за други физически лица, освен тези упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“, съответно отстраняването на участника на основание, че не е включил такава информация не намирало основание в документацията за обществената поръчка и било незаконосъобразно в нарушение на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. На последно място досежно установеното от органа нарушение, представляващо незаконосъобразно отстранен участник по ОП №3 намира, че мотивите на съда били бланкетни и неясни по отношение фактическата и правна обоснованост на решението на възложителя за отстраняване на участника. Единственото несъответствие констатирано от комисията било, че представения ЕЕДОП не отговарял на изискванията на възложителя. Според касатора в представения ЕЕДОП било налице минимално изискуемото от възложителя съдържание. Участникът бил отстранен на формално основание, като отстраняването не било подробно аргументирано от възложителя. По изложените съображения намира, че е налице нарушение на чл.107, т.1 от ЗОП. Същото се потвърждавало и от представените по преписката писмени доказателства. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на общината. Претендира разноски за две съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на исканите от ответната страна такива.

Ответникът, община Пазарджик, представлявана кмета на общината, чрез юрк. А. в писмен отговор и писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност в случай, че касационният жалбоподател претендира адвокатско възнаграждение над установените минимални размери.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав намира, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

При служебна проверка на основание чл. 218, ал.2 АПК съставът мотивира валидност и допустимост на обжалваното съдебно решение.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното:

Производството пред Административен съд гр. Пазарджик е образувано по жалба на община Пазарджик срещу решение №РД-02-36-901/04.10.2022 г. на РУО на ОППР 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. С решението са установени четири нередности по чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, както следва:

Първата, осъществена чрез нарушение на чл.60, ал.1 и чл.68, ал.4 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП, за което при приложение на т.10, б. „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности) е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по договорите, сключени с изпълнителите и по четирите обособени позиции на обществената поръчка.

Втората, осъществена чрез нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП, за което при приложение на т.10, б. „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по договорите, сключени с изпълнителите и по четирите обособени позиции на обществената поръчка.

Третата, осъществена чрез нарушение на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, за което при приложение на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по договора, сключен с изпълнителя по ОП №4.

Четвъртата, осъществена чрез нарушение на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, за което при приложение на т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по договора, сключен с изпълнителя по ОП №3.

При спазване на принципа за некумулиране на финансови корекции, съгласно разпоредбата на чл.7 от Наредбата за посочване на нередности е определена обща финансова корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях както следва:

- 10% финансова корекция върху допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по договор №99-ЗОП-76 от 30.11.2018 година с изпълнител „БИЛДКОНТРОЛ“ ЕООД на стойност 25 913,50 лева без ДДС по ОП №1 и договор №99-ЗОП-74 от 30.11.2018 година с ДЗЗД „ИНВЕСТ ГРУП“ на стойност 52 146,50 лева без ДДС по ОП №2.

- 25% финансова корекция върху допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по договор №99-ЗОП-75 от 30.11.2018 година с ДЗЗД „ЕН ЕКСПЕРТ“ на стойност 27 123,04 без ДДС по ОП №3 и по договор №99-ЗОП-73 от 30.11.2018 година с изпълнител „БОГОЕВ КОНСУЛТ“ ЕООД на стойност 26 520,00 лева без ДДС по ОП №4.

За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но постановен в противоречие с материалноправните норми. Относно първото нарушение е посочено, че в Раздел III, т.1.1.2 на Обявлението е указана възможност в процедурата да участват и лица, които са вписани в аналогичен регистър на съответното законодателство на друга държава – членка на Европейския съюз или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на К. Ш. или еквивалент. Според съда не е налице пречка такова лице да заяви участие в процедурата и едва ако бъде определено за изпълнител, преди сключване на договора да представи документ за вписване в съответния регистър. По второто нарушение е прието, че кръгът от участници в процедурата се свежда до консултант, получил удостоверение по реда на наредбата по чл.166, ал.2 от ЗУТ или до проектанти от различни специалности с пълна проектантска правоспособност, които отговарят на изискванията, определени в ЗЕЕ, съобразно изричното указание на чл.176в, ал.4 от ЗУТ. Мотивиран е извод за липса на твърдяното нарушение за неравно третиране на участника консултант спрямо участника екип от проектанти. Досежно третото нарушение съдът е приел за установено по делото, че отстраненият от участие процедурата по ОП №4 кандидат е завил участието си като консултант. Обоснован е извод, че по отношение на останалите специалисти, които се включват в състава на консултанта по смисъла на чл.176в, ал.2 от ЗУТ, възложителят е обявил ясни и конкретни изисквания, а именно участникът да посочи професионалната компетентност на лицата, с които ще изпълнява обществената поръчка, включително и лицата, упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“. С оглед изложеното е прието, че изискването се отнася до всички лица от състава на консултанта, които ще участват при обследването на сградата, а не само лицето упражняващо технически контрол по част „Конструктивна“, както е счел административният орган. Досежно последното констатирано с акта нарушение първоинстанционният съд намира, че към 17.07.2018 година, когато е съставен ЕЕДОП на отстранения от участие в процедурата по ОП №4 кандидат, не е бил налице валиден електронен подпис на автора на документа, съответно не е удостоверено, че „К. И. група“ ООД е титуляр на електронното изявление. По изложените съображения е прието, че мотивите на възложителя за отстраняване на участника в процедурата по възлагане на обществена поръчка са фактически и правно основани.

Решението е правилно:

Страните не спорят, че община Пазарджик е бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № от ИСУН BG16RFOP001-1.013-0006-С01 по проект „Изпълнение на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в град Пазарджик – II етап“.

При изпълнение на договора, общината провежда процедура по ЗОП с предмет „Изготвяне на технически обследвания и обследвания за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради във връзка с изготвяне на проектно предложение по процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020г.“ на ОПРР 2014-2020г.“, по четири обособени позиции. Процедурата финализира с подписване на договори за възлагане на обществена поръчка, съответно: по ОП №1 договор №99-ЗОП-76 от 30.11.2018 година с изпълнител „БИЛДКОНТРОЛ“ ЕООД, по ОП №2 договор №99-ЗОП-74 от 30.11.2018 година с изпълнител ДЗЗД „ИНВЕСТ ГРУП“, по ОП №3 договор №99-ЗОП-75 от 30.11.2018 година с изпълнител ДЗЗД „ЕН ЕКСПЕРТ“ и по ОП №4 договор №99-ЗОП-73 от 30.11.2018 година с изпълнител „БОГОЕВ КОНСУЛТ“ ЕООД.

По сигнал за нередност № 2027, управляващият орган на ОПРР 2014 -2020 година извършва проверка на процедурата по реда на ЗОП, финализирала с така изписаните договори, като констатира нарушения на чл.60, ал.1 и чл.68, ал.4 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП за четирите ОП, нарушения на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП за четирите ОП и нарушение на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП за ОП №3 и ОП №4.

В изпълнение на задълженията си по чл. 73, ал.2 ЗУСЕФСУ (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на Управляващия орган по програмата дава на бенефициера община Пазарджик 14-дневен срок за възражения, като на основание чл. 73, ал.3 ЗУСЕФСУ, възраженията в представения отговор са обсъдени. В тази насока правилни са изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати в хода на процедурата съществени процесуални нарушения.

Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

Поставеният пред касационната инстанция спор се състои в това: Осъществени ли са твърдените от органа нарушения? Ако са осъществени, съставляват ли те нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ? Правилно ли е определена финансовата корекция на посочените основания от Наредбата за посочване на нередности?

1. По нарушението на чл.60, ал.1 и чл.68, ал.4 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП:

По делото не е спорно, че в Раздел ІІІ „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т. ІІІ.1.1) „Годност за упражняване на професионална дейност...“, подт. 2 от Обявлението за поръчка е поставено условие участникът да е вписан в публичен регистър при АУЕР и да отговаря на изискванията на чл.43, ал.1 от ЗЕЕ.

Според РУО на ОПРР така поставеното условие не дава възможност на чуждестранни участници да докажат съответствие с критерия за подбор на етап подаване на офертата, чрез регистрация в еквивалентен регистър в държавата, в която упражняват дейността си. Обосновани са изводите на административния съд за липса на твърдяното от органа нарушение. При извършения анализ на поставения критерий за подбор РУО не е взел предвид забележката разписана след обсъжданата точка а именно, че участникът попълва раздел А: „Годност“ в Част IV „Критерии за подбор на ЕЕДОП. Указано е, че преди сключване на договора за обществената поръчка, определеният изпълнител, представя актуален документ, с който се удостоверява липсата на основание за отстраняване, а именно удостоверение за вписване в регистъра по чл.44, ал.1 от ЗЕЕ или документ за вписване в аналогичен регистър на съответното законодателство на друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на К. Ш. или еквивалентен.

При анализ на поставения от възложителя критерий става ясно, че на етап подаване на оферта участниците следва да декларират своята годност да изпълнят поръчката по съответните критерии поставени от бенефициера. Неправилен е обаче изводът на органа, че чуждестранните лица следва да декларират съответствие с националното законодателство. Напротив, пълният прочит на изискването навежда на извода, че същите следва да декларират годността си да изпълнят поръчката, съобразно поставения критерий, разгледан в неговата цялост (регистъра на АУЕР по чл.44, ал.1 от ЗЕЕ или аналогичен), като едва преди сключване на договора избраният за изпълнител участник следва да докаже същата чрез представянето на актуален документ, с който удостоверява липсата на основание за отстраняване, в това число и удостоверение за вписване в посочените аналогични регистри. Ето защо обоснован се явява изводът на първата инстанция, че не е налице пречка чуждестранен участник да заяви участие в процедурата и на последващия етап - след евентуалното му избиране за изпълнител да представи съответния документ, удостоверяващ вписването му в аналогичен регистър, а не в националния такъв, каквото тълкуване е извършено от административния орган.

Предвид липсата на осъществено нарушение на чл.60, ал.1 и чл.68, ал.4 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП, касационният състав не следва да обсъжда останалите елементи на нередността по чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ във връзка с т.10, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

2. По нарушението на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП:

По делото е установено и не се спори, че в Раздел ІІІ „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т.ІІІ.1.3) „Технически и професионални възможности“, подт. 1 е поставено условие участникът да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертата. Уточнено е, че под „дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката” следва да се разбира изготвяне на технически обследвания на сгради, не по-малко от 10000м2 РЗП и обследвания за енергийна ефективност на сгради, не по-малко от 10000м2 РЗП и/или еквивалентно. Посочено е, че когато обследването ще се извършва от екип от проектанти, всеки член на екипа самостоятелно доказва съответствието с изискванията на възложителя по точка 2.1.3.1.

При анализ на така поставените изисквания, органът приема, че изискването към лицата участващи в процедурата като екип от проектанти ги поставя в по-неблагоприятно положение спрямо участник в поръчката като консултант по чл.166, ал.1 ЗУТ.

Съгласно разпоредбите на чл.176в, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗУТ законодателят прави разграничение между лицата извършващи обследване на строежите. Когато обследването се извършва от консултант изрично е отбелязано, че в неговия състав се включват физически лица (арг. ал.2 с. з.), упражняващи технически контрол по част „Конструктивна“, които следва да отговарят на изискванията на чл.142, ал.10 от ЗУТ. Правилни са изводите на административния съд, които не се оспорват и от РУО на ОПРР, че нормата на чл.43, ал.2 от ЗЕЕ не позволява физическо лице – консултант да извършва дейности по обследване за енергийна ефективност за сгради различни от пета категория съгласно чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ, с изключение на такива за обществено обслужване от същата категория. Следователно обследването на многофамилни жилищни сгради (какъвто е предмета на обществената поръчка по всички ОП) може да бъде осъществено от консултант – самостоятелен правен субект, регистриран по ТЗ, който не е физическо лице. В случаите когато обследването се осъществява от проектанти, текстът на чл. 176в, ал.3 от ЗУТ, сочи, че в състава им се включват физически лица, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна", които отговарят на изискванията на чл.142, ал.10, както и проектанти от различни специалности с пълна проектантска правоспособност, за оценка на останалите характеристики на строежите по чл.169, ал.1 и 3 с. з. Визираната разпоредба допуска възможността обследването да бъде извършвано от проектанти, т. е. от няколко правни субекта.

При тази нормативна установеност, която е пресъздадена от възложителя при поставянето на изискванията към участниците за техните технически и професионални възможности, не се установява твърдяното от административния орган неравно третиране на консултантът спрямо проектантите. Изискването всеки член от проектантския екип самостоятелно да доказва съответствието си с изискванията на възложителя за опит е обосновано от приложимата към процесната процедура законова регламентация.

За пълнота следва да се отбележи, че органът е посочил като нарушена разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП без да обоснове конкретно на коя хипотеза от визираната норма противоречи поставеното условие – дали същото не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, което нарушава правото на защита на общината. На следващо място следва да се отбележи и че дадената от органа правна квалификация на нередността по т.10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности е неотносима към твърдяното от органа като осъществено нарушение. Според нормативно вложеното съдържание на т. 10 нередност е използването на основания за отстраняване, критерии за подбор, възлагане или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания. В случая такова изискване на национален, регионален или местен признак не е констатирано.

Досежно заключението на назначеното по делото вещо лице във връзка с въведеното от бенефициера изискване за опит и дали същото е съобразено с предмета и обема на обществената поръчка, следва да се отбележи, че същото касае прилагането на закона. Експертизи се допускат от съдилищата за изясняване на фактически, а не на правни спорове, при необходимост на специални знания досежно фактите, с които съдът не разполага - тази хипотеза не е била налице пред първоинстанционния съд. В случая съдът е направил свои изводи от правна страна, които е основал въз основа на всички доказателствени средства, като изводите му от правна страна са верни като краен резултат и без да е необходимо позоваване на експертното заключение (което в случая недопустимо отговаря на правни въпроси).

С оглед изложеното, изводите на първоинстанционния съд за липса на твърдяната нередност по т.10 от Приложение №1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, се явяват правилни като краен резултат.

3. По нарушението на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП за ОП №4:

В процесния административен акт е прието, че общината е допуснала нарушение на правилата на ЗОП, като незаконосъобразно е отстранила от участие в процедурата участникът „КИМА КОНСУЛТ“ ЕООД.

По делото не е спорно, че в част ІV Критерии за подбор, Раздел В: Технически и професионални способности в т. „Технически лица или органи за контрол на качеството” в първоначално подадения от участникът „КИМА КОНСУЛТ“ ЕООД ЕЕДОП се съдържа информация, че инж. Я. Г. ще изпълнява функции като експерт по части ПБ, ПУСО и Контрол по качеството. Тъй като липсват данни за останалите лица, с които се покриват критериите на възложителя, поставени в т. 2.1.3.2. от указанията за участие в обществената поръчка с протокол от 06.08.2018 г. комисията е посочила, че участникът следва да представи нов ЕЕДОП.

В представения от участника нов ЕЕДОП, в част ІV - Критерии за подбор, Раздел В: Технически и професионални способности в т. „Технически лица или органи за контрол на качеството” се съдържа информация по отношение на лицата: инж. Я. Г., която ще изпълнява функции като експерт по части ПБ, ПУСО и Контрол по качеството и инж. Ж. К., която ще упражнява функции на технически контрол по част „Конструктивна”.

При разглеждане на документите от страна на комисията е констатирано, че в новия ЕЕДОП, представен от участника не се съдържат данни за останалите лица съгласно поставените в т. 2.1.3.2. от указанията за участие в обществената поръчка изисквания на възложителя, по части - „Архитектурна”; „ВиК”; „Ел. инсталации” и „ОВК”. Поради горното, на основание чл.107, т.1 и т.2, б. „а“ от ЗОП, участникът „КИМА КОНСУЛТ” ЕООД е отстранен от участие за ОП № 4.

РУО на ОПРР приема, че действително липсва информация за останалите лица, които ще изпълняват функциите по „Архитектурна”; „ВиК”; „Ел. инсталации” и „ОВК”, но същото не представлява несъответствие с критериите за подбор, тъй като такова изискване не било поставяно от възложителя, а данни за лицето, което ще упражнява функции по технически контрол по част „Конструктивна“ са представени.

Установено е и не се спори, че дружеството „КИМА КОНСУЛТ“ ЕООД е заявило участие в процедурата като консултант. В обявлението Раздел ІІІ „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т.ІІІ.1.3) „Технически и професионални възможности“, подт.2 е посочено, че когато обследването се извършва от консултант, в състава му се включват физически лица, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна", които отговарят на изискванията на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Изискването е съобразено с разпоредбата на чл. 176б, ал.2 ЗУТ, чието съдържание бе обсъдено във връзка с предходното нарушение. В забележка последваща коментираното условие, изрично е посочено, че участникът следва да попълни Раздел В: „Технически и професионални способности” в част ІV. Критерии за подбор от ЕЕДОП, където посочва професионалната компетентност на лицата, с които ще изпълнява обществената поръчка, включително и лицата, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна".

С оглед изложеното противно на твърдяното от административния орган, правилен е първоинстанционния извод, че е налице изискване, относимо към всички лица от състава на консултанта, които ще участват при изпълнението на поръчката, в това число и лицето, което ще упражнява технически контрол по част „Конструктивна“. Ето защо не е допуснато от страна на общината твърдяното в административния акт нарушение, доколкото действително е налице посоченото несъответствие на офертата на отстранения участник с поставените от възложителя изисквания.

По изложените съображения изводът на съда за липса на осъществено нарушение на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП за ОП №3 е правилен. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва елемент от фактическия състав на нередността, за която да бъде определена финансова корекция.

4. По нарушението на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП за ОП №3:

Участникът „К. И. група“ ООД е отстранен от участие в процедурата по ОП №3, тъй като е представен ЕЕДОП, който не отговаря на изискванията на възложителя, поставени с документацията за обществената поръчка и не съответства на представляващия неразделна част от нея образец на ЕЕДОП, обявен от възложителя със същата. Бенефициерът сочи, че след извършена проверка относно валидността на електронния подпис на С. Я. се установява, че срокът на същия е изтекъл на 12.10.2017 година, т. е същият е невалиден към момента на съставяне на ЕЕДОП.

Предвид липсата на валиден електронен подпис, правилни са изводите на първата инстанция, че представеният от участника документ не отговаря на изискванията на възложителя, поставени с документацията за обществената поръчка в т. 2.3.2. Указания за подготовка на ЕЕДОП от Указанията за участие, където изрично е указано, че ЕЕДОП се подписва електронно от всички задължени лица. Обоснован с оглед изложеното е изводът за наличие на посочените от бенефициера правни основания за отстраняване на участника от процедурата по възлагане на обществената поръчка за съответната обособена позиция.

Предвид липсата на осъществено нарушение на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП за ОП №3, касационният състав не следва да обсъжда останалите елементи на нередността по чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ във връзка с т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

По изложените съображения като правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на община Пазарджик се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 78, ал.8 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №439/05.07.2023 година на Административен съд гр. Пазарджик по адм. д. № 963/2022 година.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройство да заплати на община Пазарджик сумата от 100 (сто) лева, разноски за касационна инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА