О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4408

София 24.04.2024 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети февруари, през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. П.

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като изслуша докладваното от съдия Първанов ч. гр. д. № 2713/2023 г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. Й. И., със съдебен адрес Б., подадена чрез адвокат К. П., срещу определение № 440 от 27.04.2023 г. по гр. д. № 840/2022 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е оставена без уважение молбата на ответната страна във въззивното производство В. Й. И. за допълване на решението в частта за разноските.

Жалбоподателката излага доводи за неправилност на определението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и се иска отмяната му.

Ответникът по частната жалба „МГ Корект“ ООД, Б., не е заявил становище.

Частната жалба е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на „МГ Корект“ ООД срещу частта на първоинстанционното решение, с която се уважават предявените от ищцата искове, и насрещна въззивна жалба на В. Й. И. срещу частта на първоинстанционното решение, с която се отхвърля искът и по чл.225, ал.1 КТ до пълния предявен размер. С решение № 59 от 03.02.2023 г. по гр. д. № 840/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград първоинстанционното решение е изцяло потвърдено, като поради неоснователността на двете жалби съдът не е присъдил разноски в процеса на никоя от страните.

С обжалваното определение, постановено по реда на чл. 248 ГПК, въззивният състав е приел, че разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК се прилага и във въззивното производство, като съдът при постановяването на решението, чието допълване за разноските се иска, я е съобразил и доколкото решението съдържа изрично произнасяне по направените искания за присъждане на разноски, то молбата за допълването му е неоснователна.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за правилно. С молбата си страната е поискала допълване на решението, като бъдат присъдените направените разноски. Съгласно ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 на ОСГТК, ВКС допълването е способ за отстраняване на непълноти при формиране на волята на съда без да се изменя постановения акт в същата част – тоест касае липсата на произнасяне по конкретно искане на страната, част от предмета на делото. В конкретния случай въззивното решение съдържа изрично произнасяне по направените от страните искания за разноски, поради което страната би могла да иска евентуалното изменение на решението в тази му част, каквото искане не е формулирано в петитума на депозираната молба.

Въззивният съд е приел, че поради неоснователността на двете жалби не следва да бъдат присъдени разноски на никоя от страните. В практиката на ВКС се приема, че когато решението на първоинстанционния съд е обжалвано и от двете страни, всяка от тях има право да бъде възмездена за разноските, които е направила по повод на подадената от нея въззивна жалба, ако същата бъде уважена от въззивния съд, и/или по повод въззивната жалба на насрещната страна – ако тази жалба бъде приета за неоснователна. Следователно ако съдът потвърди първоинстанционното решение в обжалваните от двете страни части, като и двете жалби са приети за неоснователни, разноски не се дължат на страните.

Поради гореизложеното обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от гореизложеното, като намира жалбата за неоснователна, Върховен касационен съд, състав на Трето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 440 от 27.04.2023 г. по в. гр. д. № 840/2022 г. на Окръжен съд - Благоевград.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.