О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 2705

гр. София, 27.09.2023 г.В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 2748/2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 2832/02.05.2023 г., уточнена с молба вх. № 3733/08.06.2023 г., на Л. В. Л., [населено място], чрез адвокат Й. Л. - П., срещу определение № 262/31.03.2023 г. по в. гр. д № 289/2022 г. на Окръжен съд - Добрич, с което е оставена без уважение подадената от жалбоподателя молба вх. № 1673/14.03.2023 г. за изменение на решение № 49/13.02.2023 г. по в. гр. д. № 289/2022 г. на Окръжен съд - Добрич в частта за разноските.

В частната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Жалбоподателят твърди, че в хода на първоинстанционното производство ответната страна не е направила възражение за прекомерност на адвокатски хонорар. След като страната сама не е поискала защита на своя интерес, недопустимо е съдът служебно да намалява наполовина претендирания и посочен в договора за правна помощ адвокатски хонорар от 3600 лева под претекст, че същият е уговорен за двама адвокати. Следователно съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Твърди, че разходите, извършени от страната по издаването на скици и данъчни оценки, както и на характеристики на поземлените имоти, имащи характер на ниви, с оглед индивидуализация на недвижимите имоти и по вписване на исковата молба във връзка с предявения иск за възстановяване на запазена част от наследството, когато са направени в изпълнение на дадени от съда указания за това, са...