Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. М. Членове: К. А. В. А. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от съдията К. А. по административно дело № 9718/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество И. И. за предприсъединителна помощ (ИПП) за България - С. М. 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение №1226 от 03.07.2023 г. на Административен съд - Благоевград по адм. дело №412/2023 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение №РД-02-14-390 от 23.03.2023 г. на ръководителя на УО, с което на С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството е определена финансова корекция в размер 100 % от допустимите разходи финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор за услуга № СВ006.2.31.040/05 SEED от 18.10.2019 с Ванита-2 ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 61 и чл. 178, 1 от Регламент (EC, Евратом) № 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013,/ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (EC) № 223/2014 и (EC) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (Регламент 2018/1046) във връзка с т. 2.5.4 от Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз - PRAG (Версия 15.07.2019), класифицирано като нередност по т. 1 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Касационният жалбоподател - ръководителят на Управляващия орган на Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП България - С. М. 2014-2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че мотивите на съдебното решение са общи, не кореспондират с фактите по казуса и не оборват констатациите на административния орган. Неправилни са изводите на съда, че ръководителя на УО е лишил жалбоподателя от право на защита, както и че относимите обстоятелства не са изяснени в пълнота.

По делото е установено, че Р. Д., представител на бенефициера и И. Е., управител на изпълнителя Ванита - 2 ЕООД са участвали до 02.09.2010 г. в управлението на С. Т. асоциация Места-Нестос, БУЛСТАТ [номер], основано на 01.12.2006 г. Р. Д. е била управител на Сдружението, а И. Е. е бил член на Управителния съвет (УС). Обстоятелството, че лицата не са били членове на УС на Сдружението в периода на подписване и изпълнение на процесния договор не може да опровергае наличието на свързаност. Участието в Сдружението индикира към наличие на общи икономически интереси, както и към наличие на частен икономически интерес на управителя на Ванита - 2 ЕООД, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на дейностите по проекта. Посочената свързаност между лицата е навела ръководителя на УО към обосновано предположение за въвеждането на изисквания, които могат да бъдат изпълнени само от свързаното лице. Липсва информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя и какви са мотивите за адресирането на поканата до Ванита - 2 ЕООД. Процесният договор е сключен в следствие на директно възлагане, в процедура за която не е предвидена публичност. Предметът на поръчката не е специфичен, което да предполага, че същият може да бъде изпълнен само от поканения икономически оператор. С оглед изложеното неоснователни са аргументите на съда, че обжалваният административен акт не съдържа доводи и доказателства за наличие на икономически или какъвто и да било друг личен интерес от възлагането па обществената поръчка. Пристрастността може да бъде установена и само въз основа на обективно положение, каквото е налице в случая. Установената свързаност между лицата, представлява обективно обстоятелство, съответстващо на съдържанието на понятието икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен интерес по смисъла на чл. 61, 3 от Регламент 2018/1046. При постановяване на съдебното решение Административен съд - Благоевград е пропуснал да обсъди съдържанието на договора за субсидия и отговорностите на бенефициера, посочени в чл. 15 от визирания акт.

Прави искане съдът да отмени обжалваното решение, като вместо него отхвърли подадената жалба. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции, като прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от касатора разноски.

Ответникът по касационната жалба С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът се представлява от адв. И. К..

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното:

На 09.05.2018 г. е сключено Споразумение за партньорство между Фондация за развитие на малки и средни предприятия Струмица водещ партньор и С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството - проектен партньор по проект Развитие на екосистема за социално предприемачество, финансиран по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ - ИПП България - С. М. 2014 -2020 г.

Проектът е финансиран при условията на Договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II (ИПП II), сключен на 12.07.2019 г., между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), като управляващ орган на Програмата и Фондация за развитие на малки и средни предприятия - Струмица като водещ партньор. В чл. 15 от договора е уреден конфликтът на интереси в съответствие с чл. 61 от Регламент 2018/1046.

Програмата е одобрена от Европейската комисия с Решение С(2015) 5653 от 5 август 2015 г., изменено с Решение С (2016) 2851 от 04.05.2016 г., Решение С (2016) 8627 от 13.12.2016 г. и Решение С (2017) 5820 от 18.8.2017 г.

Сключен е Меморандум за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ - ИПП ТГС CCI 2014TC16I5CB006 между правителството на Р. Б. и правителството на Р. М. ратифициран със закон, приет от 43-то НС на 27.05.2016 г., обн. с ДВ, бр. 44 от 2016 г., който Меморандум е обнародван в ДВ, бр. 101 от 19.12.2017 г. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Меморандума, Главна дирекция Управление на териториалното сътрудничество на МРРБ е определена за единствен Управляващ орган за целите на 1 на чл. 123 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.

На 16.09.2019 г. от С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството е открита възлагателна процедура, чрез покана за участие в търг до определени потенциални изпълнители - Валентино ПГМ ЕООД и Ванита-2ЕООД. В хода на процедурата Валентино ПГМ ЕООД се е отказал от участие в търга. Оферта е представена само от Ванита-2 ЕООД. Видно от представените референции към офертата, между жалбоподателя и Ванита-2 ЕООД аналогична услуга е изпълнявана и в миналото - към 01.03.2018 г., като жалбоподателя препоръчва Ванита-2 ЕООД като принципен и лоялен професионален партньор.

На 18.10.2019 г. между С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството с Ванита-2 ЕООД е сключен Договор (REF) № СВ006.2.31.040/05 SEED, с предмет Предоставяне на услуги за настаняване, наем на стая, оборудване, кафе паузи, хранене на стойност 10 460, 00 евро с вкл. ДДС. Договорът е сключен между Сдружението, в качеството му на възложител, представляван от Р. Д., и Ванита-2 ЕООД, в качеството му на изпълнител, представлявано от И. Е..

На 27.02.2023 г. С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството е уведомено за постъпило уведомление за нередност и предстоящо определяне на финансова корекция, като е предоставена възможност за подаване на възражения. В уведомлението е изложено, че към датата на сключване на договора от 18.10.2019 г. Р. Д. е управител, а И. Е. член на УС на С. Т. асоциация Места-Нестос с Булстат [номер]. Участието в управлението на Сдружението е аргументирано с данни от справка в регистър Булстат и правно-информационната система Сиела. В писмото са изложени съображения, че И. Е., като член на УС на С. Т. асоциация Места-Нестос, е в позиция да оказва влияние върху действия на управителя на сдружението Джамбазова, а също така и че наличието на свързаност води до обосновано предположение за въвеждане на изисквания при възлагане на поръчката, които могат да бъдат изпълнени само от свързаното лице. Обоснован е и извод, че липсва информация как бенефициерът е предпочел изпълнителя и какви са мотивите за адресиране на поканата за участие във възлагателната процедура до Ванита-2 ЕООД. Обосновано е нарушение по чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 във вр. с т. 2.5.4. от Практическото ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на ЕС (PRAG, версия 15.07.2019), което е квалифицирано по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, предполагащо финансова корекция от 100 % от стойността на допустимите разходи по договора.

На 10.03.2023 г. С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството е представило възражение. Представено е Решение № 228 от 02.09.2010 г. на Окръжен съд - Благоевград и Удостоверение за актуално състояние на С. Т. асоциация Места-Нестос, от които се установява, че по партидата на С. Т. асоциация Места-Нестос е отразено/вписано освобождаване, както на Р. Д., така и на И. Е. като членове на УС на Сдружението.

На 23.03.2023 г. с Решение №РД-02-14-390 ръководителят на УО по Програмата, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1, вр. 5, т. 4 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), е определил на С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи финансирани от ЕСИФ по Договор за услуга № СВ006.2.31.040/05 SEED от 18.10.2019 с Ванита-2 ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 61 и чл. 178, 1 от Регламент 2018/1046 във връзка с т. 2.5.4 от Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз - PRAG (Версия 15.07.2019), квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата.

Зачетено е възражението на С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството относно това, че след 02.09.2010 г. неговият управител Р. Д. няма участие в С. Т. асоциация Места-Нестос. Изложени са съображения, че Независимо, че не са били свързани по време на сключване и изпълнение на договора..., то в продължителен период Джамбазова и Ежков са осъществявали съвместна работа чрез участие в С. Т. асоциация Места-Нестос, а това индикира към наличие на общи икономически интереси, както и към наличие на частен интерес на управителя на Ванита-2 ЕООД. Твърди се, че е налице обосновано предположение за въвеждане на изисквания, които могат да бъдат изпълнени само от свързаното лице, както и че е налице необосновано облагодетелстване от конкретното дружество, а също така и че оферентът е бил в по благоприятно положение, тъй като е имал възможност да получи информация за предстоящото възлагане с оглед съвместната му работа с бенефициера. Като аргумент е посочено, че бенефициерът не е изложил аргументи във връзка с избора на фирмата подизпълнител, както и че предотвратяването на конфликта на интереси ... би довело до избор на икономически по-изгодна оферта..по-добро качество на услугата и по-ефективен контрол по изпълнението.

Компетентността на издателя на решението е доказана с приложена по делото Заповед № РД-02-14-195 от 21.02.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспорения административен акт е определен ръководител на УО на ОПИК.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

Съдът е приел, че решението е издадено в нарушение на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, при съществено изменена фактическа обстановка спрямо изложеното в писмото от 27.02.2023 г. на ръководителя на УО до С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството.

Съгласно изложеното в писмото от 27.02.2023 г., към момента на сключване на договора - 18.10.2019 г., представляващите страните по договора лица имат съвместна дейност в управлението на трети субект - С. Т. асоциация Места-Нестос, която съвместна дейност е определена като конфликт на интереси, при който И. Е., като член на УС на С. Т. дружество Места-Нестос, е в позиция да оказва влияние върху действия на управителя на сдружението Р. Д.. Посочено е, че наличието на свързаност към 18.10.2019 г. води до обосновано предположение за въвеждане на изисквания при възлагане на поръчката, които могат да бъдат изпълнени само от свързаното лице. В това писмо ръководителят на УО не сочи и не мотивира по-късно изведената от него позиция в обжалваното решение, че независимо, че не са били свързани по време на сключване и изпълнение на договора, то осъществяваната в миналото съвместна работа е основание за извод за наличие на общи икономически интереси, както и към наличие на частен интерес на управителя на Ванита-2 ЕООД към момента на сключване на договора. С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството не е имало възможност да изложи каквито и да е възражения по основателността на това твърдение по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ.

Наред с посоченото съдът е счел, че актът е издаден в нарушение на материалния закон. Посочил е, че не може да установи връзка - житейски, обичайно или нормативно изведена, която да дава основание на ръководителя на УО да приеме, че взаимната работа по реализация и постигане на нестопански цели от две физически лица в миналото неминуемо води до съмнение (индикира), че същите имат общи икономически интереси девет години по-късно, но вече като представители на юридически лица, и при положение, че ръководителят на УО не е издирвал и не установил съществуването на стопански или лични връзки между тези две физически лица в този деветгодишен период. От една страна, периодът на липса на установен контакт между лицата е огромен и сам по себе си обезличава, каквато и да било съществувала свързаност в миналото, а от друга - няма и никакви данни взаимната работа в управлението на С. Т. асоциация Места-Нестос да е довела впоследствие до лични или съвместни стопански инициативи между Джамбазова и Ежков. Ако бъде кредитиран този твърде строг подход за търсене на свързаност и пристрастност спрямо Джамбазова, то същата би била в конфликт на интереси във всеки случай, когато се договаря за целите на субсидирания проект, с лице, с което е имала каквото и да общо начинание някога в миналото.

Съдът е посочил, че обективното натрупване на предположения и взаимното надграждане на съмнения не води и не може да доведе до несъмненост в установяването на обективното съществуване на въведени изисквания от Джамбазова като управител на С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството, които могат да бъдат изпълнени само от свързаното лице, поканено да подаде оферта, както се твърди от ръководителя на УО. Липсват мотиви относно това кои или какви са тези нарочни изисквания. Липсва дори и опит за изследване на въведените изисквания при провеждане на възлагателната процедура спрямо тяхната изпълнимост, изключително от Ванита-2 ЕООД.

По делото не са представени доказателства и че Ванита-2 ЕООД, чрез своя управляващ собственик Ежков е било облагодетелствано при избора да бъде поканено за представяне на оферта, както и че е имало възможност да получи информация за предстоящото възлагане. При издаването на решението ръководителят на УО не е изследвал съществуването на договорни отношения в миналото между С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството и Ванита-2 ЕООД, данни, за които има от представената референция от Сдружението за Ванита-2 ЕООД.

Предвид изложеното съдът е достигнал до извод, че твърдението за съществуващ конфликт на интереси, съгласно чл. 61 от Регламент 2018/1046 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, е резултат от множество недоказани обективни предположения на ръководителя на УО, но не и на обективно положение, доказващо пристрастност при възлагането на поръчката по договора в интерес на Ванита-2 ЕООД.

Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.

Решението е правилно.

В ЗУСЕФСУ са регламентирани специални правила в процедурата по администриране на нередности и извършване на финансови корекции. По силата на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаването на решението за определяне на финансова корекция управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Нормативното предписание от една страна, цели да осигури правото на защита на бенефициера, а от друга страна, е проявление на въведения в чл. 12, ал. 1 АПК принцип за откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството по издаване на индивидуалния административен акт. Разпоредбата на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ е съответна на тази по чл. 26, ал. 1 АПК, задължаваща административният орган да уведоми заинтересованото лице за започване на административното производство, както и на чл. 34, ал. 3 АПК, според която административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като страните могат да правят писмени искания и възражения. Цитираните процесуални норми са гаранция за спазване изискването на чл. 35 АПК преди издаване на индивидуалния административен акт да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и да се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите лица.

В настоящия случай тези законови изисквания не са били изпълнени от УО в процедурата по определяне на финансова корекция.

С писмо от 27.02.2023 г. С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството е уведомено за установен конфликт на интереси, изразяващ се в това, че към датата на сключване на договора от 18.10.2019 г. с Ванита-2 ЕООД Р. Д. е управител, а И. Е. член на УС на С. Т. асоциация Места-Нестос. Аргументирано е, че предвид този факт, И. Е., като член на УС на С. Т. асоциация Места-Нестос, е в позиция да оказва влияние върху действия на управителя на С. Д. а също така и че наличието на свързаност води до обосновано предположение за въвеждане на изисквания при възлагане на поръчката, които могат да бъдат изпълнени само от свързаното лице.

Възраженията на С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството са депозирани с писмо 10.03.2023 г. и видно от съдържанието на издаденото от УО решение са били възприети като основателни. Прието е, че след 02.09.2010 г. управителят на Сдружението - Р. Д. няма участие в С. Т. асоциация Места-Нестос. Независимо от това, органът е направил извод за наличие на конфликт на интереси, но на база други фактически обстоятелства. Посочено е, че Независимо, че не са били свързани по време на сключване и изпълнение на договора..., то в продължителен период Джамбазова и Ежков са осъществявали съвместна работа чрез участие в С. Т. асоциация Места-Нестос, а това индикира към наличие на общи икономически интереси, както и към наличие на частен интерес на управителя на Ванита-2 ЕООД.

По делото няма доказателства, нито се твърди от органа, че в периода между датата на подаване на възражението и датата на издаване на административния акт е проведена допълнителна кореспонденция между страните. При това положение се налага извода, че С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството не било уведомено за фактическите обстоятелства, за които на практика е определена финансовата корекция. В акта УО е посочил нови, несъществуващи в писмото 27.02.2023 г. фактически основания, с които е обосновал упражненото властническо правомощие. Това органът е сторил без да предостави на бенефициера нова възможност за възражение, при което адресатът на мярката е узнал за констатираното нарушение след като вече финансовата корекция е била определена окончателно. Игнорирайки правилото по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Така констатираният порок при издаването на акта правилно е преценен за съществен, тъй като е засегнал изцяло неговата законосъобразност. Неправомерното ограничаване на участието на бенефициера в административното производство е достатъчно основание за отмяна на решението за определяне на финансова корекция, поради което настоящата инстанция не намира за необходимо да обсъжда доводите на касатора, които касаят материалния закон и законосъобразността на акта по същество.

Предвид изложеното, като е обосновал извод за незаконосъобразност на Решение № №РД-02-14-390 от 23.03.2023 г., първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството - юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ответника направените пред касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в размер на 3 600,00 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 15.08.2023 г., фактура от 15.08.2023 г. и платежно нареждане от 16.08.2023 г. Възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като делото е с фактическа и правна сложност.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1226 от 03.07.2023 г. на Административен съд - Благоевград по адм. дело №412/2023 г.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с адрес гр. София, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 17 -19 да заплати на С. Б. инкубатор - Г. Д. Център за подпомагане на предприемачеството, [ЕИК], с адрес гр. Г. Д. ул. Ц. Й. № 12, разноски по делото в размер на 3 600,00 (три хиляди и шестстотин) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ КАЛИНА АРНАУДОВА

/п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА