Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: Л. М. С. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Г. К. изслуша докладваното от съдията Л. М. по административно дело № 9789/2023 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от еКЛИМА ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [адрес], представлявано от управителя В. Т., подадена чрез адв. И. Б., против решение № 836 от 14.09.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка № КЗК-543/2023 г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D24478670/14.06.2023 г. на А. А., вр. и. д. председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на климатични системи по обособени позиции, по обособена позиция № 4 - Доставка и монтаж на климатични системи за обекти на ТД ДР гр. Бургас, открита с решение № F344802/27.03.2023 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00055-2023-0011. В жалбата твърди, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила на ЗОП и АПК, както и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретно се излагат съображения, че изводите на КЗК противоречат на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя. Претендира се присъждане на разноските направени пред КЗК и ВАС, по приложен списък. В условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответната страна вр. и. д. председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Шарков, завява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно по мотиви изложени в писмения отговор. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касационния жалбоподател.

Ответната страна Кешан 82 ЕООД - редовно призована, не се явява и не взема становище по касационната жалба.

Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага процесното решение на КЗК да бъде потвърдено.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството пред КЗК е образувано по жалба подадена от еКЛИМА ЕООД срещу решение № D24478670/14.06.2023 г. на А. А., вр. и. д. председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на климатични системи по обособени позиции, по обособена позиция № 4 - Доставка и монтаж на климатични системи за обекти на ТД ДР гр. Бургас. С това решение за обособена позиция № 4 възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата: на първо място Кешан 82 ЕООД, на второ Б. И. ЕООД и на трето - Климатроник ЕООД; определил е изпълнител за обществената поръчка, а именно Кешан 82 ЕООД и е отстранил от участие в процедурата еКЛИМА ЕООД на основание чл. 107, т. 5 във връзка с чл. 67, ал. 4 от ЗОП, поради това, че е подал заявление за участие, което не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. Като мотиви в акта на възложителя е посочено, конкретно, че При преглед на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП съдържащи се в офертата на участника, комисията констатира, че представения ЕЕДОП не е подписан с квалифициран електронен подпис от задълженото лице по чл. 54, ал. 2 от ЗОП. ЕЕДОП не е представен съобразно изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, съгласно които при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от Възложителя условия.

В подадената до КЗК жалба еКЛИМА ЕООД е изложил доводи срещу отстраняването си от процедурата, като е посочил, че изложените от комисията на възложителя мотиви за отстраняването му са незаконосъобразни и противоречащи на разпоредбите на ЗОП и ППЗОП. В тази връзка КЗК е изяснила фактическата обстановка и е приела, че изводите на комисията на възложителя, впоследствие възприети изцяло от възложителя, отговарят на фактически установеното. Посочила е, че от страна на възложителя, е представен ЕЕДОП-а на участника еКЛИМА ЕООД, от който се установява, че действително същият не е подписан с квалифициран електронен подпис от лицето представляващо дружеството управителя В. Т.. В тази връзка позовавайки се на Методическо указание (с изх. номер МУ-4 от 02.03.2018 г.), публикувано на страницата на Агенцията по обществени поръчки (АОП) КЗК е мотивирала извод, че комисията, назначена за провеждане на процедурата, е формирала правилни и законосъобразни изводи, като е приела, че еКЛИМА ЕООД не е представил ЕЕДОП по указания в документацията начин. Според КЗК е налице несъответствие на представения от участника ЕЕДОП, както спрямо законовите изискванията за представяне на съответния документ, така и спрямо заложените от възложителя предварително обявени условия. За неоснователно е прието, от КЗК, позоваването на жалбоподателя на правната норма на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП. Посочено е, че по смисъла на правната норма, подписването чрез функционалностите на системата се приравнява на вярно с оригинала, а разпоредбата е относима към други допълнителни документи, към който не следва да се причислява ЕЕДОП.

Във връзка с тези констатации, Комисията е приела, че атакуваното решение не страда от релевираните в жалбата пороци, поради което е оставила без уважение жалбата на еКЛИМА ЕООД

срещу гореописаното решение на възложителя; оставила е без уважение искането на дружеството за възлагане на разноски и е възложила на еКЛИМА ЕООД да заплати на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв.

Решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост касационно основания по чл. 209 т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменено.

Установява се, че в електронната система ЦАИС ЕОП се съдържа ЕЕДОП-ът на участника еКЛИМА ЕООД, който не е подписан с квалифициран електронен подпис /КЕП/ от управителя на дружеството представляващия го по закон В. Т..

По отношение на този факт в производството не се спори, спорен остава въпроса дали съгласно изискванията на ЗОП и ППЗОП ЕЕДОП-ът е следвало да бъде подписан с КЕП, както и дали комисията назначена от възложителя е действала законосъобразно при разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП. Съгласно цитираната разпоредба заявлението за участие включва най-малко следните документи: 1. единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) в съответствие с изискванията на чл. 67 от ЗОП и условията на възложителя; 2. документи за доказване на предприетите мерки за надеждност, когато е приложимо; 3. документът по чл. 37, ал. 4, когато е приложимо.

Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП (в приложимата редакция) при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). А в ал. 4 е разписано, че Единният европейски документ за обществени поръчки се предоставя в електронен вид по образец, утвърден с акт на Европейската комисия. При преглед на стандартния образец за ЕЕДОП се установява, че в края му се изисква попълването на Дата, място и, когато е необходимо, подпис(и): .

В случая както възложителят, така и КЗК са приели формално, че след като не е налице ЕЕДОП, подписан от управителя на дружеството с КЕП, то е налице несъответствие на представения от участника ЕЕДОП, както спрямо законовите изискванията за представяне на съответния документ, така и спрямо заложените от възложителя предварително обявени условия. Неправилно КЗК не е съобразила разпоредбата на чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от ППЗОП.

Съгласно чл. 47, ал. 1 от ППЗОП документи, свързани с участие в обществени поръчки, се подават чрез платформата съобразно правилата за нейното използване по чл. 229, ал. 1, т. 12 от ЗОП и при спазване на изискванията, поставени от възложителя. Именно, чрез централизираната електронна платформа по 39а, ал. 1 от ЗОП (ЦАИС ЕОП) е подадена офертата на еКЛИМА ЕООД, като същата съдържа ЕЕДОП-а на участника, с който декларира липса на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор. Установено е и няма спор, че офертата е подписана от В. Т., в качеството му на управител на дружеството участник, а ЕЕДОП-ът не е. Настоящият състав приема, че ЕЕДОП-ът не следва са бъде подписан с КЕП, какъвто извод е направен от възложителя и от КЗК. Съобразно ал. 2 на чл. 47 от ППЗОП (Нова ДВ, бр. 35 от 2021 г.) в случаите по ал. 1 (какъвто е настоящият) с подписването на заявлението или офертата чрез функционалностите на платформата от лице с представителна власт по закон или по пълномощие се считат за подписани всички документи, които съдържат волеизявление на това лице. С подписването на заявлението или офертата се потвърждава верността на документи, които не са представени в оригинал. Изречение първо от цитираната разпоредба ясно указва, че с подаване на офертата от В. Т. (лице с представителна власт по закон) прикаченият ЕЕДОП, който е част от офертата и съдържа негово волеизявление, също се счита за подписан. Аргумент в тази посока е и изискването в края на стандартния образец за ЕЕДОП, а именно попълване на Дата, място и, когато е необходимо, подпис(и): , като следва да се приеме, че в случая подпис не е необходим, тъй като е изпълнено изискването на чл. 47, ал. 2, изр. първо от ППЗОП.

Не следва да се пропуска и фактът, че в раздел V. Изисквания за изготвяне и подаване на оферти, самият възложител в т. 4.6 Подаване на оферта е вписал съдържанието на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП, с което изискване в случая участникът се е съобразил.

Напълно необосновано КЗК обобщава, че по смисъла на правната норма на чл. 47. ал. 2 от ППЗОП, подписването чрез функционалностите на системата се приравнява на вярно с оригинала. Това разсъждение има отношение към изречение второ на цитираната разпоредба, а именно С подписването на заявлението или офертата се потвърждава верността на документи, които не са представени в оригинал. и не може да обоснове извод, че подписването на офертата не освобождава участника от задължението да подпише и ЕЕДОП-а.

Неправилно КЗК е приела и, че разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП е относима към други допълнителни документи (без да уточнява кои са те), но не и към ЕЕДОП-а на участника. Безпротиворечиво с оглед разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ППЗОП и чл. 67 от ЗОП ЕЕДОП-ът е част от документите, които се визират в чл. 47, ал. 2 от ППЗОП и, за които законът определя, че се считат за подписани, стига да съдържат волеизявление на лицето подписало по закон (какъвто е настоящия случай) или по пълномощие заявлението или офертата. Необходимо е единствено документите свързани с участие в обществената поръчка да се подават по реда на чл. 47, ал. 1 от ППЗОП, тоест, чрез ЦАИС ЕОП.

В тази връзка следва да се посочи, че неправилно КЗК се позовава и на Методическите указания на АОП, приемайки за задължително подписването с КЕП и на ЕЕДОП-а на еКЛИМА ЕООД. При преглед на същите се установи, че са свързани с Предоставяне на Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) в електронен вид и са свързани с приложението на чл. 67, ал. 4 - в сила от 1.04.2018 г., относно задължителното представяне на ЕЕДОП в електронен вид. В тях обаче изрично е записано, че имат за цел да предоставят насоки относно изпълнение на изискването за подаване на ЕЕДОП-а в електронен вид в преходния период от 1 април 2018 г. до въвеждането в експлоатация на ЦАИС ЕОП, какъвто настоящият случай не е.

По аргумент на противното от чл. 47, ал. 3 от ППЗОП, когато офертата или части от нея, какъвто е ЕЕДОП-ът, не се подават чрез платформата - (ЦАИС ЕОП), то същите следва да са подписани. Предвиден е ред, в определени от закона случай, офертата или части от нея да се представят в запечатана непрозрачна опаковка и несъмнено същите следва да съдържат подпис, тъй като за тях не важи правилото на ал. 2 от чл. 47 на ППЗОП.

В случая при осъществената съдебна проверка се установи, че за помощния орган на възложителя, съответно за възложителя не е било налице основанието чл. 107, т. 5 от ЗОП във връзка с чл. 67, ал. 4 от ЗОП участникът да е подал заявление за участие, което не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност, което да го мотивира да отстрани от участие настоящия касационен жалбоподател.

По изложените мотиви решението на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при нарушения на материалния закон. Това налага неговата отмяна, както и отмяна на посоченото решение на възложителя и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя.

При този изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП е основателно предявеното от касационния жалбоподател искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са в общ размер на 3200 лв., от които 850 лв. държавна такса за производството пред КЗК, 1500 лв. адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК и 850 лв. държавна такса за настоящото производство. Разноските са своевременно поискани и доказани и по двете производства. Затова те следва да бъдат присъдени. Възражението за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар се приема за неоснователно с оглед претендирания размер.

Предвид изхода от спора е неоснователно предявеното от ответника искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 216 от ЗОП във връзка с чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 836 от 14.09.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-543/2023 г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ решение № D24478670/14.06.2023 г. на А. А., вр. и. д. председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на климатични системи по обособени позиции, по обособена позиция № 4 - Доставка и монтаж на климатични системи за обекти на ТД ДР гр. Бургас, открита с решение № F344802/27.03.2023 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00055-2023-0011 и

ВРЪЩА преписката на възложителя на етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси да заплати на еКЛИМА ЕООД, с [ЕИК], разноски по делото в общ размер на 3200 лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА

/п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ