Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. Х. Членове: МИРА Р. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 10599/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от “2Р-България“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. К. срещу решение №1010/12.10.2023 г. постановено по преписка № 566/2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D24873695 от 28.06.2023 г. на директора на ОП „Организация и контрол на транспорта“, при община Пловдив, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид „открита“, с предмет: „Доставка на консумативи за улично осветление за нуждите на ОП „Организация и контрол на транспорта“ - О. П. . Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процедурните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно КЗК е приела, че е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата по обществената поръчка, въпреки, че представената от него оферта покрива изцяло изискванията на възложителя. Възразява срещу недопускане на техническа експертиза от страна на КЗК, тъй като само с експертно становище можело да се разреши въпросът дали офертата му отговаря на предварително зададените параметри за възложителя. По подробни съображения моли за отмяна решението. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба - директор на общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ при О. П. чрез процесуален представител юрисконсулт Барганова – в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – „Сейф парт“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. К. изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба, претендира присъждане на разноски по представен списък и договор за правно обслужване, прави възражение за прекомерност.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения:

От данните по делото се установява, че обжалваното решение на КЗК е повторно. С решение № 197/23.02.2023г. на КЗК по преписка № КЗК - 34/2023 г. по жалбата на „Сейф парт“ ЕООД - ответник в настоящото производство е отменено като незаконосъобразно Решение № D 19897541/19.12.2022 г. на директора на общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ при О. П. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид „открита“, с предмет: „Доставка на консумативи за улично осветление за нуждите на ОП „Организация и контрол на транспорта“ - О. П. и преписката е върната за продължаване на процедурата за повторно разглеждане и преценка за съответствието на техническото предложение на участника „2Р България“ ЕООД с изискванията на възложителя. С решение № 4702/03.05.2023 г. постановено по адм. дело № 2712/2023 г. Върховен административен съд изцяло потвърждава решение № 197/23.02.2023г. на КЗК по преписка № КЗК - 34/2023 г.

Предмет на настоящото производство е решение №1010/12.10.2023 г. постановено по преписка № 566/2023 г. на КЗК, с което е оставена без уважение жалбата на “2Р-България“ ЕООД срещу решение № D24873695 от 28.06.2023 г. на директора на ОП „Организация и контрол на транспорта“, при община Пловдив, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид „открита“, с предмет: „Доставка на консумативи за улично осветление за нуждите на ОП „Организация и контрол на транспорта“ - О. П. . За да постанови обжалваното решение КЗК приема, че на участника “2Р-България“ ЕООД от страна на помощната комисия на възложителя в съответствие с мотивите на Решение № 4702/03.05.2023 г. на ВАС, по адм. д. № 2712/2023 г. на ВАС е предоставена възможност на основание чл. 54, ал. 13 ППЗОП да представи допълнителна информация, подкрепена със съответните документи, от които да е видно, че осветителните тела съответстват с изискванията на техническата спецификация. В подкрепа на разясненията по техническото предложение дружеството е представило: снимков материал на осветителни тела - 3 бр.; декларация за съответствие от производителя на закалени стъкла; декларация за произхода и съответствието към европейските норми за качество за праховите бои; каталожна информация; СЕ декларацията за съответствие - китайска и от „2 Р - България“ ЕООД. В обжалваното решение КЗК приема, че независимо от допълнително представените документи, участникът не е успял да докаже, че техническото му предложение е изготвено в съответствие с поставените от възложителя условия и изисквания. Предвид горното е приела за правилно отстраняването му от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Решението е правилно.

В т. II, колона - „Характеристики“ от техническата спецификация неразделна част от документацията по откритата с решение №F 256013/11.08.2022 г. на възложителя по отношение на осветителните тела по т. 85 до т. 90 вкл. наред с останалите изисквания са поставени и такива от които е видно, че корпусът следва да е от лят алуминий под високо налягане, който да е защитен от корозия и атмосферни влияния посредством анодиране и/или прахово боядисване, както и светлоизточника да е защитен с прозрачно, закалено предпазно стъкло.

Видно от представените към техническо предложение на участника „2 Р - България“ ЕООД - касатор в настоящото производство декларация за съответствие, каталожна информация, сертификати и снимков материал на предложените модели улични осветителни тела „Granada pro“ и паркови осветителни тела „ZGSM-LD20LMA“ не се доказва наличие на така поставените изисквания на възложителя светлоизточника да е защитен с прозрачно, закалено предпазно стъкло, както и корпусът да е защитен от корозия и атмосферни влияния посредством анодиране и/или прахово боядисване. Независимо от дадената възможност за предоставяне на разяснение на основание чл. 54, ал. 13 ППЗОП в съответствие с мотивите на Решение № 4702/03.05.2023 г. на ВАС, по адм. д. № 2712/2023 г. на ВАС, участникът „2 Р - България“ ЕООД не доказва изпълнение на изискванията на възложителя заложени в техническата спецификация и това е така, защото от допълнително предоставения снимков материал не може да бъде изведен категоричен извод нито за наличие на закалено предпазно стъкло, нито за вида на защита от корозия и атмосферни влияния. Дружеството е представило декларации за съответствие на производителите, съответно - „Петростил“ ООД относно закаленост на стъклата и от „Си Пи Си Трейдинг“ ООД относно качеството на боя за прахово боядисване, но в случая правилно същите не са взети под внимание от страна на помощната комисия на възложителя и КЗК тъй като са в нарушение на изричната забрана на чл. 104, ал. 5 ЗОП. Чрез представените нови декларации за съответствие дружеството се опитва да допълни липсващи в първоначалната му оферта обстоятелства, което води до изменение на техническото предложение.

Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в недопускане на поискана техническа експертиза. Исканото доказателствено средство е допустимо и относимо в случаите, при които за изясняване на възникнали по спора въпроси са необходими специални знания. Настоящият спор касае въпросът дали отстраненият участник е представил документи, доказващи по безспорен начин, съответствието на предлаганите от него осветителни тела с изискванията на техническата спецификация и в случая релевантните факти се установяват от приложени по преписката писмени доказателства, представляващи пълнота документация по процедурата, вкл. и представените от „ 2Р-България “ ЕООД каталожни извадки, сертификати за качество, декларации за съответствие и др. в достатъчна степен могат да изяснят въпроса дали е налице съответствие на техническото предложение на „ 2Р-България “ ЕООД с изискванията на възложителя.

Предвид посоченото, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора разноски се дължат на ответните страни. Възложителят е поискал разноски за юрисконсултско възнаграждение, а от страна на ответника „Сейф парт“ ЕООД са поискани разноски в размер на 6 000 лв. въз основа на представен списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие от 09.11.23 г. с включена клауза за изплащане на възнаграждението в брой. На основание горепосоченото, касаторът следва да бъде осъден да заплати сума в размер на 200 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение на О. П. и сума в размер на 6000 лв. на „Сейф парт“ ЕООД, предвид липса на направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № № 1010/12.10.2023 г. постановено по преписка № 566/2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „ 2Р-България “ ЕООД, [ЕИК] да заплати на О. П. разноски в размер на 200 /двеста/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „ 2Р-България “ ЕООД, [ЕИК] да заплати на „Сейф парт“ ЕООД [ЕИК] разноски в размер на 6 000/ шест хиляди/ лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ МАРИЯ РАДЕВА