Решение №7543/19.06.2024 по адм. д. №11343/2023 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Юлия Раева

Неизяснена фактическа обстановка и липса на конкретика в административен акт

Основателно е оплакването на касационния жалбоподател, че административният акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка. Видно от неговата обстоятелствена част...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- „Ем Ей Кредит“ ЕООД извършва продажби на мобилни устройства през интернет страницата buybest.bg и платформата EMAG. - Потребители са закупили...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

РЕШЕНИЕ № 7543 София, 19.06.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВАЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело № 11343/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Ем Ей Кредит“ ЕООД ЕИК 205742598 срещу Решение № 5262 от 4.08.2023 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 4479/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 342 от 28.03.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП).

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил доводите за незаконосъобразност на заповедта, изложени в първоинстанционната жалба. Оспорва изводите на съда, че дружеството е осъществило фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна заповедта на председателя на КЗП.

Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 342 от 28.03.2023 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68в,...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Юлия Раева - докладчик
  • Таня Вачева - председател
  • Мирослава Георгиева - член
Дело: 11343/2023
Вид дело: Касационно административно дело
Отделение: Седмо отделение
Страни:
Достъпно за абонати.

Цитирани ЮЛ:
Достъпно за абонати.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...