Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: В. А. Членове: П. Н. С. Х. при секретар А. И. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 11411/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО КД с ЕИК 131071587 със седалище и адрес на управление обл. София, общ. Е. П. [населено място], [адрес], чрез представител по пълномощие адв. В. Г. от Адвокатска колегия София против Решение № 1273/30.10.2023 год., постановено по административно дело № 1048/2023 год. по описа на Административен съд София-област. Заявено е твърдение, че решението на Административен съд София-област е постановено в нарушение на материалния закон и при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че рекламното твърдение само сега индикира краткия период на предлагане на определени хранителни и нехранителни стоки, както и обстоятелството, че тези продукти може никога повече да не бъдат предлагани в магазините Лидл. С оглед тези особености на предлагането, според оспорващия, потребителите трябва да бъдат уведомени, че могат да се възползват от тези продукти само сега, т. е. докато стоките са налични в обекта. Твърди се също, че посланието само сега е достатъчно ясно за средния потребител, който е достатъчно опитен и предпазлив в своя избор, поради което не е необходимо да се предоставя информация за дни или часове за предлагане на продуктите. По мнение на касатора, с въвеждане на рекламното послание само сега, от страна на търговеца са спазени принципите, залегнали в Директива 2005/29/ЕО и в частност принципа на пропорционалността.

В съответствие с горните доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени заповедта на председателя на Комисия за защита на потребителите. Заявено е и искане за присъждане на сторените по делото разноски, в т. ч. и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител адв. В. Г. поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, не ангажира допълнителни писмени доказателства и заявява искане за отмяна на оспореното съдебно решение и претендира присъждане на разноски.

Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП) не изразява становище по оспорването.

Представителят на Върховната прокуратура в съдебно заседание и в писмено заключение обосновава неоснователност на оспорването, доколкото в случая не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд София-област е отхвърлил като неоснователна жалбата на Л. Б. ЕООД енд КО КД срещу Заповед № 564/30.05.2023 год. на председателя на КЗП.

За да постанови този правен резултат, от фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че в изпълнение на плана за дейността на КЗП по кампания ЗИИП-ПИ-Цени за установяване на начина на предлагане за продажба на хранителни стоки, на 20.03.2023 год., служители на РД Монтана при КЗП са извършили проверка в търговски обект магазин Л. К. 822 в гр. Козлодуй, обл. Враца, стопанисван от Л. Б. ЕООД енд КО КД. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол (КП) № К-2742434 от 20.03.2023 год.

В хода на проверката е установено, че търговецът предлага за продажба на потребителите нехранителни стоки, включени в рекламни брошури за минали периоди от 06.03.2023 год. до 12.03.2023 год. и от 13.03.2023 год. до 19.03.2023 год., като е поставил пред тях етикет с надпис само сега, но без да е обявил срок или условия за закупуването им, както и предишна цена. Според проверяващите, от този надпис не е ясно за кога се отнася, като дата, период или определени часове. Стоките, на които е поставен етикет с такова обявление са описани по следния начин: термос Ernesto 470 ml цена: 9,99 лв./бр., № 0499142, налично количество 17 бр.; кухненски нож Ernesto цена: 14,99 лв./бр./1 комплект, № 0498387, налично количество 11 бр.; кухненска везна Silvercrest цена 22,99 лв./бр., № 0498411, № 373080, налично количество 13 бр.; компресор Parkside цена: 349,99 лв./бр., № 0383215, налично количество 2 бр.; комплект ножове Ernesto цена: 15,99 лв./бр., № 0400086, налично количество 10 бр.; пневматичен такер Parkside цена: 64,99 лв./бр., № 0383221, налично количество 7 бр.; пневматичен пулверизатор Parkside цена: 24,99 лв./бр., № 0383223, налично количество 9 бр.; потопяема помпа Parkside цена: 129,99 лв./бр., № 0373774, налично количество 1 бр.; мъжки суитшърт Livergy цена: 29,99 лв./бр., № 0498465, налично количество 20 бр.; декоративна кошница Livarno Home цена: 5,99 лв./бр., № 0374859, налично количество 13 бр.

Установено е също, че всяка една от тези стоки е рекламирана на същата цена и с надпис само сега в брошури на търговеца за предходни периоди: от 06.03.2023 год. до 12.03.2023 год. и от 13.03.2023 год. до 19.03.2023 год. В същото време, проверката е извършена на 20.03.2023 год., когато срокът на брошурите е изтекъл, но надписът само сега е бил наличен на етикетите им. Проверяващите са констатирали, че в рекламните брошури за минали периоди, част от описаните стоки са маркирани със звездичка, разяснението към която е че Този артикул може да бъде изчерпан още в първия ден на търговската акция.

С констативния протокол е изискано становище на търговеца, в което да разясни защо посочените стоки се предлагат за продажба с надпис само сега, след като са рекламирани и в брошурата за предходен период на същата цена. В отговор е представено писмено становище от търговеца в което е посочено, че рекламното твърдение само сега се прилага с едно и също съдържание, независимо дали стоките, обозначени с него са в брошурата или не. Под само сега се представят хранителни и нехранителни стоки, които се предлагат в магазините на принципа ин/аут. Заявено е, че стоките не са част от постоянния асортимент и се предлагат за кратък период от време, обикновено по време на самата акция или малко след приключването й.

Въз основа на горните констатации, обективирани в КП, главен директор на ГД Контрол на пазара е изготвил до КЗП докладна записка с изх. № Ц-02-809/17.05.2023 год., в която е описал констатациите, за които е приел, че по този начин, търговецът въвежда в заблуждение потребителите, че стоките са налични в обекта само сега, което за всеки един средно интелигентен потребител означава възможно най-кратък срок, сега и към момента. В този смисъл е формиран извод за наличие на нелоялна търговска практика по чл. 68д, предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във вр. с чл.68г, ал. 4, във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). С оглед на това е поискано от КЗП да се произнесе по констатациите.

От приложения по делото Протокол № 18 от заседание на Комисията за защита на потребителите проведено на 18.05.2023 год., по т. 44, Комисията единодушно е решила, че Л. Б. ЕООД енд КО КД, при упражняване на своята дейност прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: Търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация върху етикет с надпис само сега за срока на предлагани за продажба стоки, в т. ч. термос Ernesto 470 ml № 0499142; кухненски нож Ernesto № 0498387; кухненска везна Silvercrest № 0498411, № 373080; компресор Parkside № 0383215; комплект ножове Ernesto № 0400086; пневматичен такер Parkside 0383221; пневматичен пулверизатор Parkside № 0383223; потопяема помпа Parkside № 0373774; мъжки суитшърт Livergy № 0498465; декоративна кошница Livarno Homeпо № 0374359, по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП.

Въз основа на така приетото решение на КЗП, председателят на КЗП е постановил Заповед № 564/30.05.2023 год., с която, на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. 1(съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от ЗЗП е забранено на Л. Б. ЕООД енд КО КД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: Търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация върху етикет с надпис само сега за срока на предлагани за продажба стоки (подробно описани по артикули и номера), по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП. В мотивите на административния акт са възпроизведени констатациите, обективирани в КП, както и изложените в Протокол № 18/18.05.2023 год. доводи. Административният орган е посочил, че обявлението само сега се интерпретира като едно доста разтегливо понятие, което по никакъв начин не дава ориентир на потребителите за неговото значение и съответно разбиране. Развити са доводи, че самите потребители биват заблудени с този надпис, който им въздейства да предприемат най-прибързани действия да закупят стоките, без да са им необходими точно в този момент и без да им е наложително точно сега. В този смисъл е прието, че по този начин се въвеждат в заблуждение потребителите, че стоките ще бъдат налични в обекта само сега, което за един средно интелигентен потребител означава възможно най-кратък срок, сега и към момента, което от своя страна ги провокира да вземат бързо и неотложно решение да ги закупят, което решение не биха взели ако им е предоставена вярна информация.

При тези фактически установявания, от правна страна, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Прието е, че заповедта съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, като при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По отношение на материалната законосъобразност на акта, съдът е приел, че оспорената заповед е постановена при правилно прилагане на относимите материалноправни норми. При формиране на този извод, съдът е посочил, че от събраните доказателства се установява, че дружеството предоставя невярна и подвеждаща информация върху етикет само сега за срока на предлагани за продажба стоки, което въвежда в заблуждение потребителите, че стоките ще бъдат налични само за момента, което ги провокира да вземат незабавно решение да ги закупят, което решение не биха взели, ако им е предоставена вярна информация.

В съответствие с горните мотиви, съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбата, като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати нарушения от категорията на съществените такива, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

По приложението на материалния закон, настоящата касационна инстанция приема следното:

Уредбата на нелоялните търговски практики се съдържа в глава четвърта, раздел трети от Закона за защита на потребителите.

В разпоредбата на 13, т. 23 от ДР на ЗЗП е дадена легална дефиниция на понятието търговска практика, съгласно която, това е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.

По делото липсва спор, че касаторът е търговец по смисъла на 13, т. 2 от ЗЗП, а осъществяваната от него дейност е търговска практика по смисъла на 13, т. 23 от ЗЗП.

С императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена забрана за осъществяване на нелоялни търговски практики. Фактическият състав на общата забрана за нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП изисква да има предлагане, то да противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Съобразно чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите търговски практики по чл. 68д - 68к.

Нелоялна заблуждаваща търговска практика в хипотезата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП е налице, при наличието на следните кумулативни предпоставки: 1.) търговската практика съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и 2.) когато има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без тази търговска практика. За да е налице невярна информация в процесната хипотеза е необходимо информацията, предоставена на потребителите да е невярна и поради това заблуждаваща.

В процесния случай от страна на жалбоподателя е осъществена именно визираната в закона нелоялна заблуждаваща търговска практика, доколкото е установено, че предоставената информация е невярна и подвеждаща. От ангажираните по делото доказателства, които по същество не се оспорват от касатора се установява, че по отношение на конкретно посочени в административния акт стоки, предлагани за продажба от търговеца е обявена информация с етикет, указващ само сега. Обосновано административният орган е приел, че така въведения по отношение на тези стоки израз само сега се тълкува от средния потребител в смисъл, че съответната стока се предлага за възможно най-кратък срок, сега и към момента. Това тълкувание на заложения от търговеца рекламен израз мотивира потребителя да вземе търговско решение за закупуване на въпросната стока (дори и същата да не му е потребна точно в този момент), доколкото в следващ, по-късен момент няма да разполага с тази възможност.

От друга страна, въведения от търговеца рекламен израз, мотивиращ потребителя да закупи стоката на момента, не кореспондира с установените в хода на проверката обстоятелства, че същите тези стоки са предлагани в предходни и значителни по продължителност периоди от 06.03.2023 год. до 12.03.2023 год. и от 13.03.2023 год. до 19.03.2023 год., както и към момента на проверката - 20.03.2023 год. В този смисъл, въпросните стоки, за които търговецът приканя потребителите да закупят само сега, в действителност са обявени за продажба на същата цена в период от 06.03.2023 год. до 20.03.2023 год. Тази констатация изцяло оборва възражението на касатора, че надписът само сега индикира краткия период на предлагане на продуктите. Противно на заявеното в касационната жалба, изразът само сега не означава, докато стоките са налични в магазина.

В този смисъл, в случая е налице нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, доколкото търговската практика, обективирана в рекламния израз само сега съдържа невярна информация и като резултат, създава възможността дадения потребител да вземе търговско решение за закупуване на въпросната стока, което решение не би взел без тази търговска практика.

Съобразявайки горното, обоснован се явява извода на административния орган, изцяло споделен и от първоинстанционния административен съд за наличие на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 от ЗЗП - съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща.

В съответствие с горните мотиви се обосновава извод, че първоинстанционният административен съд е извършил правилна преценка за материалната законосъобразност на обжалвания административен акт. Предвид изложеното, обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1273/30.10.2023 год., постановено по административно дело № 1048/2023 год. по описа на Административен съд София-област.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВАНЯ АНЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ