О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60730

София 26.10.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. П. ЧЛЕНОВЕ : И. П. МАЙЯ РУСЕВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр. д.№ 3728 по описа за 2021г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Детска градина № 3 „Здравец“, представлявана от директора Ц., чрез процесуалния представител адвокат Ж. против въззивно решение № 42 от 8.07.2021г. по в. гр. д. № 113 по описа за 2021г. на Окръжен съд Търговище, с което е потвърдено решение № 121 от 23.03.2021г. по гр. д. № 73/2021г. на РС Търговище като са уважени предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, признато е за незаконно и е отменено уволнението на Й. Л. Й., извършено със заповед № 5 от 7.12.2020г. на Кмета на община Търговище, с която й е прекратено трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ, възстановена е на заеманата длъжност „директор в детска градина“ и е отхвърлен иска й за заплащане на обезщетение като погасен чрез прихващане на суми по изплатени други обезщетения, като са присъдени следващите се такси и разноски.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащото на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение прецени следните данни по делото:

Трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ. Към този момент тя е отговаряла на изискванията за придобиване на т. нар. „ранно пенсиониране“ за учители по чл.68в КСО /включващи навършена възраст 58г. и 4м. и учителски осигурителен стаж 25г. и 8м./, но не е отговаряла на изискванията за придобиване на право на пенсия по общия ред на чл.68 КСО, /изискващ навършени 60г. и 10м. и осигурителен стаж 35г. и 2м./ и съответно нито е поискала, нито й е била отпусната пенсия по нито един от двата реда. При тези данни, въззивният съд е приел нейното уволнение, извършено на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ за незаконно с решаващият мотив, че нормата изисква лицето да е придобило право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в общата хипотеза на чл.68 КСО, а в случая ищцата е придобила право само на т. нар. „ранно пенсиониране“ по чл.69б КСО. Позовал се е и на нарочното изменение на нормата в този смисъл с ДВ бр.107/2020г. от 18.12.2020г.

В представеното към касационната жалба изложение, касаторът се позовава на основанието за допустимост по чл.280 ал.1 т.1 ГПК по следния въпрос: Има ли право работодателят да прекрати трудовото правоотношение с учител, придобил право на пенсия при условията на чл.69в КСО, на основание чл.328, ал.1, т.10 КТ? Твърди противоречие на въззивния акт с решение по гр. д.№ 1544/2017г. и с две определения по чл.288 КТ, които не формират задължителна практика.

Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от Й. Л. Й., чрез процесуалния й представител адвокат П., с който се оспорват нейната допустимост и основателност. Счита, че поставеният въпрос не отговаря на изискването за общо основание за допустимост, а по същество - че постановеният акт е правилен. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800лв., реалното извършване на които установява с представен договор за правна защита и съдействие от 7.09.2021г. /вж. стр.21/, в който сумата е посочена като заплатена в брой.

Настоящият съдебен състав намира, че по поставения от касатора въпрос, не следва да се допуска касационно обжалване, доколкото същият не установява наличието на посоченото от него специално основание за допустимост. Съобразно разясненията, дадени в т.2 от ТР № 1/2010г. по т. д.№ 1/2009г. на ОСГТК на ВКС –основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване е налице, когато в обжалваното въззивно решение поставеният правен въпрос е разрешен в противоречие с тълкувателни решения и постановления на Пленум на ВС; с тълкувателни решения на общото събрание на гражданска колегия на ВС, постановени при условията на чл. 86, ал. 2 ЗСВ, обн. ДВ, бр.59 от 22.07.1994 г. (отм.); с тълкувателни решения на общото събрание на гражданска и търговска колегии, на общото събрание на гражданска колегия, на общото събрание на търговска колегия на ВКС или решение, постановено по реда на чл. 290 ГПК. В случая, практиката на която касаторът се позовава е несъотносима, защото единственото решение, което се представя е по дело от 2017г. и дава разрешение на въпрос при различна правна уредба /преди влизане в сила на чл.69в КСО на 1.01.2016г./, а определенията не попадат сред горепосочените актове. Във връзка с поставения въпрос, настоящият съдебен състав продължава да споделя вече изразеното си становище по гр. д.№2858/2020г. на ІІІ гр. о. /възприето от въззивния съд/, че след законодателните промени в сила от 1.01.2016г. придобиването на право на пенсия в намален размер не се включва в основанието на чл.328, ал.1, т.10 КТ предвид въведената нова специална разпоредба на чл.328, ал.1, т.10а КТ - предпоставяща отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст в намален размер. /В този смисъл е и последвалата изрична законодателна промяна на процесната норма на чл.328, ал.1, т.10 КТ /.

С оглед изхода на спора, направеното искане и на основание чл.78, ал.3 ГПК, в полза на ответната страна следва да се присъдят установените като реално извършени разноски в размер на 800лв. за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, като счита, че не е налице посоченото от касатора основание за допустимост, настоящият състав на Върховен касационен съд

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 42 от 8.07.2021г. по в. гр. д. № 113 по описа за 2021г. на Окръжен съд Търговище.

ОСЪЖДА Детска градина № 3 „Здравец“ при [община], представлявана от директора Ц., адрес: [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК] да заплати на Й. Л. Й. от [населено място], [улица], сумата от 800лв. /осемстотин лева/, разноски за адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.