Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. М. Членове: ХРИСТО КОЙЧ. М. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията Х. К. по административно дело № 12244/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Милки груп Био" ЕАД, чрез процесуален представител срещу решение № 6390/27.10.2023г., постановено по адм. дело № 12620/2021г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение с рег. № 32–374810/23.11.2021г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ М. В. в Агенция "Митници".

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния –отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

На първо място, касаторът поддържа, че в Протокола за вземане на проба от 22.12.2021г. послужил за изследване на ЦМЛ, въз основа на което е изготвена и експертизата на митническия орган не са описани номерата на митническите пломби, като по този начин не се доказва, че извършения анализ е за проби, взети от процесната стока и решението е недоказано.

На второ място от заключението на назначената от съда СХЕ, не се установява кристалната структура на мазнината, а само нейната твърдост. Според митническия орган мазнината е текстурирана, но това се установява само чрез изследване на нейната кристална структура, което не е извършено. Сочи се решението на СЕС по дело С-292/2022 в което е постановено, че митническата лаборатория може да разработва своя процедура за изследване, но ако тя се оспори, следва да се извърши проверка дали разработената методология за изследване е годна да докаже резултат, който да съответства на посочения от митницата тарифен номер. Според касатора използваната от митницата методология не установява факта на текстуриране на внесената мазнина, а и видно от представените документи последната рафинирана, избелена и дезодорирано палмово масло и няма данни стоката да е била подложена на текстуриране.

По подробно изложени в жалбата доводи се моли за отмяна на съдебното решение е за отмяна на оспорения акт. Претендира присъждане на разноски за всички съдебни инстанции.

Ответната страна – директорът на ТД М. В. чрез процесуален представител в писмен отговор по делото взема становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение.

Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество e неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е било Решение с рег. № 32–374810/23.11.2021г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ М. В. в Агенция "Митници" с което на основание общи правила 1 и 6 за тълкуване на КН, чл. 29 и чл. 48 от Регламент /ЕС/ 952/2013 вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 56 вр. чл. 5, т. 39 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 вр. чл. 77, § 1 вр. чл. 85, § 1 вр. чл. 101, § 1 вр. чл. 102 от Регламент № 952/2013, е определен нов код - 15179099, в резултат на което в тежест на неговия адресат - "М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито и ДДС в общ размер на 22 121.48лв.

За да формира извод за законосъобразност на оспореното митническо решение, съдът е посочил, че оспорения акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, съдържаща всички изискуеми се реквизити и не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила.

По отношение материалната законосъобразност на акта, решаващия съд е приел, че чрез прилагането на правилата за тълкуване на комбинираната номенклатура и обяснителните бележки към последната и тези към Хармонизираната система се извършва допълващо описание на стоките и бележките към тях и са приложени от органа само за правилното определяне на тарифното число, в което попада стоката, като в тази връзка АССГ се е позовал и на решение на СЕС от 19.10.2017г. по дело С-565/16 и решение на СЕС от 17.03.2016г. по дело С-84/15. Предвид на това съдът е приел, че ОБКН и ОБХС са годно средство за тълкуване обхвата на позициите и подпозициите на КН без да променят нейния обхват и класирането на стоките следва да се извърши според техните обективни характеристики и при съобразяване на Общите правила за тълкуване на КН по част първа, раздел IA от нея.

АССГ е посочил, че спорния въпрос е по кой тарифен номер следва да се тарифира внесената стока – дали по позиция 1511 – Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически промени“ или по позиция 1517 – Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516“.

За да се класира внесената от дружеството стока – палмова мазнина в позиция 1517, както е приел митническия орган, следва, според съда, да се установи, че мазнината е претърпяло по-напреднала обработка, чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или др. начини т. е. дали е бил обработен "физически", без да е химически модифициран.

С оглед събраните по делото доказателства, вкл. и назначената от съда СХЕ е прието, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово и, че същото е рафинирано. Посочено е, че видно от заключението на митническата лаборатория процесния продукт е палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Това се потвърждава и от заключението на СХЕ, като в. л. е посочило, че измерените показатели съответстват на референтните стойности, характерни за чисто палмово масло, без примеси на други масла или компоненти. Според СХЕ внесения продукт е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране, но извода, че този продукт не е променен, се опровергават от представения здравен сертификат, придружаващ стоката. Според СХЕ прилагането на метода от митническата лаборатория – Американски стандарт AOCS Cc16-60 не определя вида на мазнината, а само нейната твърдост, като шортънинг е всяка мазнина, която се втвърдява при стайна температура и се използва за приготвяне на ронливи сладкиши.

АССГ е приел, че използвания от митническата лаборатория метод за изследване е подходящ, тъй като от проведеното с пенетрометър изследване се установява, че консистенцията на пробата има стойност, характерна за пластични мазнини, шортъринги и маргарини, която при стопяване и постепенно охлаждане до 25 градуса по Целзий не се възстановява, а се променя в полутечна, съдържаща течна фаза и забележими кристали, доказващо че стоката е претърпяла обработка за модификация на кристалната структура т. е. стоката е била текстурирана. Така е получен търговски продукт с различна консистенция. Представена е и информация от интернет сайта на производителя на стоката, според която марката „OKI“ обхваща висококачествени продукти, вариращи от олио за готвене, мазнини за лекарства и сладкарство, специални масла и мазнини, до храни и напитки от категориите на млечни, оризови, пюре, подходящи за употреба в различни видове кухня.

В заключения решаващия съд е приел, че внесения от дружеството продукт „палмова мазнина OKI brand“ представлява палмов шортънинг, поради което и оспореното митническо решение е правилно и съдът е отхвърлил жалбата на дружеството.

Обжалваното решение е правилно.

Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност на оспореното митническо решение за промяна в тарифното класиране на стоката в съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК, като преценката му по приложението на материалния закон е в синхрон с тълкуването на критериите за тарифно класиране на стоки в позиция 1517 от КН, дадено в решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г., т. 44, прието от Съда на ЕС след постановяване на решението.

Съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. Решаващият критерий за тарифното класиране на стоките следва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели и глави (т. 38 от решение по дело С-292/22 и цитираната съдебна практика).

Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС — от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.

При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от "М. Г. Б. ЕАД стока, които да ги дисквалифицира от позиция 1511 и да са основание за класирането й в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.

Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин.

В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно – различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Относно понятието "текстуриране" то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране".

По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 е видно, че "... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. ". Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".

От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

С т. 50 – 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Застъпена е позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, и съответно в т. 54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, основните спорни въпроса са дали процесната стока /Палмова мазнина OKI brand/ е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати, т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано.

Спорът между страните се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил "обработен" чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен "физически", без да е химически модифициран. Спорен е въпросът дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа дружеството - вносител, и следва да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмовата мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническият орган.

В заключението на митническата лаборатория се сочи, че суровото палмово масло се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тези процеси не се променя физическата му форма, т. е. същото остава във формата в която е. За т. н. "палмов шортънинг" е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в производството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в 8^- кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. Отбелязва се, че за тази цел рафинираното, избелено и дезодорирано палмово масло се подлага на допълнителни технологични обработки, които могат да включват фракциониране – разделяне на твърдата и течната фракция на палмовото масло, последващото им смесване в различни пропорции и финална обработка за пластифициране /текстуриране/ чрез кристализация за модифициране на кристалната структура.

Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг", до който извод е достигнал и първостепенният съд. Констатациите в решението на митническия орган не са били оборени по съответния процесуален ред от страна на дружеството – вносител. Назначената от съда СХЕ не дава конкретен отговор на въпроса за наличието на извършена модификация на внесения продукт, но сочи, че използвания от ЦМЛ метод има значение за определяне твърдостта на внесения продукт, като шортъринга е мазнина която се втвърдява при стайна температура от 25 градуса по Целзий. С оглед заключението на СХЕ и заключението на ЦМЛ следва да се приеме, че ако стоката не е оставена при температура от 25 градуса по Целзий, то тя ще е в полутечно съдържание, съдържаща забележими кристали, установени чрез използването на пенетрометър, което се обяснява именно с нейната преработка за модификация на кристалите т. е. за текстуриране, като стоката вече придобива кремообразна, полутечна форма, както е приел и първоинстанционния съд. Данни за извършване преработване на продукта се съдържат и в търговската документация, приложена към делото.

Следва да се посочи, че прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен и доказателствен източник В този смисъл решение № 647/19.01.2024г., постановено по адм. дело № 6388/2022г., решение № 12108/06.12.2023г., постановено по адм. дело № 10552/2022г. и др. на ВАС/. Наведения в жалбата довод, че използвания от ЦМЛ метод на изследване чрез пенетрометър в конкретния случай е неправилен, а е следвало изследване чрез сканираща диференциална калориметрия е останал недоказан, поради процесуалното бездействие на касатора имащ възможност да поиска от в. л. по СХЕ да извърши този вид изследване на взетите проби.

Неоснователен е довода, че митницата не е доказала, че извършения анализ е за проби, взети от процесната стока, поради липса на описани номера на митнически пломби в Протокола за вземане на проба, но последните се съдържат в заключението на експертизата на ЦМЛ, а и касатора не опровергава тези факти.

Въз основа на съвкупния анализ на доказателствата, правилно съдът е формирал извод, че внесеният от "М. Г. Б. ЕАД продукт " Палмова мазнина OKI brand“ и допуснат за свободно обращение, съставлява "палмов шортънинг", поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК – 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС.

Като е достигнал до извода за материална законосъобразност на оспореното митническо решение, АССГ е постановил правилно решение. Не са налице твърдените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

С оглед изхода на спора, дружеството касатор следва да бъде осъдено да заплати на Агенция "Митници" разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 300лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, определено при условията на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6390/27.10.2023г., постановено по адм. дело № 12620/2021г. на Административен съд София – град.

ОСЪЖДА "М. Г. Б. ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя и едноличен собственик на дружеството П. П. да заплати на Агенция "Митници" София, сума в размер на 300лв. /триста/, разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Х. К. п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ