Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 12284/2023 г.
Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на "Енвайро клийн" ЕООД, със седалище в гр. София, [ЕИК], подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение № 1221/23.11.2023 г. по преписка № КЗК- 842/2023 г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че КЗК не е следвало да разглежда депозираната пред него жалба, тъй като същата е подадена от лице без представителна власт, като същевременно било налице и оттегляне на същата. КЗК неправилно приела, че е налице изпълнение на изискванията на чл. 72 от ЗОП по отношение на представената от ДЗЗД „Л. С. 2002“ обосновка, тъй като същата не съдържала изискуемите по закон доказателства относно твърдяните в нея факти и обстоятелства. При съобразяване с дадената оперативна самостоятелност, помощния орган на възложителя правилно отхвърлил обосновката като необективна, както и че посочените в нея обстоятелства не отразяват непосредствен ефект върху предлаганата цена. КЗК извършила недопустимо нова оценка на обосновката на ДЗЗД, при което излязла извън своята компетентност. Иска се обезсилване на оспореното решение и прекратяване на производството пред КЗК, а при условията на евентуалност отмяната му и отхвърляне на жалбата на Дружеството по ЗЗД срещу решението на възложителя. Претендира се присъждане на разноски.
Ответникът – кмет на Столична община не взема становище по жалбата.
Ответникът – ДЗЗД "Л. С. 2002" не дава становище по жалбата.
Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си.
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по на[Фирма 10]“ срещу Решение № D26821438 от 08.09.2023 г. на заместник-кмета на Столична община, в качеството му на упълномощено от Кмета на общината лице, за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране и строителство) на улици и съоръжения, по 6 обособени позиции“, в частта на Обособена позиция № 4 „Рехабилитация на ул. 5001 от км. 0+000 до км. 0+430, район Искър“.
С решение № 1221/23.11.2023 г. по преписка № КЗК -842/2023 г., Комисия за защита на конкуренцията е отменила оспореното пред нея решение и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на обосновката на участника[Фирма 10]“ при спазване на изложените в акта мотиви.
За да се произнесе е приела за установено от фактическа страна, че с Решение № F194966/08.02.2022 г. на Зам.-кмета на Столична община, в качеството му на упълномощено от Кмета на общината със Заповед № СОА21-РД09-705/14.05.21 г. лице, e открита процедура по вид “Открита процедура” за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг (проектиране и строителство) на улици и съоръжения, по 6 обособени позиции“. Със същото са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. В раздел IV.4) „Описание на предмета на поръчката“ е посочено, че се касае за Инженеринг (проектиране и строителство) на улици и съоръжения, като са индивидуализирани шест обособени позиции. Под № 4 е процесната – „ Рехабилитация на ул. 5001 от км.0+000 до км0+430, район Искър“. Изготвен и предоставен на участниците е Образеца на Ценово предложение, в което се посочва обособената позиция, за която се кандидатства, цена за изпълнение, която включва цена за проектиране, включително авторски надзор по време на строителството и изготвяне на екзекутивна документация без ДДС и за строителство.
При отваряне на ценовите предложения на участниците, помощния орган на възложителя е установил и вписал в Протокол № 3/06.06.2023 г. следните данни за ценовите предложения по Обособена позиция № 4 на допуснатите до този етап:
1.[Фирма 10]“ е предложил цена за проектиране 60 000 лв. без ДДС и обща цена за изпълнение на СМР - 2 255 964.70 лв. без ДДС
2. “ЕНВАЙРО КЛИЙН” ЕООД е предложило цена за проектиране 80 900 лв. без ДДС и обща цена за изпълнение на СМР - 2 277 000 лв. без ДДС.
3.„ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД е предложило цена за проектиране 108 000 лв. без ДДС и обща цена за изпълнение на СМР - 2 676 960 лв. без ДДС.
4. „ЩРАБАГ“ ЕАД е предложил цена за проектиране 771 181,49 лв. без ДДС и обща цена за изпълнение на СМР - 3 332 745,44 лв. без ДДС
При така установените данни, Комисията е предприела действия по извършване на проверка за „Необичайно благоприятни оферти", по смисъла на чл. 72 от ЗОП, тъй като трима от участниците са предложили цена за изпълнение на поръчката, която е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници. На[Фирма 10]“, „Е. К. ЕООД и „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД са изпратени писма, с искане за представяне на обосновка за начина на формиране на предложената цена. В дадения 5- дневен срок и трите дружества са представили писмени обосновки.
След получаване на писмените обосновки, помощния орган е продължил работата си с разглеждането и оценката им. Обосновката на касационния жалбоподател ДЗЗД “ЛЮКОС СОФИЯ 2022“ е подробно описана в съставения протокол, а в последствие и в решението на КЗК, поради което настоящият съдебен състав не намира за необходимо да я преповтаря изцяло. Участникът е декларирал, че при определянето на начина на образуване на предложената цена за изпълнение на проектиране, включително авторски надзор по време на строителството и изготвяне на екзекутивна документация, са взети предвид обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП, а именно икономическите особености на предлаганите дейности, наличието на изключително благоприятни условия за него и спазване задълженията по чл. 115 ал. 2, т. 4 от ЗОП. Декларирал е, че предложената от него стойност за изпълнение на проектирането, вкл. авторски надзор и изготвяне на екзекутивна документация, кореспондира на обнародвана в бр. 46/2018 г. на Държавен вестник „Методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране“.
На база предоставената информация, комисията е приела, че участникът не е доказал в какво се изразяват икономическите особености на строителния метод или избраните технически решения, или оригиналност на предложеното решение по отношение на проектирането, включително авторски надзор по време на строителството и изготвяне на екзекутивна документация, които да обосноват по-ниската предложена цена. Изложението представлявало само общи текстове и твърдения, които по тяхната същност не обосновават предложената цена. Липсвали посочени конкретни разходи, както и изтъкнати конкретни икономически особености.
По отношение на декларацията, свързана със съобразяване с „Методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране“е прието, че спазването на задължителната нормативна уредба е задължение на участниците и не може да бъде възприето като аргумент за формиране на по-ниска стойност на услугата. Липсвали калкулации на стойността на услугите и методите за тяхното формиране, за да бъде видимо и доказано как изложеният аргумент влияе на предложената цена. Част от аргументите на участника били свързани със срока на изпълнение на ангажимента, а не с намаляване на цената.
Липсвала конкретика относно наличието на базови решения и детайли и как рефлектира това обстоятелство върху цената. Липсвало цифрово изражение на посочения като аргумент минимален процент печалба, както и калкулация, стойност или друго, с което комисията да може да се запознае, анализира и да приеме като доказателство за направеното твърдение. Не били представени калкулации и изчисления, които да докажат, че обстоятелството, че членовете на експертния проектантски състав са с богат опит и са част от структурата на дружествата в състава на обединението, може да окаже търсеното влияние при калкулиране на себестойността на услугата.
Наличието на екип за изпълнение на проектирането било част от изпълнението на минималните изисквания на възложителя и критериите за подбор, поради което не е предпоставка за формиране и предлагане на по-ниска цена за изпълнение на услугата. Същото било относимо и към минимална себестойност на застраховката професионална отговорност. Прието е, че разходите за командировки и транспорт, калкулирани на база съвместно пътуване със собствени автомобили и близостта на офиса на дружеството е преценено като не основно ценообразуващо перо при предлаганата цена за конкретната услуга.
Декларирането на предвидени специални цени по всички позиции, където е предвидено използването на оборудване и механизация, наличието на превозни средства и оборудване, значителните отстъпки при закупуване на гориво за оборудването и механизацията не са приети от комисията като изключително благоприятни обстоятелства.
В обосновката не бил посочен размер на минимална търговска печалба, нито как на база на нея са извършени изчисления от участника, което изключвало преценката на тези обстоятелства като изключително благоприятни. Останалите доводи са преценени като водещи до повишаване на бързината и качеството на изпълнение на услугата, а не до нейното значително поевтиняване. По отношение спазването на изискванията на чл. 115 от ЗОП бил използван размера на минимална работна заплата от 01.01.2023 г. - 780 лв., а офертата е подадена през 2022 г., т. е. при друг неин размер.
При тези изводи и на основание чл. 72, ал. 3 от ЗОП, комисията не е приела предоставената от този участник обосновка, поради липса на която и да е от хипотезите на чл. 72, ал. 2 от ЗОП.
Взето е решение, с което се предлага на възложителя да отстрани от по - нататъшно участие в процедурата[Фирма 10]“ на основание чл. 107, ал. 3 във връзка с чл. 72. ал. 3 от ЗОП. На същото основание за отстраняване от по - нататъшно участие в процедурата е предложен и „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД, тъй като изложените от това дружество твърдения и представените доказателства са приети като недостатъчни, за да обосноват предложената от него цена. След изготвен доклад от 05.09.2023 г., възложителя е издал оспореното пред КЗК Решение № D26821438 от 08.09.2023 г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране и строителство) на улици и съоръжения, по 6 обособени позиции“, в частта на Обособена позиция № 4 „Рехабилитация на ул. 5001 от км. 0+000 до км. 0+430, район Искър“, с което на първо място е класиран „ЕНВАЙРО КЛИЙН“ ЕООД, а на второ „ЩРАБАГ“ ЕАД. В раздел III от решението, на основание чл. 107, ал. 3, във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП от по-нататъшно участие в процедурата е отстранено[Фирма 10]“.
При така установеното, КЗК е достигнала до извод за основателност на жалбата на дружеството.
Прието е, че констатациите на помощния орган на възложителя не са обосновани и мотивирани. Представената от дружеството обосновка за цената за изпълнение на проектирането, макар и описаната и възприета от помощния орган, не била обсъдена в нейните отделни части и липсвало обективирано в протокола за работата ѝ становище за значението им при определяне на предлаганата цена. Част от доводите на жалбоподателя били възприети, но липсвали конкретни фактически и правни основания за отхвърлянето им. Липсвала собствена аналитична дейност на помощния орган на възложителя, от която да е видно защо се приема, че от изложените от участника обстоятелства не се обосновават по-ниски цени. Според КЗК, разполагаемостта на участниците с различна техника и икономически подход за автоматизиране на проектната дейност не водела до извод за еднаквост по отношение на възможностите им за представяне на търсената услуга на близка по размер себестойност на резултативния продукт. Помощният орган въвел понятието „основно ценообразуващо перо“, което имало тълкувателна стойност в областта на счетоводното оценяване и съответно – в областта на ценовото калкулиране, но не било част от изискванията на документацията или дадените с нея на участниците възможности за представяне на ценовото предложение. Предмета на процедурата не се характеризирал с ландшафтни особености, които да правят неприложими модели за проектиране, важими за всяка подобна равнинна градска територия. Според чл. 72, ал. 2 от ЗОП в писмената обосновка следвало да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на някоя от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност, което задължавало помощния орган да разгледа поотделно всеки един от доводите на дружеството жалбоподател, както и да изложи обективно правно-икономическо виждане дали конкретният елемент може да доведе до намаляване на разходите. В тази връзка следвало да се вземе отношение относно твърденията за наличие на материално техническа база, опит в осъществяването на дейността, наличието на трайни отношения със застраховател, наличието на обучен екип за работа. КЗК е приела, че правата на участниците в състезателната процедура следва да бъдат гарантирани чрез осигуряване на информираност за мотивите, довели до вземането на решение за отстраняване на участник. Не следвало да бъде определяно като порок и обстоятелството, че жалбоподателят представя обосновка по отношение на съобразяване на минималната заплата за България към датата на искането на комисията, тъй като размера на това възнаграждение не бил включен като част от условията на обществената поръчка.
Въпреки наличието на многословни конструкции в протокола на помощната комисия, липсвала по всяко едно от посочените в обосновките обстоятелства, направена аналитична и адекватна преценка защо не отговарят на изискването за пълнота и обективност.
При тези мотиви КЗК е достигнала до извод, че оценителната комисия незаконосъобразно е предложила жалбоподателят да бъде отстранен от участие в процедурата, в частта по Обособена позиция № 4, което е довело да незаконосъобразност на оспорения пред нея акт на възложителя.
Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за нея акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения:
Неоснователно е становището за недопустимост на жалбата, въз основан на която е образувано производството пред КЗК, а от там и за недопустимост на оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение. От преписката се установява, че жалбата срещу Решение № D26821438 от 08.09.2023 г. е депозирана на 18.09.2023 г. от В. П., в качеството му на представляващ ДЗЗД „Л. С. 2022“. С молба вх. № 5430/31.10.2023 г. е депозирано исканe за оттегляне на същата, подадено от представляващия един от участниците в обединението – „ Люкос инженеринг“ ЕООД с уточнение, че оттегля дадените на Петков пълномощия. С писмо вх. № към КЗК-842 от 06.11.2023 година представляващият на ДЗЗД „Л. С. 2022“ заявява, че поддържа така подадената жалба ВХР-1814/18.09.2023 г., молбата за оттегляне да не се взема под внимание, а образуваното по преписката производство да продължи. При така установеното, жалбата правилно е разгледана като допустима, подадена от лице с релевантна за производството представителна власт. Процесното ДЗЗД е създадено от четирима участника, като по тяхно решение в чл. 13 от споразумението, Петков е определен за техен представител, с правомощия за водене на спорно производство пред КЗК и съда, свързано с изпълнение на поставените пред сдружението цели. Съгласно чл. 36 от договора, изменения и допълнения се извършват в писмена форма и при единодушно съгласие на съдружниците. В случая напълно липсват данни да е налице такъв акт, оттеглящ правомощията на представляващия съдружник, което води до извод за допустимост на депозираната пред КЗК жалба. Декларирането на оттегляне на доверието на представляващ от страна на един от съдружниците, не може да влияе върху взетото общо от всички участници в обединението, обективирано в нарочния договор решение. КЗК правилно е преценила, че изявлението за оттегляне на жалбата на Г. Т., в качеството му на представляващ „Люкос инженеринг“ ЕООД е извършено без представителна власт и не следва да се взема предвид. Предвид описаното оспореното пред съда решение на КЗК не следва да бъде определено като недопустимо, ведно със законовите последици от това.
За да се произнесе, Комисия за защита на конкуренцията подробно е изследвала действията на помощния орган на възложителя, свързани с предложенията на участниците по обособена позиция № 4, представените от тях предложения, а в последствие и на дадената от тях обосновка на предлаганата цена за част от поемания ангажимент. На тази база е достигнала до правилен и обоснован извод за основателност на депозираната пред нея жалба от отстранения от участие с решението на възложителя участник.
Както правилно е отбелязано, при установяване наличието на оферта с цена или разходи с повече от 20% по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, на основание чл. 72 ал. 1 от ЗОП възложителят изисква представяне в срок на обосновка за начина на образуване на предложението. В ал.2 на същия текст алтернативно са предвидени пет показателя, чиято обосновка може да доведе до приемане на предложението за допустимо за разглеждане на съответния етап от производството. С разпоредбата на чл. 72 ал. 3 от ЗОП е въведено задължение за оценяване на обосновката по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2, на които се позовава участникът, като при необходимост може да бъде изискана уточняваща информация. Обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложението. От така разписаните правила е видно, че за да не бъде приета обосновката на значително по – благоприятно предложение, е необходимо провеждането на действия по проучване на сочените от участника фактори, дали му основание за определяне на неговия размер, както и изготвянето и излагане на мотиви за решението на възложителя. Тези мотиви следва да са обективирани в приключващото производството решение или в приет по съответния ред от възложителя протокол, изготвен от назначения от него помощен орган. Изпълнението на това задължение е насочено към гарантиране на правото на защита на интересите на кандидатите за изпълнители на обществената поръчка.
Настоящия състав споделя изложените в оспореното решение на КЗК изводи, че в случая е налице изброяване от страна на помощната комисия по чл. 103 ал.1 от ЗОП, на представените от ДЗЗД „Л. С. 2022“ твърдения и доказателства, обосноваващи предложената цена за проектиране, включително авторски надзор по време на строителството и изготвяне на екзекутивна документация, но липсват мотиви за формулираното решение, че същите не са достатъчни за да обосноват обективност на предложението на дружеството в тази му част.
Налице са обективни данни, подкрепящи становището на дружеството-жалбоподател, че изтъкнатите от него в представената обосновка данни и твърдения, не са обосновано отхвърлени от помощната комисия, а са определени немотивирано за недостатъчни за доказване на по-благоприятно положение, даващо възможност на участника да предложи процесната цена по офертата.
Следва да се сподели извода на КЗК, че всеки от посочените в обосновката елементи, както по отделно, така и в тяхната съвкупност би могъл да доведе до минимизиране на цената на проектиране, както се твърди от отстраненото то участие в производството дружество, поради което е било задължително подробното им обсъждане и вземане предвид при формулиране на изводите за допустимост на офертата и последващото ѝ оценяване. Това би дало възможност за осъществяване на допустимия в случая контрол за законосъобразност на взетото от помощната комисия и възложителя решение от страна на овластения специализиран орган, а в последствие и от съда.
Правилно е становището, че разполагаемостта на участниците с различна техника и прилагането на различни икономически подходи за автоматизиране на проектната дейност, наличен към момента опит в съответната област, освен обстоятелства по допустимост, са данни и факти, които не гарантират еднаква ефективност при изпълнение на осъществяване на поемания с офертата ангажимент, както и еднаквост по отношение на себестойността на крайния продукт. При съобразяване с предмета на обществената поръчка, участника е изложил доводи, свързани с възможността за ползване при липса на ландшафтни особености, които да правят неприложими модели за проектиране за всяка подобна равнинна градска територия, на базови решения и детайли, които ще улеснят изпълнението на проектантската услуга. Всяка от дейностите по обществената поръчка е обвързана с изпълнение във времеви диапазон и неговото съществено съкращаване поради автоматизиране на процесите, използване на кадри с опит и знания, наличието на техника и предварителна подготовка, би довело до намаляване на необходимите за това финансови средства.
Обосновано са коментирани и данните, свързани с твърдяното в обосновката наличие на застраховка на осъществяваната от дружеството дейност и възможността това обстоятелство да окаже влияние върху отправеното към възложителя предложение. КЗК не формулирала собствена оценка по този показател, а е акцентирала върху това, че така посочените данни имат характера на твърдение за наличието на икономическа ценност, която не следва да се изключва от характеристиките на участника, които биха могли да доведат до намаляване на разходите за конкретния обект по Обособена позиция № 4.
Самата констатация за наличие на посочена от участника обосновка, както и детайлното ѝ обсъждане в оспореното пред съда решение, не може да се определи като оценка по смисъла на чл. 72, ал.3 от ЗОП, въвеждащ задължение на помощната комисия за излагане на достатъчни и ясни по своя характер мотиви за приемането или отхвърлянето за нуждите на производството по конкретната обществена поръчка. За да се произнесе с обосновано от фактическа и правна страна решение, контролният орган е длъжен да съобрази събраните доказателства, да прецени тяхната стойност и относимост към твърдяните в сезиращата жалба доводи, и да формулира на тази база изводи за наличие или липса на допуснати в хода на производството по възлагане на обществената поръчка нарушения на приложимите процесуални правила или материалния закон. Следва да се отбележи, че в изложението си самия жалбоподател дава оценка на отделните елементи от обосновката на[Фирма 10]“, като на тази база формулира извод за тяхната относимост и влияние върху предлаганата за съответната дейност цена, което навежда на извода за правилност и законосъобразност на осъществените в тази насока от КЗК действия. Всяка обществена поръчка има своите специфични характеристики, поради което при преценка на действията на възложителя или неговите служители не следва да се подхожда бланкетно и ограничително.
Настоящият съдебен състав споделя и извода, че използваното в хода на производството пред възложителя понятие „основно ценообразуващо перо“ не е от категорията на допустимите за определяне на предложенията на участниците като обосновани или необосновани по смисъла на чл. 72 ал.1 от ЗОП. В одобрената документация и във включените в нея, обявени и придобили стабилитет условия не е дефинирано такова понятие, както и значението му за оценяване на предложенията. КЗК обосновано е приела, че липсва изискване за представяне на калкулация на предвидения от участниците разход за всяка от дейностите по обществената поръчка, а се изисква обща цена на услугата „проектиране“ по отношение на която е изискана обосновката на основание чл. 72 от ЗОП, а това изключва вменяване на задължение за предоставяне на подробна калкулация на всички разходи, включени предложената сума за частта „проектиране“ на обекта по обособена позиция №4 от поръчката.
Разглеждайки поотделно всеки един от доводите на жалбоподателя, помощният орган е следвало да изложи обективно правно-икономическо виждане дали конкретният елемент може да доведе до намаляване на разходите, а от там до представяне на изключително благоприятна за възложителя оферта.
Правилно е отбелязано в оспореното решение на КЗК, че въведения с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП от законодателя принцип на публичност и прозрачност е гаранция за осигуряване на възможността за защита на интересите на участващите в производството субекти, в това число и срещу незаконосъобразни действия от страна на възложителя. Мотивирането на становищата и решенията на административния орган осигурява възможността за формулиране на обосновани изводи за тяхната законосъобразност.
Закона не е ограничил вида и кръга на обстоятелствата, които биха могли да бъдат сочени при представяне на обосновката по чл. 72 ал. 2 от ЗОП, стига да попадат в категориите по т.1 до т. 5 от същия текст, поради което съобразяване на минималната заплата за България към датата на изготвянето ѝ не може да се приеме като неизпълнение на изискванията на възложителя. От една страна в условията по обществената поръчка не фигурира ограничение, свързано с размера на минималното трудово възнаграждение в страната към определена дата, а от друга конкретния параметър не следва да се изключва като обстоятелство, гарантиращо актуалността на обосновката и значението за размера на отправеното от този участник предложение.
По изложените по-горе съображения и предвид мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221 ал. 2 изр. второ от АПК, настоящият състав приема, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на КЗК, жалбата на „Енвайро клийн“ ЕООД се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила
С оглед изхода на производството претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1221/23.11.2023 г. по преписка № КЗК -842/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
секретар:
Членове:
/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА