Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. Ч. Членове: ИВАН РА. А. при секретар И. К. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията А. А. по административно дело № 199/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД /ЕР Юг, електроразпределителното дружество/, подадена чрез процесуален представител срещу Решение № 6730 от 07.11.2023 г. по адм. д. № 3652/2023 г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № Ж-207 от 10.03.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията).

Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По същество изразява несъгласие с правните изводи на съда, изтъквайки, че неправилно е преценена правната уредба относно преизчислението на количествата потребена електрическа енергия в ситуация на изгоряла електромер. По подробно изложени съображения "Електроразпределение Юг" ЕАД моли за отмяна на съдебното решение и на решението на КЕВР. Претендира разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на възнагражденията на противните страни.

О. К. за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Х. Я. не взема становище.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред Административен съд София-град е образувано по оспорване на "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу Решение № Ж-207 от 10.03.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, по жалба на Х. Я., Комисията е дала следните задължителни указания на електроразпределителното дружество в седемдневен срок от получаване на решението да анулира начислените на основание Констативен протокол №663522/14.07.2022 г. количества електрическа енергия, отразени в справка за коригиране на сметка за електроенергия от 26.07.2022 г. и фактура от 11.08.2022 г. за обект с ИТН 1074077, находящ се в гр. Карлово, [жк], ул. „2-ра" № 2.

Административният съд е констатирал от фактическа страна, а и не е било спорно, че Х. Я. е клиент на „Електроразпределение Юг“ ЕАД за обекта от 31.08.2022 г. На 14.07.2022 г. служители на електроразпределителното дружество посетили обекта и извършили проверка на средство за търговско измерване и констатирали повреден дисплей. Затова подменили СТИ, за което съставили констативен протокол от същата дата и въз основа на него изчислили количества електрическа енергия съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Въз основа на това е издадена процесната фактура за изчисленото количество електрическа енергия по реда на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ за периода от 24.06.2022 г. до 14.07.2022 г. на стойност 25,04 лв.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза, съгласно което правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ и правилно е остойностено неизмереното количество потребена електроенергия, съгласно чл.56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ.

При тази фактическа обстановка, съдът е счел решението на КЕВР за законосъобразно, като издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила и правилно приложение на материалния закон. Позовал се е на нормите на чл.49-55 ПИКЕЕ и, след подробния им анализ, е счел, че те не са спазени от електроразпределителното дружество. Изложил е съображения, че при неизправности на СТИ, независимо от техния вид, СТИ се демонтира, поставя се безшевен чувал и се изпраща за метрологичен контрол на компетентния орган в срок до 14 дни от датата на проверката. Хипотезите, при които СТИ може да не се изпраща за метрологична проверка са уредени в ал. 6 и в ал. 8, а именно при форсмажорни обстоятелства и при намеса, водеща на промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, които не са били налице.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Макар да се позовава на всички касационни основания по чл. 209, т. 3, касационният жалбоподател по същество излага съображения за неправилно приложение на материалния закон. Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалният закон.

Комисията за енергийно и водно регулиране е колективен административен регулаторен орган, който е компетентен да се произнася по жалби на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, добивни предприятия, оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и оператори на съоръжения за втечнен природен газ, свързани с изпълнението на задълженията им по ЗЕ, на потребители срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и на клиенти срещу доставчици на енергия и природен газ, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по ЗЕ (чл. 22, ал. 1, т. 1 и 2 ЗЕ). Същото правомощие е предвидено и в чл. 142, ал. 1, т. 1 и 2 Наредба № 3 от 21.03.2013 г.

Съгласно чл. 75, ал. 2, т. 1 ЗЕ КЕВР провежда контрол за спазване на условията на издадената лицензия, като видовете такъв и функции по осъществяването му са разписани в чл. 76 от същия закон. По предписанието на чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. общите условия са неразделна част от лицензията. При това положение част от регулаторната функция на КЕВР включва разглеждане на жалби на клиенти срещу лицензианти във връзка с изпълнение на задължения по издадената лицензия, в това число и предвидени в одобрените общи условия. Елемент от тези условия е фактурирането на дължимите от клиента суми въз основа на данните от измерването.

От посочената правна регламентация произтича както правото, така и задължението на регулаторния орган да се произнесе по подадената в случая жалба от потребител за неправилно изчислена електрическа енергия. В съответствие с чл. 22, ал. 7 ЗЕ вр. чл. 7, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 3/2013 г. КЕВР е провела административно производство и след като е съобразила твърденията на страните и представените доказателства, правилно е счела жалбата на Х. Я. за основателна.

Правилно АССГ е определил в какво се състои основния спор, който е правен, а именно за това дали в случая, когато СТИ не измерва количеството енергия, без да е налице външна намеса, се налага изпращането му за метрологична проверка на компетентния орган или е достатъчно преизчислението на ел. енергията да бъде направено от ЕР дружеството. Не е спорно и е установено от самото електроразпределително дружество, че СТИ е имало нарушения във функционалността, тъй като дисплеят е бил повреден. Според чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, приложим към настоящия случай: "Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката."

В случая процедурата за преизчисляване на начислената на абоната вследствие извършената по реда на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ проверка не е спазена и законосъобразно са дадени указания за възстановяване на фактическото положение, съществувало преди проверката, включително за анулиране на издадената фактура. Както правилно е установил АССГ, различните видове неизправности на средствата за техническо измерване водят до различни начини на преизчисляване на количеството електрическа енергия, които са съответно уредени в чл. 50, ал. 1 и чл. 52 от ПИКЕЕ. По своя характер неизправностите както по чл. 50, ал. 1, така и по чл. 52 от ПИКЕЕ са "несъответствия на СТИ с метрологичните и/или техническите характеристики", предвидени в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ и изискват изпращането на СТИ за метрологичен контрол на компетентния регионален отдел на Българския институт по метрология.

Правилно АССГ не се е съобразил с експертното заключение в частта му, в която са дадени отговори на правни въпроси, а именно дали е спазена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия.

По тези съображения решението на АССГ е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора, разноски на касационния жалбоподател не следва да се присъждат. На ответника КЕВР следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 лв. Ответникът Х. Я. не претендира разноски.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение.

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6730 от 07.11.2023 г. по адм. д. № 3652/2023 г. на Административен съд София-град.

ОСЪЖДА "Електроразпределение Юг" ЕАД да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ И. Р. п/ АГЛИКА АДАМОВА