Р Е Ш Е Н И Е

№ 543

Гр.София, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година, в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илияна Папазова

ЧЛЕНОВЕ: Майя Русева

Джулиана Петкова

при участието на секретаря Кристина Н. Г., като разгледа докладваното от съдията Русева к. г.д.N.2093 по описа за 2025, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303 и следващите от ГПК.

Образувано е по молба вх.№.5444/6.03.25 на С. К. А. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1, т.2 и т.4 ГПК на влязло в сила решение №.814/10.10.24 по г. д.№.5015/23 на РС Перник, потвърдено с реш.№.32/3.02.25 по г. д.№.705/24 на ОС Перник-с което е признато за установено, че молителят дължи на „Т. П. АД 200,77лв. главница на доставена и потребена топлинна енергия за адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес] за периода 1.05.21-30.04.22, ведно със законната лихва от 24.07.23 до окончателното изплащане, на основание чл.86 ЗЗД 28,70лв лихви за времето 8.07.21-4.07.23, със съответно произнасяне по разноските. Моли се за отмяна на решението като незаконосъобразно.

Ответната страна „Т. П. АД оспорва молбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да станат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. От текста на разпоредбата е видно, че се касае за средство за защита, което може да се използва срещу тези неправилни решения, при които неправилността се дължи на непълнота на фактическия или доказателствения материал, разкрита след като решението е влязло в сила, и не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната – т. е. този способ брани страната срещу неправилност, дължаща се на невиновна /обективна/ невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Хипотезата е налице, когато заинтересуваната страна не е знаела за обстоятелството от съществено значение за делото, съществуващо към момента на приключване на устните състезания по делото, приключило с влязло в сила решение, или, макар и да е знаела за това обстоятелство, не е била в състояние да се снабди с документа, който го удостоверява.

В случая към молбата за отмяна са приложени реш.№.50220/30.11.22 по г. д.№.493/22 на ВКС, ІІІ ГО, и писмо изх.№.3208/30.11.22 на „Т. П. АД до С.А. – видно от които кубатурата на процесния апартамент е променена от 160 куб. м. на 146 куб. м. Същите са били представени от ищеца по г. д.№.5015/23 на РС Перник, били са приети като доказателства и съобразени при постановяване на решенията. И двете инстанции са посочили в съдебните си актове, че намират, че отопляемата кубатура на процесното притежавано от молителя жилище е 146куб. м. /а не 160 куб. м./, и, доколкото липсват доказателства за заплащане на дължимата изчислена на база тази кубатура сума-200,77лв., са уважили иска по чл.422 ГПК именно до нея. Третият представен с молбата за отмяна документ съставлява таблица, съдържаща графи /относно регион, адрес, статут, дялово разпределение, проектна мощност, инсталирана мощност на АС на БГВ, собствена, нормативни загуби зимни, нормативни загуби летни, обем на АС/, без да е ясно кой е нейния издател, кога е съставена и за какъв период от време се отнася - като това препятства възможността да бъде квалифицирана като документ, съставляващ ново писмено доказателство от съществено значение за изхода на делото по смисъла на чл.303 ал.1 г.1 ГПК. Предвид изложеното представените с молбата доказателства не удовлетворяват критериите, на които следва да отговарят доказателства, които представляват нови такива по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, и не могат да обосноват отмяна при условията на тази разпоредба. Доколкото молителят излага и твърдения за негов отказ от услугите на „Т. П. АД с вх.№.1920/8.10.21, същите са били релевирани и по г. д. №.5015/23 на РС Перник като негова защитна теза и също не съставляват нови доказателства или обстоятелства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК.

Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303 ал.1 т.2 ГПК, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. В случая молителят твърди, че решението е основано на заключение на вещо лице, което е неистинско. Следва да се има предвид, обаче, че предоставената от разпоредбата на чл.303 ал.1 т.2 ГПК защита предпоставя установени по надлежен ред неистинност на документ и престъпни обстоятелства. Този ред е влязла в сила присъда, респективно споразумение по наказателно дело или влязло в сила решение по чл.124 ал.5 ГПК /когато наказателното преследване е изключено поради някоя от причините по НПК/. Такива доказателства по делото не са представени от молителя /не се и твърди да има/ - и следователно основанието на чл.303 ал.1 т.2 ГПК също не е налице.

Отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303 ал.1 т.4 ГПК може да се иска, когато между същите страни, за същото искане, на същото основание, са постановени две влезли в сила решения, които си противоречат. В случая предпоставките на чл.303 ал.1 т.4 ГПК не са налице, тъй като, видно от посочения по-горе предмет на двете сочени решения, липсва изискуемото тъждество. Решение №.50220/30.11.22 по г. д.№.493/22 на ВКС, ІІІ ГО, е постановено по реда на чл.303 ал.1 т.1 ГПК и с него е отменено решение на Пернишки окръжен съд за признаване за установено, че молителят дължи суми на „Топлофикация „Перник“АД за периода 13.12.14-30.04.17 за доставена топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация и от отоплително тяло „щтранг лира“ в банята на процесния имот, който е с отопляем обем от 160 куб. м. - като делото е върнато за ново гледане и съобразяване на документ, удостоверяващ, че кубатурата е 146 куб. м., а с реш.№.814/19.10.24 по г. д.№.5015/23 на РС Перник, потвърдено с реш.№.32/5.02.25 по г. д.№.705/24 на ОС Перник, е признато за установено, че молителят дължи на „Т. П. АД за доставена и потребена топлинна енергия за периода 1.05.21-30.04.22 за същия апартамент 200,77лв.-която сума е определена на база кубатура 146 куб. м.

С изложените в молбата за отмяна оплаквания молителят на практика цели преразглеждане на отнесения до съд спор по влязлото в сила решение, чиято отмяна претендира, от поредна, четвърта инстанция – респективно ново обсъждане и преценка на доводите му във връзка със значението на представените по-рано документи за изхода на решения с влязло в сила решение спор. Следва да се има предвид, че отмяната по реда на чл.303 ГПК е средство за защита, което може да се използва само срещу решения, чиято неправилност се дължи на изчерпателно посочените в разпоредбата причини. Поради това и обхвата на съдебния контрол в това самостоятелно извънинстанционно производство се изчерпва с преценка дали те са налице или не. Отмяната не е фаза, стадий на исковия процес, обжалване. Молителят е изчерпал възможностите за инстанционен контрол във връзка с влязлото в сила решение, което атакува по реда на чл.303 ГПК, и, при липса на предвидените в разпоредбата на чл.303 ГПК основания за отмяна, несъгласието му с решаващите изводи по съществото на спора на съответните инстанции не би могло да обоснове отмяна на атакувания акт по реда на чл.303 и сл. ГПК.

Предвид изложеното следва да се приеме, че не са налице визираните в член 303 ал.1 т.1, т2 и т.4 от ГПК условия, поради което молбата за отмяна на влязлото в законна сила решение се явява неоснователна.

С оглед изхода на спора на ответната страна „Т. П. АД се дължи юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал. 8 ГПК в размер на 100лв.

Водим от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№.5444/6.03.25 на С. К. А. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1, т.2 и т.4 ГПК на влязло в сила решение №.814/10.10.24 по г. д.№.5015/23 на РС Перник, потвърдено с реш.№.32/3.02.25 по г. д.№.705/24 на ОС Перник, като неоснователна.

ОСЪЖДА С. К. А. да плати на „Т. П. АД 100лв. /сто лева/ разноски на основание чл.78 ал.8 ГПК.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: