О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 2824

гр. София, 04.10.2023 г.В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 3458/2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 9142/20.04.2023 г. на „Люлин строй 2008“ ЕООД, срещу разпореждане от 03.04.2023 г. по в. гр. д. № 3575/2020 г. на Софийски апелативен съд. С него е оставена без уважение молба вх. № 7372/29.03.2023 г. за издаване на изпълнителен лист срещу С. П. В. за предаване на владението на основание чл. 108 ЗС на апартамент № 12, находящ се в [населено място], ж. к. „Л. VI м. р.“, [улица], етаж 4, [жилищен адрес] със застроена площ с идеални части от 80,88 кв. м., заедно с мазе № 10 с полезна площ от 2.03 кв. м., заедно с 1,461% ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** в [населено място] по КККР, одобрени със заповед РД-18-14/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, въз основа на невлязлото в сила решение на въззивната инстанция по същото дело.

В частната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на определението. Жалбоподателят излага твърдения, че съгласно разпоредбата на чл. 404, т. 1, предл. 2 ГПК осъдителните решения на въззивните съдилища, макар и невлезли в сила, са изпълнително основание, въз основа на което следва да бъде издаден изпълнителен лист.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 407, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

С обжалваното разпореждане e прието, че молба на „Люлин строй 2008“ ЕООД следва да бъде оставена без уважение, тъй като срещу въззивното решение № 1331 от 08.11.2022 г. по гр. д. № 3575/2020 г. е подадена касационна жалба от ответника по делото С. П. В.. Въззивното решение не подлежи на предварително изпълнение.

Обжалваното разпореждане е неправилно, поради което следва да бъде отменено.

По предявения от „Люлин строй 2008“ ЕООД иск за собственост по чл. 108 ЗС срещу С. П. В. е постановено решение № 3725/22.05.2019 г. по гр. д. № 2681/2018 г. на Софийски градски съд, поправено с решение № 3371/05.06.2020 г. и решение № 4607/29.07.2020 г., потвърдено с решение 1331 от 09.11.2022 г. по гр. д. 3575/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е прието за установено, че ищецът е собственик на процесния имот и ответникът е осъден да предаде владението му.

Съгласно правилото на чл. 404, т. 1, предл. 2 ГПК, на принудително изпълнение подлежат невлезлите в сила осъдителни решения на въззивните съдилища. Именно такъв е и настоящият случай. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 243, ал. 2 ГПК урежда случаите, в които невлезлите в сила осъдителни въззивни решения не подлежат на принудително изпълнение. Тя е специална и предвижда недопустимост на предварителното изпълнение срещу изчерпателно изброен кръг правни субекти - държавата, държавните учреждения и лечебните заведения по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения /центровете за спешна медицинска помощ, центровете за трансфузионна хематология, лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ, центровете за комплексно обслужване на деца с увреждания и хронични заболявания и лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на здравеопазването, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията/. Ответникът С. В. не е субект, който се ползва със закрилата на чл. 243, ал. 2 ГПК. Неправилен е и изводът на съда за неоснователност на молбата за издаване на изпълнителен лист поради наличието на подадена от ответницата касационна жалба срещу решението. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно изричната разпоредба на чл. 282, ал. 1 ГПК подаването на касационна жалба не спира изпълнението на въззивното решение. Не се касае за допускане на предварително изпълнение на въззивното решение, в каквато насока е приетото от съда в обжалваното разпореждане. Предвид изложеното, извършеният отказ да бъде издаден изпълнителен лист въз основа на невлязлото в сила осъдително въззивно решение следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 03.04.2023 г. по в. гр. д. № 3575/2020 г. на Апелативен съд – София и постановява :

ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 404, ал. 1, предл. 2 ГПК изпълнителен лист в полза на „Люлин строй 2008“ ЕООД, ЕИК 200156275 срещу С. П. В., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], [улица] за предаване на владението на апартамент № 12, находящ се в [населено място], ж. к. „Л. VI м. р.“, [улица]етаж 4, [жилищен адрес] със застроена площ с идеални части от 80,88 кв. м., заедно с мазе № 10 с полезна площ от 2.03 кв. м., заедно с 1,461% ид. ч. от общите части на сградата, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** в [населено място] по КККР, одобрени със заповед РД-18-14/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК.

ИЗПРАЩА делото на Апелативен съд – София за издаване на изпълнителен лист и администриране на подадената касационна жалба вх. № 6694/22.03.2023 г.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: