О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4421

София, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети септември в състав:

Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 2850/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на С. Й. Б., чрез пълномощника му адв. Р. Н., срещу определение № 118 от 11.04.2025 г. по ч. гр. д. № 66/2025 г. на Окръжен съд - Кърджали, с което се оставя без уважение частна жалба срещу определение № 408 от 16.10.2024 г. по гр. д. № 513/2024 г. на Районен съд - Момчилград, с което е оставено без уважение направеното искане за неподсъдност на делото на българските съдилища.

Съгласно мотивите към обжалвания съдебен акт, първоинстанционното дело е образувано по предявен от „Интерстройгруп 2010“ ЕООД - [населено място] срещу С. Й. Б. иск за осъждането на ответника да заплати сумата от 1 000 лв. – частичен иск от дължима сума в размер на 45 000 евро, с левова равностойност 88 012.35 лв., според ищеза представляваща неизплатено увеличение на възнаграждение по сключения между страните договор за строителство.Този договор е обективиран в предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 31.01.2019 г.,предмет на предявен от насрещната страна иск по чл. 19, ал.3 ЗЗД , в който процес частичният иск на настоящия жалбоподател е бил предявен като насрещен .След разделяне на производството, искът е изпратен за разглеждане на РС Пловдив по родова подсъдност С разпореждане № 12236/23.04.2024 г. по гр. д. № 6172/2024 г. по описа на РС – Пловдив, е разпоредено на ответника да се връчи препис от исковата молба на „Интерстройгруп 2010“ ЕООД - [населено място] с указания за подаване на отговор в едномесечен срок на основание чл.131 ГПК. Постъпил отговор вх. № 60898/07.06.2024 г., подаден от С. Й. Б., чрез адв. Р. Н., в който са изложени съображения за неоснователност на предявения иск В отговора на ответника е посочен адрес в страната, с. Припек/ общ. Д./, [улица], който адрес е бил посочен и в договора между страните като постоянен адрес и адрес за кореспонденция на С. Й. Б. .С определение № 7678/21.06.2024 г. гр. д. № 6172/2024 г. по описа на РС – Пловдив производството по делото е прекратено, и същото е изпратено по подсъдност на РС - Момчилград на основание чл.113 от ГПК, тъй като съдът е приел, че в случая е предявен иск насочен срещу потребител, което допуска сезираният съд служебно да се позове на местна неподсъдност на спора - чл.119, ал.3 ГПК (нова, ДВбр.65/2018г). За определяне на местнокомпетентен съд РС –Пловдив е взел предвид посоченият в отговора адрес на ответника.С разпореждане № 768/14.08.2024 г. по гр. д. № 513/2024 г. РС – Момчилград е дал указания на ответника С. Й. Б., че в едномесечен срок от съобщението следва да подаде писмен отговор със съдържание, посочено в призовката. В този даден от съда срок, с молба вх. № 249/26.09.2024 г.,чрез пълномощника адв.Р. Н. от АК Пловдив /посочила себе си като съдебен адрес/ е направено искане за прекратяване на делото поради липса на компетентност на българския съд, тъй като местоживеенето на ответника е в ФР.Германия и съгласно Регламент (ЕО) 1215/2012г на Съвета, компетентен е съда по местоживеетето на ответника в съответната държава-членка на ЕС. Представени са данни /с превод на български език/ за адресна регистрация и отседналост в [населено място], ФР Германия. С последващо определение №408 от 16.10.2024г РС –Момчилград е оставил без уважение искането, като се е позовал на адресната регистрация на ответника в Р. България и е приел делото за разглеждане, като срещу определението е постъпила частна жалба от С. Й. Б., чрез адв. Р. Н.. Въззивният съд е разгледал тази жалба, като е оставил същата без уважение - като неоснователна.Състав на ОС Кърджали е изтъкнал, че възражение за неподсъдност на делото може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.119, ал. 3 и 4 от ГПК, поради което тази възможност е преклудирана за С. Б., тъй като такова възражение не е направено с отговор вх. № 60898/07.06.2024г, на по гр. д № 6172/2024г РС Пловдив., На ответника може да бъде даден само един срок за подаване на отговор на основание чл.131 от ГПК, с изтичането на който се преклудира възможността за възражения относно подсъдността.С оглед на горепосоченото, даденият повторно срок за отговор на основание чл.131 от ГПК с разпореждане № 768/14.08.2024 г. по гр. д. № 513/2024 г. по описа на РС – Момчилград е без правно значение и не създава права на ответника повторно да предявява възражения като процесните

В жалбата си касаторът поддържа становище за неправилност и незаконосъобразност на горепосоченото определение, позовава се на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК,като не се посочва практика на ВКС, с която обжалваният акт да е в противоречие по конкретен правен въпрос . В хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК се формулират следните въпроси:

1. „Допустимо ли е възражение за международна компетентност да бъде направено след първоначалния срок по чл. 131 ГПК, когато ответникът не е бил надлежно уведомен за правото си да възрази съгласно чл. 26, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 и последиците от това?“;

2. „Следва ли чл. 26, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че: „Националният съд не може да приеме, че ответникът е мълчаливо приел компетентността на съда по чл. 26, пар. 1, ако не е доказано, че е бил надлежно уведомен за правото си да възрази и за последиците от явяването или неявяването си, когато компетентността на съда се определя по правилата на Регламент (ЕС) № 1215/2012?“;

3. „Може ли възражение за международна компетентност, направено след първоначалния срок по националното процесуално право, да бъде допустимо, ако ответникът не е бил надлежно уведомен по смисъла на чл. 26, пар. 2?“;

4. „Следва ли от ползваният термин „Съда гарантира“ по чл. 26, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че националният съд е длъжен не само формално, но и съдържателно да гарантира, че ответникът с местоживеене в друга държава членка е бил надлежно информиран за правото си да оспори международната компетентност на съда и за последиците от явяването или неявяването си, включително чрез изрично указване в съобщението за връчване или в исковата молба, и че при липса на такова указване, последващо възражение не може да се счита за преклудирано?“.

Във връзка с основанията за допускане на въззивното определение до касационно обжалване се сочат и предпоставките по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност.

Ответникът по касация „Интерстрой груп 2010“ ЕООД не взема становище по жалбата.

След преценка, настоящият съдебен състав на ВКС, III г. о., намира жалбата на С. Й. Б. за подадена в законоустановения срок и от процесуално легитимирана страна. но е процесуално недопустима, като подадена срещу неподлежащ на касационно обжалване акт на въззивен съд.Съгласно чл. 70, ал. 1 ГПК, цената на иска се посочва от ищеца в исковата молба и в случая, при предявен частичен иск, тя е в размер на 1000 лева. Тази цена на иска изключва обжалваемост на решението на въззивния съд пред касационна инстанция –чл. 280, ал.3 т.1 ГПК. Следователно и определенията по делото, с които въззивен съд е разгледал допустимо обжалвано първоинстанционно определение в производства по реда на чл. 274 и сл. ГПК не подлежат на касационно обжалване, както е предвидено в чл.274, ал.4 от ГПК. В рамките на Европейския съюз процесуалната уредба на местната подсъдност е предоставена на компетентността на отделните държави-членки на ЕС,докато процесуалните норми относно международната компетентност на съдилищата предвидени в Регламент № 1215/2012 на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2012г., уреждат процесуалните отношения с международен елемент /трансгранични последици/, включително т. нар. защитна компетентност при потребителски спорове. Регламентът урежда коя държава е компетентна да разгледа даден спор чрез съдебната си система, но не и кой конкретен съд от същата следва да бъде сезиран със спора, нито на колко инстанции следва да се разгледа този спор. Регламент на Европейския парламент и Съвета не урежда инстанционния контрол при обжалване на съдебните актове, с които се приема или отхвърля международна компетентност. При обжалване, съдилищата на държавите-членки на ЕС са подчинени на националния закон и прилагат действащата вътрешно процесуална уредба.

Предвид изложеното , като недопустима касационната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по нея да се прекрати, поради което Върховният касационен съд, състав на състав на III- то г. о.,

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на С. Й. Б., подадена чрез пълномощника му адв. Р. Н. срещу определение № 118 от 11.04.2025 г. по ч. гр. д. № 66/2025 г. на Окръжен съд - Кърджали

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 2850/2025 г. по описа на ВКС, III- то г. о.

Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването му чрез препис на жалбоподателя

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: