Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: П. Н. Членове: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията С. Х. по административно дело № 647/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, във вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Образувано е по касационна жалба на Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД с ЕИК: 205390143 със седалище [населено място], представляван от управителя Д. Ж., чрез представител по пълномощие адв. Н. Г. от Адвокатска колегия Варна против Решение № 161/13.11.2023 год., постановено по административно дело № 97/2023 г. по описа на Административен съд Търговище, с което е отхвърлено оспорване на дружеството срещу Решение № РД-02-16-1145/17.03.20223 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020.
Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора липсват конкретни съображения за това кои цели на проекта не са били постигнати, при положение че същият е приключил и верифициран от административния орган. Твърди, че първоинстанционният съд необосновано приема, че не са представени доказателства за престирани услуги за периода на изпълнение на проекта. Сочи, че при формиране на крайния извод на съда има съществени противоречия, които не кореспондират със събраните по делото доказателства и в рамките на производството не са обсъдени всички изложени от дружеството доказателства и направени възражения. Според касатора в противоречие с материалния закон административният съд преразглежда въпроса за постигане на целите на проекта след неговото приключване и то въз основа на критерии, които не са заложени като показатели за неговото изпълнение. Обосновава извод, че първоинстанционният съд не е обсъдил възражението му, че в обжалваният акт не е посочено коя от всички предпоставки на чл. 33 и чл. 36, 2 от Регламент (ЕС) 2018/1046, административният орган визира, че е била нарушена, което води до немотивираност на обжалвания акт. Твърди, че както в съдебното решение, така и в административния акт липсват конкретни доводи за това какво е било значението на регистрацията по чл. 40 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) и как тя се отразява на принципа на добро управление на амбулаторията. Развити са доводи, че не е взето предвид възражението, че регистрацията на амбулаторията по чл. 40 ЗЛЗ не е заложена като критерий за изпълнение на проекта, както и за нейното значение с оглед постигане на целите на проекта в съответствие с принципа на добро финансово управление, както и че проектът е бил приключил и съображенията на органа, влизат в противоречие с констатациите му при неговото верифициране. Сочи, че не са взети предвид доказателства за това, че кабинетът е функционирал и са представяни медицински услуги на пациенти, които доказват дейността на обекта. Посочва, че не е взето предвид и не е обсъдено възражението му, че за периода 2020 год. - 2022 год. в резултат на въведеното извънредно положение в страната, във връзка с разпространението на Covid - 19 се касае за обстоятелство извън волята на бенефициера. Развити са доводи, че съдът не е съобразил, че в хода на извършената проверка от НАП, инициирана по сигнал на ответника не са били установени нарушения. На следващо място са изложени твърдения, че нито в хода на проверката, нито в съдебното производство се обосновава с конкретни факти и доказателства, твърденията, че техниката се ползва от трети лица. Оспорва и размера на наложената финансова корекция.
В касационната жалба има направено искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС с формулирани въпроси. В съответствие с така заявените твърдения е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение. Претендира се присъждане на разноски по представен списък. В съдебно заседание, касаторът, се представлява от процесуалния си представител адв. Н. Г., която поддържа касационната жалба по изложените в нея аргументи, като заявява искане за отмяна на съдебното решение, и претендира разноски по представен списък.
Ответникът - ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 (РУО на ОПИК), чрез представител по пълномощие служител с юридическо образувание и правоспособност Б. П. оспорва касационната жалба и твърденията за незаконосъобразност на съдебното решение. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.
Представителят на Върховната прокуратура в съдебно заседание и в представено писмено заключение заявява неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Предлага съдебното решение, като правилно да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:
С оспореното решение, състав на Административен съд Търговище е отхвърлил жалба на Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД срещу Решение № РД-02-16-1145/17.03.2023 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 и е осъдил дружеството на разноски в размер на 100 лева.
За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е установил, че дружеството Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД е бенефициер по ОПИК 2014-2020 год. по силата на сключен с Министерство на икономиката Административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № ВG16RFOP002-2.024-1664-С03/2019 год. По силата на договора, Ръководителят на УО се задължава да предостави на бенефициера безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 187 060,80 лева по ОПИК 214-2020 год., Приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1 Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството за изпълнение на проект с рег.№ ВG16RFOP002-2.024-1664 и наименование Амбулатория по дерматология и венерология Д-р Д. Ж.. Проектът е на стойност 232 917,14 лв., като договорената по АДБФП № ВG16RFOP002-2.024-1664-С03 от 30.10.2019 год. безвъзмездна финансова помощ е в максимален размера на 186 333,71 лв. АДБФП № ВG16RFOP002-2.024-1664-С03 от 30.10.2019 год. е изменен с допълнително споразумение №1/27.03.2020 год. и с допълнително споразумение №2/03.09.2020, като се договаря, че предвидения срок, съответно продължителността на изпълнение на проекта се изменя на 18 месеца от 14.11.2019 год. - 04.05.2021 год.
Обстоятелството, че безвъзмездна финансова помощ в пълен размер е изплатена на дружеството се доказва от приложените по делото бюджетно платежно нареждане № Е01124/04.11.2019 год., видно от което на 19.11.2020 год. е извършено междинно плащане в размер на 123 405,77 лева, както и от бюджетно платежно нареждане № Е00055/04.11.2019 год., видно от което на 19.10.2021 год. е извършено окончателно плащане в размер на 62 927,94 лева.
Според информацията в т. 1 Основни данни, поле Кратко описание на проекта/информацията от Формуляра за кандидатстване, съставляващ Приложение 1 към АДБФП дружество Амбулатория за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. има за цел да разработи кабинет по клинична и естетична дерматология в [населено място], който да предлага услуги в областта на дермато-венерологията.
Съгласно т. 8 План за изпълнение/Дейности по проекта, изпълнението на проекта включва две дейности: първа - Дейност за реализиране на пазара на предприемаческата идея чрез наемането на квалифициран персонал - 3 квалифицирани специалисти, закупуването на дълготрайни материални активи (ДМА) - 9 бр., дълготрайни нематериални активи (ДНА) 1 бр. и втора - Визуализация на проекта (дейността ще бъде изпълнена чрез изработката на информационни табели, плакати и стикери).
В рамките на първата дейност е посочено Предметът на настоящия проект е създаването на дентална амбулатория с широка гама от дентални услуги: Прегледи, диагностика на кожни и венерически заболявания и естетични консултации, Хирургични манипулации, Фототерапия, Естетични манипулации, Апаратни процедури, Микронидълинг.... Посочено е също така, че Собственото работно помещение (Амбулатория) на дружеството ще е в [населено място], където ще бъде разположено и закупеното по проекта оборудване и създадени работните места на наетите по проекта специалисти. Мястото на изпълнение на проекта е [населено място]
Във връзка с изпълнението на проекта, РУО е извършил три проверки на дружеството на място в [населено място], [адрес], както следва: на 17.12.2019 год., за проследяване степента на напредъка от изпълнението на дейностите по проекта, като при проверката не са отправяни препоръки, на 19.10.2020 год., във връзка с верификация на получените резултати от изпълнението на дейностите по проекта, отчетени с представения на 11.10.2020 год. междинен технически и финансов отчет № 1, като при проверката не са констатирани несъответствия, на 20.08.2021 год., във връзка с верификация на получените резултати от изпълнението на дейностите по проекта, отчетени с представеният на 30.07.2021 год. финален технически и финансов отчет № 2, като при проверката не са отправяни препоръки.
Съгласно одобрен от РУО на ОПИК годишен план за проверки на място, в рамките на месец септември 2022 год., на 19.09.2022 год. е извършена проверка без предизвестие, на мястото на изпълнение на проекта, с цел проверка устойчивостта на постигнатите, вследствие изпълнението на дейностите по АДБФП, резултати. При проверката на място на адрес: [населено място], [адрес] е констатирано, че помещението е заключено и без достъп. На входната врата е установено наличие на информация за график единствено на д-р Л. Д. (Кабинет по клинична естетична дерматология на д-р Л. Д.) като график за работно време и прегледи, както и телефон за записване на д-р Д. Ж. липсват. Установено е, че на мястото на изпълнение на проекта липсва информационна табела. Констатациите от проверката са оформени в съставен писмен Формуляр с констатации за извършено посещение на място, подписан от експертите, извършили проверката - М. Д. и З. П.. Към него са приложени график на обекта, от който се установява наличието на такъв само за дейност на д-р Л. Д., както и снимков материал. С оглед на това, че в описателната част на проекта е посочено, че бенефициентът разполага със собственото работно помещение (Амбулатория) в [населено място], където ще бъде разположеното закупеното по проекта оборудване и създадени работните места на наетите по проекта специалисти, а същевременно, към представения финален технически отчет е приложен договор за наем на недвижим имот от 01.01.2020 год., сключен между Л. Д. Г. и АИМСМП - Д-р Д. Ж. ЕООД органът е извършил проверка посредством изпращане на Писмо с изх. №26-У-369/03.11.2022 год. и получаване на такова с вх.№ 26-У-386/04.11.2022г. от ГД Гражданска регистрация и административно обслужване, от което е установил, че д-р Л. Д. Г., [ЕГН] е майка на д-р Д. Х. Ж., [ЕГН]. При извършена проверка е установено също, че д-р Л. Д. Г. е управител и едноличен собственик на капитала на Д-р Л. Д. Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - кожни болести ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], което съвпада с мястото за изпълнение на Договор № BG16RFOP002-2.024-1664-C03 с бенефициент Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД.
Oт бенефициента е изискано представянето на пояснения за причините, поради които не е осигурен достъп до мястото на изпълнение на проекта, както и представянето на конкретни документи, доказващи устойчивото развитие на проекта след неговото приключване. По повод полученото уведомление, дружеството е депозирало допълнителни документи. При прегледа на същите е констатирано, че от справка на НАП за актуално състояние на действащите трудови договори от 27.09.2022 год. се установява, че няма действащи трудови договори, като не са представени и документи (оферти, поръчки, договори, фактури, извлечения от сметки за постъпилите плащания по фактури), които да са относими към дейността на дружеството, извършвана чрез придобитото по проекта оборудване, за периода от датата на приключване на проекта до момента на извършваната проверката.
При така установените от органа факти и обстоятелства, в т. ч. и при извършената проверка на място на 19.09.2022 год. били породени съмнения, че бенефициентът не осъществява дейност, оборудването не се използва по предназначение, както и че последното се използва от друго юридическо лице, различно от бенефициера.
До УО на ОПИК е подаден сигнал за нередност вх. № 91-Е-З70/24.10.2022 год., от отдел Изпълнение на проекти, във връзка с изпълнението на АДБФП № № ВG16RFOP002-2.024-1664-С03 от 30.10.2019 год. с бенефициер Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД. Сигналът за нередност е регистриран под номер 767.
На 30.11.2022 год. е извършена внезапна проверка на мястото на изпълнение на проекта [населено място], [адрес]. При проверката било установено наличието на закупени по проекта ДМА и ДНА: електронож-монополярен цифров - 1 бр., Лазерна система - 1 бр.; Микронидлинг система - 1 бр.; Бинокулярен микроскоп - 1 бр.; Лампа за UV фототерапия - тип гребен - 1 бр.; Дерматоскоп - мини сет в кутия - 1 бр.; Помощен тролей - 2 бр. и Софтуер за специализирани медицински услуги - 1 бр. Установено било, че към момента на проверката на мястото на изпълнение на проекта няма служители на дружеството, както и че не е налично удостоверение за регистрация в Регионална здравна инспекция. Установено било, също че на интернет страницата, разработена по проекта, не е възможно да бъде записан и час за преглед.
В хода на проверката, УО е извършил и служебна проверка в системата Regix (Registry Information exchange system - информационен сайт на достъпните през ReglX регистри на държавната администрация), от която е установено, че лицето Д. Ж. е назначено на основен трудов договор на длъжност Лекар кожни и венерически болести в Медицински център П. Д. К. К. ООД, гр. София, считано от 29.12.2017 год.
С цел изясняване на фактите и обстоятелствата по сигнала за нередност на 30.11.2022 год. е извършена внезапна проверка на място на изпълнение на проекта, за която е бил съставен констативен протокол.
На 01.12.2022 год., е извършена нова проверка, за която е съставен Протокол от внезапна проверка на място по сигнал за нередност. В него са описани представените от страна на Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД на 01.12.2022 год. допълнителни документи. При проверката било установено че Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД няма удостоверение за регистрация в Регионалната здравна инспекция и не е регистрирано като лечебно заведение за извънболнична помощ на територията на цялата страна, включително в област [област] и към 14.12.2022 год. няма постъпили документи във връзка с чл. 41 от Закона за лечебните заведения.
Въз основа на горните факти и обстоятелства, УО се позовал на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 год., съгласно който Комисията и държавите членки спазват принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Финансовия регламент. Посочена е и разпоредбата на чл. 1.2 от Общите условия към АДПБФП, съгласно който, бенефициерът трябва да изпълни проекта с грижата на добър стопанин, при спазване на принципите за добро финансово управление (икономичност, ефикасност и ефективност). Разяснено е, че цитираните понятия са дефинирани в чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., съгласно който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите действия.
Предвид установена фактическа обстановка, РУО на ОПИК е приел, че при изпълнението на проекта, бенефициерът Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ Д-р Д. Ж. ЕООД е допуснал нарушение на принципа на добро финансово управление и по-конкретно принципа на ефикасността и на принципа на ефективността. Използван е публичен ресурс, като заявената цел е да бъде реализирана предприемаческата идея да се разработи кабинет по клинична и естетична дерматология в [населено място], който да предлага услуги в областта на дермато-венерологията. В хода на проверките е установено, че не са предприети действия по издаване на удостоверение за спазване на здравните изисквания и утвърдените медицински стандарти и съответно удостоверение за регистрация на амбулаторията за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ, поради което няма как дружеството да осъществява дейност в областта на медицината и съответно целта по разработването на кабинета по дерматология и венерология не е изпълнена. В хода на проверките е установено, че използването на активите по проекта по предназначение не може да бъде удостоверено, тъй като оборудването закупено по проекта е доставено, но същото не се използва по предназначение, тъй като дружеството не притежава необходимото удостоверение за регистрация на лечебно заведение, издадено по реда на чл. 40 от Закона за лечебните заведения, респективно не може да извършва дейност без да отговаря на съответните изисквания.
Така констатираното е прието като нарушение, което съставлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013). Посоченото нарушение е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 100%. Направено е и уточнението, че в съответствие с принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер. В настоящия случай е прието наличието на данни за фиктивно изпълнение на целия проект, т. е. всички разходи по него са засегнати от нарушението на принципа за добро финансово управление, поради което, характерът и тежестта на нарушението не оправдават определянето на по-нисък размер на финансовата корекция и липсва основание за прилагане на по-нисък процентен показател.
Горните факти и обстоятелства и формулираните въз основа на тях изводи са обективирани в писмено уведомление, което с изх. № BG16RFOP002-2.024-1664-С03-М086/06.01.2023 год. е изпратено до Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД. На основание чл. 73, ал. 2, във вр. с чл. 70-72 от ЗУСЕСИФ, бенефициерът е уведомен за наличието на данни за допуснато нарушение, за което предстои налагането на финансова корекция, като му е предоставена възможност в срок от две седмици да представи писмените си възражения пред УО по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
Във връзка с предоставената му възможност, Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД е представило писмено възражение, в което е оспорило констатациите на УО.
След анализ на установените факти и обстоятелства и като е приел възражението на Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД за неоснователно, РУО на ОПИК е постановил Решение № РД-16-1145/17.03.2023 год., с което е определил финансова корекция в размер на 186 333,71 лв., съставляваща 100% от безвъзмездната финансова помощ със средства на ЕСИФ по АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-1664-С03.
Недоволен от така постановеното решение на РУО на ОПИК, бенефициерът е оспорил същото пред Административен съд - Търговище.
В мотивите на съдебния акт е възприет извода на административния орган, че от фактическа страна е констатирана липса на икономическа обоснованост на направената инвестиция, което от своя страна е обусловила извод за нарушаване на принципа за добро финансово управление при изпълнението на АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-1664-С03. Първоинстанционният съд е приел за доказано по несъмнен начин че в рамките на срока на изпълнение на проекта от страна на Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД не е постигната целта на проекта, да бъде реализирана предприемаческата идея - да се разработи кабинет по клинична и естетична дерматология в [населено място], който да предлага услуги в областта на дермато-венерологията. Съдът е приел за доказано наличието на неизпълнение на повече от две от заложените в проекта дейности, което води до цялостно неизпълнение на целите на проекта. В съответствие с тези мотиви, съдът е приел за правилен извода на административния орган за допуснато нарушение на принципа за добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и в частност нарушение на принципите на ефикасност и ефективност. Позовавайки се на целите на проекта, за който е отпусната безвъзмездната финансова помощ, съдът е приел, че закупуването на заложеното в проекта оборудване е само една от дейностите за постигане на целите на проекта, като изпълнението на проекта включва и Дейност за реализиране на пазара на предприемаческата идея чрез наемането на квалифициран персонал - 3 квалифицирани специалисти. Изпълнението на посочената дейност не се доказало по делото. Извод за липса на нает квалифициран персонал е изведен и от представената по делото справка от НАП за регистрирани трудови договори към 27.09.2022 год., както и от писмения формуляр с констатации от извършено посещение на място, от които се установява, че към датата на проверката - 19.09.2022 год. в Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ Д-р Д. Ж. ЕООД не са налице наети лица по трудов договор.
Съдът е приел, че в рамките на дейност 1 Дейност за реализиране на пазара на предприемаческата идея в Проекта е заложено, че Предметът на настоящия проект е създаването на дентална амбулатория с широка гама от дентални услуги, а не само естетични консултации, а именно: Прегледи, диагностика на кожни и венерически заболявания, както и Хирургични манипулации, Фототерапия, Естетични манипулации, Апаратни процедури, Микронидълинг, но по делото не били ангажирани доказателства за предоставянето от страна на оспорващото дружество на такава широка гама от медицински услуги към датата на проверката - 19.09.2022 год. Едновременно с това от представените по делото писмо с рег. №91-Е-370-1/14.12.2022 год. на Директора на РЗИ-[населено място] и писмо с рег.№ 26-У- 617/20.12.2022 год. на Изпълнителния директор на ИА Медицински надзор по делото се доказва, че не само в рамките на срока на изпълнение на проекта, но и към 14.12.2022 год. не са предприети действия от страна на оспорващото дружество за съответна надлежна регистрация на Амбулаторията като лечебно заведение за извънболнична помощ на територията на цялата страна, включително и в област [област] по 3ЛЗ. Посочил е, че предвид изложеното няма как дружеството към датата на проверката - 19.09.2022 год. да е осъществявало дейност в областта на медицината и да е предоставяло заложените в проекта медицински услуги и целта по разработването на кабинет, който да предлага услуги в областта на дермато-венерологията да е изпълнена. Видно от представения по делото Протокол на НАП № П-03002523046028-073-001/10.07.2023 год., предоставените от АИПСМП - Д-р Д. Ж. ЕООД медицински услуги са само в областта на дерматологията и естетичната медицина, като същите са предоставяни от дружеството в период от юни 2021 год. до февруари 2023 год., който период не е относим към периода на изпълнение на проекта 14.11.2019 год. - 04.05.2021 год. Съдът е обсъдил заявените в сезиращата жалба възражения на дружеството-жалбоподател, като е приел същите за неоснователни. По отношение на финансовата корекция, съдът е приел за законосъобразен начина и размера на определената финансова корекция. В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният съд е формирал извод за материалноправна законосъобразност на оспорения административен акт, поради което е отхвърлил жалбата, като неоснователна.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
По искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС:
Върховният административен съд, като се запозна с поставения в касационната жалба въпрос, намира следното:
Съгласно чл. 628 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), когато тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на органите на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на делото, българският съд прави запитване до Съда на Европейските общности (от 01.12.2009 год. Съда на Европейския съюз). От своя страна разпоредбата на чл. 629, ал. 3 ГПК, предвижда, че съдът, чието решение не подлежи на обжалване, винаги отправя запитване за тълкуване, освен когато отговорът на въпроса произтича ясно и недвусмислено от предишно решение на Съда на Европейските общности или значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение.
Предпоставка за отправяне на преюдициално запитване по реда, предвиден в цитираните разпоредби е кумулативното наличие на следните условия: да се иска тълкуване на разпоредба от правото на Европейския съюз; тази разпоредба да е приложима пряко или косвено към спора пред националния съд; искането да се основава на правната и фактическата обстановка по спора пред националния съд, тоест въпросът да е релевантен към предмета на спора; искането да е от значение или да е необходимо за правилното решаване на делото.
Преценката за наличието на предпоставките и изключенията е необходимо да се извърши на основата на съдържанието на предложения от касационния жалбоподател въпрос за отправяне на преюдициално запитване.
В случая поставените от касационния жалбоподател въпроси не обуславят наличие на изискванията по чл. 628 - чл. 629 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК за допускане на преюдициално запитване. Въпросите са формулирани общо и хипотетично, касаят принципни положения, а не тълкуване на конкретна разпоредба от правото на Европейския съюз, поради което поставянето им е безпредметно, като със поставянето на същите се цели решаване на делото по същество. Практиката на СЕС допуска тълкуване на норми на директиви при безусловно наличие на връзка на фактите по делото с нормата, чието тълкуване се иска, поставена в контекста на националното законодателство, но при липса на нормата на правото на ЕС в националното законодателство или при несъответствие на норма от директивата и начина й на транспониране в националния закон. Преценката за необходимостта от преюдициално запитване е свързана с прякото значение на тълкуването на общностното право при решаването на конкретен правен спор. Доколкото директният ефект на директивите е обусловен от неизпълнение на задължението на държавите членки за транспониране, то следва при отправяне на преюдициално запитване или да са налице предпоставките за директен ефект, или да е налице несъответствие на нормите на директивата с норми от националното право, каквито хипотези в настоящия случай не се сочат. С така формулираните въпроси не се иска тълкуване на разпоредбите на правото на ЕС, а искане СЕС да отговори на правни въпроси, съобразно конкретните твърдения на касатора относно обстоятелства във връзка със спора по делото, което е недопустимо.
Настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за отправяне на преюдициално запитване. С поставените въпроси на практика не се иска тълкуване на конкретни правни норми от общностното право, които да са неясни и да будят съмнение относно техния действителен смисъл. При установените от първоинстанционния съд факти, не се налага изясняване на въпроси по тълкуване на правото на ЕС, по които да липсва задължителна съдебна практика на Съда на ЕС.
В обобщение на изложеното настоящият състав счита, че нито един от въпросите по искането за отправяне на преюдициално запитване не е необходим за правилното решаване на делото.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по поставените от касатора въпроси. Искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
По касационната жалба:
На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния административен съд относно компетентността на административния орган, относно съответствието на административния акт с изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК за форма и съдържание, както и относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По отношение изводите на Административен съд - Търговище, относно приложението на материалния закон, настоящия състав намира същите за основателни.
Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ указва, че финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието за определяне на финансова корекция е наличието на данни за извършена нередност. Легалната дефиниция на понятието нередност е дадено в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 год. и представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Р. Б. е единна в становището си, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.
В настоящият случай, в оспореното решение, РУО на ОПИК е приел като основание за определената финансова корекция наличието на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. Съгласно посочената за нарушена правна норма от националното законодателство, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Видно от съдържанието на препращащата разпоредба на чл. 4, параграф 8 от Регламента, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Финансовия регламент. Визираният нормативен документ е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., съгласно чл. 33, параграф 1 от който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Разпоредбата на чл. 36, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 постановява, че съгласно принципа на добро финансово управление бюджетът се изпълнява в съответствие с принципа на ефективен и ефикасен вътрешен контрол, подходящ за всеки метод на изпълнение, и в съответствие с приложимите за съответния сектор правила.
В оспорения административен акт, РУО на ОПИК е извършил анализ на дейностите по проекта, като е формирал извод, че същите не са изпълнени. С оглед така формирания извод, следва да се има предвид, че действително бенефициерът е задължен не само да изпълни дейностите, предмет на сключения АДПБФП, но и да използва активите, придобити чрез получената финансова подкрепа, по предназначение и за постигането на целите по проекта. При това следва да бъдат съобразени различните параметри, заложени както от УО в условията за кандидатстване, така и тези залегнали в самото Проектно предложение. Този извод се подкрепя от клаузите на приложения по делото АДПБФП, в чл. 2.4 от който е въведено задължението за бенефициента да изпълнява проекта съгласно одобреното проектно предложение BG16RFOP002-2.024-1664, условията за кандидатстване и условията за изпълнение по процедурата, както и клаузите на самия АДПБФП. В чл. 1 Общи задължения, т. 1.1. от Общите условия към финансиране по ОПИК 2014-2020 също е въведено задължение към бенефициера да изпълнява проекта, съобразно описанието, съдържащо се в Приложение 1 и с оглед изпълнение на предвидените в него цели. Законовата регламентация също въвежда възможност за определяне на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и чл. 8 Регламент 1303/2013 чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ; за нарушаване на изискването за дълготрайност на инвестициите, посочен в чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ, както и за неизпълнение на одобрени по проекта индикатори чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ. Разходването на средства от бюджета на Европейския съюз, неминуемо поражда необходимостта от последващо проследяване на дейностите по експлоатацията на придобитите по проектите активи. В този смисъл и с цел проверка на законосъобразното ползване на придобити чрез средства от ЕФСУ активи и след приключването на изпълнението по конкретния АДПБФП, законодателят е въвел посочените три хипотези чл. 70, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 от ЗУСЕФСУ съставляващи основания за определяне и налагане на финансова корекция.
Видно от горното, законодателят е създал механизъм за проверка на дейността по експлоатация на инвестицията, придобита в изпълнение на сключен АДПБФП, който е насочен към проследяване на дейностите по проекта след неговото завършване. Законодателно въведеният механизъм, съдържа три различни по своята същност хипотези за определяне на финансови корекции. Едно е установяването на несъответствие с определените индикатори, друго е констатирането на недобро съотношение между използваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените цели и трето е липсата на дълготрайност на инвестицията.
В настоящият случай, с оглед установената фактическа обстановка, РУО на ОПИК е приел наличие на правно основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, за нарушаване на принципите на чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 във връзка с разпоредба на чл. 33, параграф 1, б. б и б. в от Регламент 2018/1046 нарушаване на принципа за добро финансово управление, свързано с нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност. В този смисъл следва да се установи дали действията по изпълнение на проекта са насочени към постигане на най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите (принципа за ефикасност), както и степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности (принципа за ефективност).
Конкретните цели, преследвани чрез изпълнението по процесния договор са заложени в т. 1 Основни данни, поле Кратко описание на проекта/информацията от Формуляра за кандидатстване, съставляващ Приложение I към АДБФП, и се заключават в следното: Основна цел разработване на кабинет по клинична и естетична дерматология в [населено място], който да предлага услуги в областта на дермато-венерологията. Вписано е, че общата цел на проекта съвпада със специфичната цел на Приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, а именно Създаване и развитие на нови предприятия в приоритетни сектори на Националната стратегия за насърчаване на малки и средни предприятия 2014-2020 год. Проектното предложение съответства на принципа на ефективност и ефикасност, като заложените дейности съответстват на целите на оперативната програма.
В резултат на извършения анализ на представените документи, както и с оглед данните от множеството извършени проверките на място, административният орган е формирал извод за липса на икономическа обоснованост на направената инвестиция, което от своя страна обуславя извод за нарушаване на принципа за добро финансово управление при изпълнението на АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-1664-С03. По мнение на настоящия съдебен състав, този извод на административния орган е формиран след като е направен изискуемия анализ на компонентите, които по същество формират принципите ефикасност и ефективност, съгласно легалните определения, дадени в чл. 33, параграф 1, б. б и б. в от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год. Приетата от административния орган за нарушена разпоредба на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ предполага спазване на принципа по чл. 4 параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 принципа добро финансово управление, но в съответствие с изискванията на чл. 33, параграф 1, б. б и б. б Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, указващи принципа на ефикасност и принципа на ефективност. С оглед на това, за да се приеме, че в случая е нарушен принципа за добро финансово управление, в какъвто смисъл са доводите на административния орган, задължително следва да бъде извършен анализ относно спазване на принципите за ефикасност и ефективност, какъвто анализ в решението на РУО на ОПИК е направен.
Принципа на ефикасност е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В оспореното решение, РУО на ОПИК е посочил, че в случая е използван публичен ресурс, като е била заявена цел. Същевременно, органът се е позовал на фактическите установявания, че използването на активите по проекта по предназначение не може да бъде удостоверено, тъй като закупуването на заложеното в проекта оборудване е само една от дейностите за постигане на целите на проекта, като изпълнението на проекта включва и Дейност за реализиране на пазара на предприемаческата идея чрез наемането на квалифициран персонал 3-ма квалифицирани специалисти. Изпълнението на посочената дейност не се доказа. За да приеме, че бенефициерът е нарушил принципа за ефикасност, административният орган е анализирал това обстоятелство. Липса на нает квалифициран персонал е доказан от представената по делото справка от НАП за регистрирани трудови договори към 27.09.2022 год., както и от писмения формуляр с констатации от извършено посещение на място, от които се установява, че към датата на проверката - 19.09.2022 год. в Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ Д-р Д. Ж. ЕООД не са налице наети лица по трудов договор.
Безспорно е установено, че в рамките на дейност 1 Дейност за реализиране на пазара на предприемаческата идея в проекта е заложено, че Предметът на настоящия проект е създаването на дентална амбулатория с широка гама от дентални услуги, а не само естетични консултации, а именно: Прегледи, диагностика на кожни и венерически заболявания, както и Хирургични манипулации, Фототерапия, Естетични манипулации, Апаратни процедури, Микронидълинг, но не са представени доказателства за предоставянето на такава широка гама от медицински услуги към датата на проверката - 19.09.2022 год. Установено е също, че не само в рамките на срока на изпълнение на проекта, но и към 14.12.2022 год. не са предприети действия от страна на дружество за съответна надлежна регистрация на Амбулаторията като лечебно заведение за извънболнична помощ на територията на цялата страна, включително и в област [област] по 3ЛЗ. Безспорно е установено, че дружеството не е предоставяло заложените в проекта медицински услуги и целта по разработването на кабинет, който да предлага услуги в областта на дермато-венерологията не е изпълнена.
Въз основа на така описаните фактически установявания, настоящият касационен състав споделя извода на административния орган, изцяло възприет от първоинстанционния административен съд, съгласно който, е налице нарушение на принципите на ефективност и ефикасност, посочени в чл. 33, 1 Регламент 2018/1046, във връзка с чл. 4, 8 Регламент 1303/2013. Неизпълнението на целите обуславя логичното заключение за недобро съотношение между разходваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените резултати. Изложеното прави извода на съда за наличие на нарушение на чл. 4, 8 Регламент 1303/2013, което да представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, правилен. Цитираните разпоредби действително са нарушени, а квалификацията им като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности е правилна.
Горното доказва по безспорен начин, че бенефициерът е нарушил принципа на добро финансово управление в неговата част за ефикасност и ефективност при използване на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и наред с това начинът, по който е използвал средствата изобщо не е ориентиран към целения и одобрен резултат.
В съответствие с така развитите мотиви, касационната инстанция приема, че доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Първоинстанционният съд правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила.
При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, в полза на Министерство на иновациите и растежа, следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определени по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, по поставените въпроси.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 161/13.11.2023 год., постановено по адм. дело № 97/2023 год. по описа на Административен съд Търговище.
ОСЪЖДА Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ - Д-р Д. Ж. ЕООД с ЕИК: 205390143 със седалище [населено място] да заплати на Министерство на иновациите и растежа със седалище гр. София, ул. К. А. І № 12 сума в размер на 100,00 (сто) лева, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
секретар:
Членове:
/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ
/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА